20.11.2012
Справа № 206/6143/2012
Провадження № 2/232/736/12
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(З А О Ч Н Е)
20 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Луценко Л. В. ,
при секретарі Чумаченко С.М.,
за участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И В :
05 жовтня 2012 року, до суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 серпня 2012 року між ним та відповідачем по справі був укладений договір позики, згідно якого відповідач позичив у позивача грошові кошти в сумі 800 грн. які зобов’язався повернути 19 серпня 2012 року, в разі прострочення сплачувати по 50 грн. за кожен день прострочення, про що надав власноруч написану розписку від 14 серпня 2012 року.
Однак, не дивлячись на неодноразові прохання позивача, борг відповідач до цього часу не повернув.
Тому, позивач в зв’язку з вищевикладеними обставинами був змушений звернутися до суду з позовом, оскільки відповідач в добровільному порядку повернути борг відмовляється.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачки на його користь, суму боргу в розмірі 800 грн. та неустойку за прострочення зобов’язання за договором позики в сумі 2 150 грн. та понесені судові витрати: судовий збір в сумі 214 грн.
Відповідач в судове засідання не з’явився по невідомим суду причинам, хоча про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином. В зв’язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що позивач не заперечує, відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню.
Так в судовому засіданні було достовірно встановлено, що 14 серпня 2012 року між ним та відповідачем по справі був укладений договір позики, згідно якого відповідач позичив у позивача грошові кошти в сумі 800 грн. які зобов’язався повернути 19 серпня 2012 року, в разі прострочення сплачувати по 50 грн. за кожен день прострочення, про що надав власноруч написану розписку від 14 серпня 2012 року.
Однак, не дивлячись на неодноразові прохання позивача, борг відповідач до цього часу не повернув.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, відповідач (позичальник) повинен повернути позивачу (позикодавцю), грошові кошти в сумі отримання позики, тобто 800 грн. (вісімсот грн.), та неустойку за прострочення зобов’язання за договором позики( розпискою від 14 серпня 2012 року) в сумі 2 150 грн. ( дві тисячі сто п’ятдесят грн.) з розрахунку (50 х 43= 2 150).
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути з відповідача судові витрати: судовий збір в сумі 214 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 169 ч. 4, 212 - 217, 224 –226 ЦПК України, ст.ст. 525, 625, 1049, 1050 ЦК України, суд, –
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 800 грн. (вісімсот грн.), неустойку за прострочення зобов’язання за договором позики ( розпискою від 14 серпня 2012 року) в сумі 2 150 грн. ( дві тисячі сто п’ятдесят грн.), понесені судові витрати: судовий збір в сумі 214 грн.
На рішення суду може бути подана апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення а відповідачем, у відсутність якого проводився судовий розгляд, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до суду може бути подана заява про його перегляд.
Суддя: Л. В. Луценко