АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" жовтня 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.
суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.
при секретарі Добряк Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Балтського районного суду Одеської області від 30 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и л а:
У січні 2012 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного між ними договору № ОDХRRХ10980031 від 17 березня 2007 року ОСОБА_1 17 березня 2007 року отримав кредит в розмірі 2038 грн. 78 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17 березня 2008 року. Відповідно до умов кредитного договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно з умовами кредитного договору. У порушення умов договору ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, в зв'язку з чим станом на 22 листопада 2011 року в нього виникла заборгованість в розмірі 24916 грн. 86 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом в розмірі 1784 грн. 83 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 10444 грн. 93 коп.; заборгованість по комісії за користуванням кредитом в розмірі 449 грн. 55 коп.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 10574 грн. 84 коп.; штраф (фіксована частина) в розмірі 500 грн.; штраф (процентна складова) в розмірі 1162 грн. 71 коп. На підставі чого позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 24916 грн. 86 коп. за кредитним договором № ОDХRRХ10980031 від 17 березня 2007 року, а також судові витрати. В судове засіданні представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність.
Відповідач також в судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином.
Заочним рішенням Балтського районного суду Одеської області від 30 травня 2012 року позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 5354 грн. 49 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати, в іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.
В судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про що в справі є розписки про отримання судових повісток (а.с. 61,62).
Зі змістом ст.. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.
У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, , перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.3,4 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Між тим, постановляючи рішення, суд першої інстанції цих вимог закону не врахував, у зв'язку з чим висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам матеріального права.
Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що 17 березня 2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ОDХRRХ10980031, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 2038 грн.78 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17 березня 2008 року.
Позичальник зобов'язався повернути суму кредиту, відсотків відповідно до Заяви та умов надання споживчого кредиту фізичним особам, однак жодного платежу не вчинив, в зв'язку з чим станом на 22 листопада 2011 року в нього виникла заборгованість в розмірі 24916 грн. 86 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом в розмірі 1784 грн. 83 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 10444 грн. 93 коп.; заборгованість по комісії за користуванням кредитом в розмірі 449 грн. 55 коп.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 10574 грн. 84 коп.; штраф (фіксована частина) в розмірі 500 грн.; штраф (процентна складова) в розмірі 1162 грн. 71 коп.
Також з матеріалів справи вбачається, що 17 березня 2007 року ОСОБА_1 у письмовій формі був ознайомлений та згодний з умовами надання споживчого кредиту, що підтверджується його особистим підписом в заяві позичальника.
Відповідно до п. 3.2.3 умов кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язується сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до заяви позичальника, п. 4.1 умов договору та тарифів здійснити повну сплату відсотків за користування Кредитом не пізніше дати фактичного повного погашення кредиту.
Відповідно до п. 6.6 договору, сторони домовились, що строк позовної давності встановлюється тривалістю в 5 років, що не суперечить вимогам ст. 259 ЦК України.
Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" та стягуючи з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитом в розмірі 1784 грн. 83 коп.; заборгованості за процентами в розмірі 1784 грн. 33 коп.; пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в розмірі 1784 грн. 83 коп., а всього 5354 грн. 49 коп., суд першої інстанції виходив з того, що розмір пені, заявлений Банком складає 10574 грн. 84 коп., розмір заборгованості по процентам за користування кредитом складає 10444 грн. 93 коп., при тому, що заборгованість за кредитом складає 1784 грн. 83 коп., а оскільки заявлені Банком збитків значно перевищують розмір кредитної заборгованості, суд першої інстанції відповідно до ст. 551 ЦК України зменшив розмір неустойки у вигляді пені та стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" тільки 5354 грн. 49 коп.
Проте, колегія суддів не може погодитися з вказаним висновком суду першої інстанції в частинні стягнення з відповідача заборгованість неустойки у вигляді пені в розмірі 5354 грн. 49 коп.
Згідно ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Згідно роз'яснень, які містять в п.27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.
Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).
Положення статті 616 ЦК передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Зазначене стосується цивільно-правової відповідальності боржника, а не сплати ним основного грошового боргу за кредитним договором, що суд на підставі вказаної норми закону змінити не може.
Судовою колегією встановлено, що ОСОБА_1 не виконав зобов'язань за кредитним договором від 17 березня 2007 року перед ПАТ КБ "Приватбанк", до суду з заявою в порядку ст.. 551 ЦК України не звертався, в зв'язку з чим судова колегія вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 24916 грн. 86 коп.
Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та ухвали нове.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Виходячи з розміру задоволених позовних вимог та документально підтверджених судових витрат, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 249 грн. 17 коп. (за розгляд справи у суді першої інстанції) та в розмірі 124 грн. 58 коп. (за розгляд справи у апеляційному суді) на користь ПАТ КБ "Приватбанк".
Керуючись ст.ст. 303,304,п.2.ч.1.ст. 307, ст. 309 ч. 2 ст. 314, ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.
Заочне рішення Балтського районного суду Одеської області від 30 травня 2012 року - скасувати.
Ухвалити нове.
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 24916 грн. (двадцять чотири тисячі дев'ятсот шістнадцять грн.) 86 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 249 (двісті сорок дев'ять) грн. 17 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ Г.О. Косогор
______________________________________ Н.В. Ісаєва
Головуючий 1-ої інстанції Справа №22ц/1590/10099/2012р.
Мясківська І.М. Категория: 27
Доповідач: Комлева О.С
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------