АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" жовтня 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.
суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.
при секретарі Добряк Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
встановила:
У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що вона з 05.03.1994 р. знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. З вказаного часу вони проживають однією сім'єю, ведуть спільне господарство, мають спільний бюджет, у зв'язку з чим вважає, що все майно набуте ними за час шлюбу належить їй та відповідачу на праві спільної сумісної власності, в тому числі і грошові кошти, які ОСОБА_3 позичив ОСОБА_1 у період їх знаходження у шлюбі, в зв'язку з чим просила суд стягнути з відповідача суму коштів у розмірі 599227,50 грн. в якості частки спільної сумісної власності подружжя.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.03.2012р. залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1
Представник позивачки у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні підтвердили факт передачі грошових коштів ОСОБА_1, однак заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позичені ОСОБА_1 кошти й досі відповідачу не повернуті.
Третя особа ОСОБА_1 до суду не з'явився.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовлено.
На рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду змінити, посилаючись на те, що судом недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а саме в частині встановлення факту отримання ним грошей від ОСОБА_3
Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у відповідності до ст. 74 п. 5 ЦПК України та ст.. 76 ч. 5 ЦПК України (а.с. 92-96).
Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, така неявка не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Між тим, постановляючи рішення, суд першої інстанції цих вимог закону не врахував, у зв'язку з чим висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам процесупльного та матеріального права.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 2 статті 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції правильно встановив, що предметом даного спору не є боргові зобов'язання третьої особи ОСОБА_1 перед ОСОБА_3, з таким висновком погоджується колегія суддів, але судом також зроблено помилковий висновок в межах цієї справи про те, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виникли боргові зобов'язання, в основу чого судом першої інстанції були покладені копії розписок, показання свідків та запис на лазерному диску.
З таким висновком суду колегія суддів не погоджується, з наступних підстав.
У відповідності до ст.. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих до ЦПК України в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів, які є спільною сумісною власністю подружжя.
Позивачем не заявлялися вимоги про встановлення факту отримання грошей ОСОБА_1, але суд першої інстанції вийшов за межи позовних вимог, зробивши висновок про те, що у період знаходження у шлюбі, відповідач надав у борг ОСОБА_1 грошові кошти.
Відповідно до ст.. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (сума позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч.2 ст.65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.
Відповідно до ч.4 ст.65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя"передбачено, що до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч.4 ст.65 СК України).
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.
Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 309 ч. 3, 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2012 року - скасувати.
Ухвалити нове рішення.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - відмовити за їх безпідставністю.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ Г.О. Косогор
______________________________________ Н.В. Ісаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ2
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"24" жовтня 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.
суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.
при секретарі Добряк Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
встановила:
Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 309 ч. 3, 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2012 року - скасувати.
Ухвалити нове рішення.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - відмовити за їх безпідставністю.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ Г.О. Косогор
______________________________________ Н.В. Ісаєва
Головуючий 1-ої інстанції Справа №22ц/1590/7765/2012
Мазун І.А. Категория: 27
Доповідач: Комлева О.С
Головуючий 1-ої інстанції Справа №22ц/1590/7765/2012
Мазун І.А. Категория: 27
Доповідач: Комлева О.С
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------