АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"24" жовтня 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.
суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.
при секретарі Добряк Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Датагруп" до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів та за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Датагруп" про визнання попереднього договору недійсним та стягнення грошових коштів,
в с т а н о в и л а:
Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2012 року - змінити й ухвалити нове.
Зменшити розмір заборгованості, яке підлягає стягненню з ОСОБА_2 до 38 720 грн. та суми судового збору до 387 грн. 20 коп.
В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ Г.О. Косогор
______________________________________ Н.В. Ісаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ2
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" жовтня 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.
суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.
при секретарі Добряк Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Датагруп" до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів та за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Датагруп" про визнання попереднього договору недійсним та стягнення грошових коштів,
в с т а н о в и л а:
У серпні 2009 року ПАТ "Датагруп" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, посилаючись на те, що 05 вересня 2008 року між ПАТ "Датагруп" та ОСОБА_1 був укладений Попередній договір № З/ПЗС щодо купівлі-продажу прав цінних паперів (простих іменних акцій) Акціонерного товариства закритого типу "Південьзв'язоксервіс" у кількості 50 штук. Умовами попереднього договору встановлені всі істотні умови основного договору, в тому числі вартість прав цінних паперів та порядок її оплати. Зокрема умовами пп. 2.2.1. договору передбачено здійснення позивачем попереднього платежу в розмірі 38 720 грн. Позивач належним чином виконав своє зобов'язання та перерахував грошові кошти в розмірі 38 720 грн. на поточний рахунок відповідачки 24 вересня 2008 року, що підтверджується платіжним дорученням № 15416 від 24 вересня 2008 року, однак відповідачка грошові кошти не повернула, тим самим не виконала свої зобов'язання щодо повернення отриманої суми попереднього платежу. Період прострочення виконання відповідачкою зобов'язання щодо повернення суми попереднього платежу складає 208 днів, який починається з 08 січня 2009 року та закінчується 03 серпня 2009 року. З урахуванням індексу інфляції за час прострочення складає 42049 грн. 92 коп., три процента річних від суми прострочення за період прострочення складають 661 грн. 95 коп. В зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти основного боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 42049 грн. 92 коп., три процента річних від суми прострочення за період прострочення складають 661 грн. 95 коп., а також судові витрати.
ОСОБА_1 також звернулася до суду з позовом до ПАТ "Датагруп" про визнання попереднього договору недійсним та стягнення грошових коштів, в якому просила стягнути на її користь з ПАТ "Датагруп" основного боргу з урахуванням індексу інфляції у сумі 405 088 грн., трьох відсотків річних від суми прострочення, що складає 9 882 грн. та судові витрати, оскільки вважає, що ПАТ "Датагруп" не виконав свої зобов'язання по Попередньому договору щодо укладання "Основного договору" у встановлений строк.
АТЗТ "Південьзв'язоксервіс", як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги також звернулося до суду з позовом до ЗАТ "Датагруп" про повернення грошових коштів, який ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2012 року був залишений без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.
Ухвалою суду позови ПАТ "Датагруп" та ОСОБА_1 були об'єднані в одне провадження.
У судовому засіданні представник ПАТ "Датагруп" свій позов підтримав, позов ОСОБА_1 не визнав.
ОСОБА_1 свій позов підтримала, позов ПАТ "Датагруп" не визнала.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2012 року позов ПАТ "Датагруп" до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів задоволений.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Датагруп" суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції врозмірі 42 049 грн. 92 коп., три процента річних від суми прострочення, що складає 661 грн. 95 коп., та судові витрати.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "Датагруп" про визнання попереднього договору недійсним та стягнення грошових коштів відмовлено.
На рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що судом не був зроблений всебічний і повний розгляд обставин справи на засадах рівності усіх учасників перед законом.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за наступних підстав.
Судом встановлено, що 05 вересня 2008 року між ПАТ "Датагруп" та ОСОБА_1 був укладений Попередній договір № З/ПЗС щодо купівлі-продажу прав цінних паперів (простих іменних акцій) АТЗТ "Південьзв'язоксервіс" у кількості 50 штук (а.с. 5-9).
Умовами попереднього договору встановлені всі істотні умови основного договору, в тому числі вартість прав цінних паперів та порядок їх оплати. Умовами п. 2.2.1. договору передбачено здійснення позивачем попереднього платежу в розмірі 38 720 грн.
Позивач ПАТ "Датагруп" належним чином виконав своє зобов'язання та 24 вересня 2008 року перерахував грошові кошти в розмірі 38 720 грн. на поточний рахунок відповідачки, що підтверджується платіжним дорученням № 15416 від 24 вересня 2008 року (а.с. 10).
Відповідно до п. 4.1. Попереднього договору ПАТ Датагруп" здійснює вивчення та перевірку підприємства шляхом вивчення та перевірки фінансових, бухгалтерських, правових, технічних та інших документів, а також проводить огляд майна підприємства.
Згідно п. 4.5 Попереднього договору, ПАТ "Датагруп" має право відмовитись від укладення Основного договору купівлі-продажу за результатами проведеної перевірки підприємства. В такому випадку ОСОБА_1 зобов'язана повернути суму перерахованого Попереднього платежу протягом п'яти банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги від ПАТ Датагруп".
За результатами вивчення та перевірки підприємства, ПАТ Датагруп" була проведена перевірка та вивчення діяльності підприємства та за результатами такого вивчення було прийнято рішення про відмову від укладення основного договору та листом від 24 грудня 2008 року № 5442 надіслано ОСОБА_1 повідомлення про відмову від укладення основного договору купівлі-продажу цінних паперів (простих іменних акцій) АТЗТ "Південьзв'язоксервіс" у кількості 50 штук з вимогою повернення попереднього платежу в розмірі 38 720 грн., однак ОСОБА_1 не повернула грошові кошти, сплачені їй за попереднім платежем.
У встановлений попереднім договором строк Основний договір, тобто договір купівлі-продажу цінних паперів (простих іменних акцій) АТЗТ "Південьзв'язоксервіс" у кількості 50 штук не був укладений.
Листом № 5442 від 24.12.2008 року ПАТ Датагруп" повідомив ОСОБА_1 про відмову від укладення договору купівлі-продажу та висунув вимогу про повернення суми попереднього платежу в розмірі 38 720 грн., відповідно до умов договору протягом п'яти банківських днів з дня її отримання.
Однак ОСОБА_1 не повернула сплачені їй за попереднім договором грошові кошти і тим самим не виконала свої зобов'язання щодо повернення отриманої суми попереднього платежу, які встановлені п. 4.5 попереднього договору.
Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, боржником у зобов'язанні є особа, яка має обов'язок виконати на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від виконання певної дії. В свою чергу кредитором є сторона зобов'язання, яка має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до п. 1.2. попереднього договору сторони домовились, що укладення основного договору повинно бути здійснено до 30 жовтня 2008 року.
Згідно ч. 3 ст. 635 ЦК України зобов'язання, встановлене попереднім договором припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку, встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію, про його укладення.
Обов'язок щодо укладення основного договору покладено на обидві сторони та жодна із сторін не направляла другій стороні пропозицію про укладення основного договору, чи продовжити дію попереднього договору.
Відповідно до ч. 3 ст. 635 ЦК України та п. 1.2 попереднього договору, є підстави вважати, що попередній договір між сторонами припинив свою дію з 30 жовтня 2008 року.
Нормами цивільного законодавства не передбачено примус до виконання зобов'язання, що ґрунтується на попередньому договорі, зокрема укладення договору та стягнення суми передбаченої для Основного договору.
Відповідно до Інструкції з обліку коштів, розрахунків та інших актів бюджетних установ від 26.12.1003 року № 242, затвердженої Наказом Державного казначейства України, авансові платежі грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги, які мають бути отримані (виконані, надані). Тобто, аванс - це сума коштів, яка вноситься в рахунок наступних платежів або виплачується в рахунок майбутніх виплат.
Також згідно ч. 2 ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважаються авансом.
За таких обставин, вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що сума попереднього платежу в розмірі 38 720 грн., перерахованого позивачем відповідачці ОСОБА_1 є авансом і останній зобов'язаний повернути його позивачу в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилкою застосував до спірних правовідносин положення ст. 625 ЦК України.
Отже, вимоги ПАТ "Датагруп" в частині стягнення встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних ш прострочення виконання зобов'язання задоволенню не підлягають.
Інші твердження, відповідачки ОСОБА_1 в апеляційній скарзі є неспроможними, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.
Неправильне застосування норм матеріального права, ст. 625 ЦК України у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду першої інстанції й ухвалення нового рішення про задоволення позову частково.
У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Виходячи з розміру задоволених позовних вимог та документально підтверджених судових витрат, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 363 грн. 70 коп. виходячи з наступного.
Позивач при подачі до суду першої інстанції позовної заяви сплатив судовий збір в розмірі 427 грн. 12 коп., ОСОБА_1 за розгляд її апеляційної скарги сплатила судовий збір в розмірі 215 грн. 85 коп., тобто нею був переплачений розмір судового збору на 23 грн. 50 коп., оскільки з відповідачки ОСОБА_2 підлягає стягненню заборгованість в розмірі 38 720 грн., з неї слід стягнути судовий збір в розмірі 363 грн. 70 коп. (387 грн. 20 коп. - 23 грн. 50 коп.)
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2012 року - змінити й ухвалити нове.
Зменшити розмір заборгованості, яке підлягає стягненню з ОСОБА_2 до 38 720 грн. та суми судового збору до 387 грн. 20 коп.
В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ Г.О. Косогор
______________________________________ Н.В. Ісаєва
Головуючий 1-ої інстанції Справа №22ц/1590/7784/2012р.
Шевчук Ю.В. Категория: 20
Доповідач: Комлева О.С
Головуючий 1-ої інстанції Справа №22ц/1590/7784/2012р.
Шевчук Ю.В. Категория: 20
Доповідач: Комлева О.С
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------