АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" жовтня 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.
суддів Кононенко Н.А., Цюри Т.В.
при секретарі Добряк Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроект" до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Жилсервис ЛТД" про переселення,
встановила:
У листопаді 2009 року ТОВ "Будпроект" звернулося до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_1, третя особа ТОВ "Жилсервис ЛТД" про переселення, посилаючись на те, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 та на підставі розпорядження Малиновської районної адміністрації № 773/01-04 від 04.11.2002 року здійснює реконструкцію в цьому будинку. Одна частина будинку вже реконструйована та здана в експлуатацію, в іншій будівельні роботи припинені в зв'язку з відмовою мешканців брати участь в реконструкції. Частина будинку, в якій проживає відповідач, не має решти комунальних послуг: тепло- та газопостачання, будівля потребує капітального ремонту. Відповідач проживає на 3-му поверсі в кімнаті, житловою площею 13 кв.м. В зв'язку з чим позивач пропонує його переселити в таку саму кімнату на третьому поверсі в інший гуртожиток, який належить ТОВ "Жилсервіс ЛТД", а саме в будинок АДРЕСА_2, який має добрий технічний стан, всі комунальні зручності, санітарні приміщення у чистому та робочому стані, які покращать відповідачу житлові умови.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.
Відповідач позовні вимоги визнав.
Представник третьої особи позовні вимоги підтримав.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2010 року позов ТОВ "Будпроект" до ОСОБА_1, третя особа ТОВ "Жилсервис ЛТД" про переселення задоволений.
Суд переселив ОСОБА_1 з кімнати № 334 гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в кімнату № 36а, житловою площею 13 кв.м., на третьому поверсі гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 за рахунок позивача ТОВ "Будпроект" та встановив порядок виконання рішення суду, відповідно до якого після набрання ним законної сили воно є підставою для ТОВ "Жилсервис ЛТД" для укладання з ОСОБА_1 безстрокового договору найму на кімнату № 36а гуртожитку по АДРЕСА_2.
На рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволені позову, посилаючись на те, що рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи.
В судове засідання ОСОБА_1, та представник третьої особи ТОВ "Жилсервис ЛТД" не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про що в справі є повідомлення про отримання судових повісток (а.с.185,188).
Зі змістом ст.. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.
У відповідності до ст.. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтями 213, 214 ЦПК України, передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Під час ухвалення рішення, суд вирішує, в тому числі, і такі питання: які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Ухвалене судом рішення зазначеним вимогам не відповідає.
Оскаржуємоє рішення не відповідає зазначеним нормам та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі п.п. 3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.
Згідно із п. 3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Задовольняючи позовні вимоги позивача та переселяючи ОСОБА_1 в кімнату іншого гуртожитку належного ТОВ "Жилсервіс ЛТД", з зазначенням, що дане рішення є підставою для укладання безстрокового договору найму, суд першої інстанції виходив з того, що проживання відповідача в гуртожитку за АДРЕСА_1, ускладнює процес реконструкції будинку, та не порушує права ОСОБА_1
З таким висновком колегія суддів не погоджується, в зв'язку з тим, що до такого висновку суд першої інстанції дійшов помилково, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на підставі рішення Київського виконкому за № 763 від 16.07.1976 року, починаючи з 1976 року мешкає в гуртожитку, в кімнаті площею 13 кв.м., розташованої на 3 поверсі 5 поверхового будинку за АДРЕСА_1 (а.с. 5, 19).
На підставі договору купівлі-продажу державного майна власником гуртожитку за АДРЕСА_1 є АТЗТ "Одеспобутбутпроект" (а.с. 6).
Приватизація гуртожитку АДРЕСА_1, була здійснена ОП "Одеспобутбудпроект" у відповідності до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств", що підтверджується листом Фонду державного майна (а.с. 118).
Розпорядженням Малиновської районної адміністрації за № 773/01-04 від 04.11.2002 року, затверджено робочий проект реконструкції існуючої будівлі гуртожитку в багатоквартирний житловий будинок за адресою АДРЕСА_1; зобов'язано ТОВ "Будпроект" отримати дозвіл на проведення будівельних робіт в інспекції ДАБК; після закінчення будівельних робіт реконструйований будинок здати в експлуатацію (а.с. 8-9).
В розпорядженні також зазначено, що згідно з листом від 31.10.2002 року за № 169 керівництво ТОВ "Будпроект" гарантує додержання діючого житлового законодавства України по відношенню до мешканців, які проживали до початку реконструкції (а.с. 8-9).
У відповідності до ч. 4 ст.. 132 ЖК України, осіб, які проживають у гуртожитках, виселяють також у разі знесення будинку або переобладнання будинку в нежитловий, а також якщо будинок загрожує обвалом.
Відповідно до п.п 22, 23 розділу 1У постанови Ради Міністрів Української РСР "Про затвердження Примірного положення про гуртожиток"за № 208 від 03. 06. 1986 року адміністрація підприємства, установи, організації, у відданні якої перебуває гуртожиток, зобов'язана: своєчасно проводити необхідний капітальний і поточний ремонт гуртожитку та ремонт інвентарю, при проведенні капітального ремонту гуртожитку, коли ремонт не може бути проведений без виселення мешканців, громадянам на час ремонту адміністрацією підприємства, установи, організації надається жила площа в тому ж або іншому гуртожитку чи інше жиле приміщення.
Також приймаючи рішення, судом першої інстанції був встановлений порядок виконання рішення, відповідно до якого, після набрання ним законної сили, воно є підставою для укладання між ОСОБА_1 та ТОВ "Жилсервис ЛТД" безстрокового договору найму, що вказує на те, що після проведення ремонту ОСОБА_1 не буде переселений в будинок № 64 а, а тому суд не звернув уваги на те, що переселення мешканців у зв'язку з реконструкцією не передбачає його обов'язкову реєстрацію у зазначеному приміщенні.
З наведених підстав, судова колегія прийшла до висновку, що рішення відповідно до положень ч.1 п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
Враховуючи, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність у відповідності до ст.. 3 ЦК України, звертаючи увагу на ту обставину, щозазначені вище обставини вказують на те, що наймодавець зацікавлений у найшвидшому відселенні ОСОБА_1 із спірного гуртожитку, без дотримання чинного законодавства, судова колегія прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, скасуванні рішення суду, з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "Будпроект".
Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2010 року - скасувати.
Ухвалити нове.
В задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Будпроект" до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Жилсервис ЛТД" про переселення - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ Н.А. Кононенко
______________________________________ Т.В. Цюра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ2
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"25" жовтня 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.
суддів Кононенко Н.А., Цюри Т.В.
при секретарі Добряк Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроект" до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Жилсервис ЛТД" про переселення,
встановила:
Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2010 року - скасувати.
Ухвалити нове.
В задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Будпроект" до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Жилсервис ЛТД" про переселення - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ Н.А. Кононенко
______________________________________ Т.В. Цюра
Головуючий 1-ої інстанції Справа №22ц/1590/7787/2012.
Вербицька Н.В. Категория: 42
Доповідач: Комлева О.С
Головуючий 1-ої інстанції Справа №22ц/1590/7787/2012.
Вербицька Н.В. Категория: 42
Доповідач: Комлева О.С
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------