АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"24" жовтня 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.
суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.
при секретарі Добряк Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства ЖКС "Фонтанський" про солідарне стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок неодноразового залиття нежилого приміщення починаючи з 2006 року через неправильне користування обладнанням та несвоєчасний ремонт внутрішньо-будинкової каналізації,
в с т а н о в и л а:
Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2012 року - скасувати.
Ухвалити нове.
Стягнути з ОСОБА_2 та Комунального підприємства ЖКС "Фонтанський" солідарно у відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1 в розмірі 29 188 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 та Комунального підприємства ЖКС "Фонтанський" солідарно судові витрати, які понесла ОСОБА_1 на її користь в розмірі 2117 грн. 50 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ Г.О. Косогор
______________________________________ Н.В. Ісаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ2
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" жовтня 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.
суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.
при секретарі Добряк Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства ЖКС "Фонтанський" про солідарне стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок неодноразового залиття нежилого приміщення починаючи з 2006 року через неправильне користування обладнанням та несвоєчасний ремонт внутрішньо-будинкової каналізації,
в с т а н о в и л а:
У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який згодом доповнила в частині стягнення матеріальної шкоди та остаточно звернулася з позовом до ОСОБА_2, КП ЖКС "Фонтанський" про солідарне стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок неодноразового залиття нежилого приміщення починаючи з 2006 року через неправильне користування обладнанням та несвоєчасний ремонт внутрішньо-будинкової каналізації, посилаючись на те, що позивачка є власником нежилого приміщення площею 44,7 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1. В період з серпня 2006 року по осінь 2009 року траплялося неодноразове затоплення належного приміщення, що спричинило пошкодження майна та завдало матеріальну шкоду. Згідно до висновку судового експерта причиною неодноразових затоплень, що спричинило матеріальну шкоду, стало неправильне користування санітарно-технічним обладнанням з боку відповідача ОСОБА_2 та несвоєчасний ремонт внутрішньо-будинкової каналізаційної системи з боку ЖКС "Фонтанський". В зв'язку з чим звернулася до суду з вищевказаним позовом та просила суд зобов'язати відповідачів не допускати заливу приміщення та солідарно стягнути з відповідачів на користь позивачки в солідарному порядку суми завданої шкоди в розмірі 29188 грн.
В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали.
Відповідачка ОСОБА_2 та її представник позов не визнали.
Представник КП ЖКС "Фонтанський" у судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП ЖКС "Фонтанський" про солідарне стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок неодноразового залиття нежилого приміщення починаючи з 2006 року через неправильне користування обладнанням та несвоєчасний ремонт внутрішньо-будинкової каналізації відмовлено.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2012 року в рішенні суду були внесенні виправлення, а саме у прізвищі відповідачки виправлена помилка з ОСОБА_5 на ОСОБА_2.
На рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити її позовні вимоги, стягнувши солідарно матеріальну шкоду у повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.
В частині зобов'язання відповідачів не допускати заливу приміщення рішення не оскаржується.
В судове засідання представник КП ЖКС "Фонтанський" не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с. 246).
Зі змістом ст.. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.
У відповідності до ст.. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.3,4 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Між тим, постановляючи рішення, суд першої інстанції цих вимог закону не врахував, у зв'язку з чим висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам матеріального права.
Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається з матеріалів справи в період з серпня 2006 року по осінь 2009 року траплялося неодноразове затоплення належного приміщення офісу в будинку АДРЕСА_1 в м. Одесі, яке належить позивачу ОСОБА_1 на підставі розпорядження Приморської райадміністрації ОМР, щодо реконструкції колишньої квартири № 37 та Свідоцтва на право власності від 10 серпня 2006 року.
КП ЖКС "Фонтанський" є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 в м. Одесі, також у КП ЖКС "Фонтанський" є зобов'язання по належному утримуванню внутрішньобудинкової системи водовідведення (каналізації) вказаного будинку.
Відповідно до Акту від 10.09.2008 року, якій міститься в матеріалах справи вбачається, що він складений старшим майстром ділянки та слюсарем у присутності позивача. В акті зазначене, що проведене обстеження приміщення квартири № 37, та встановлене протікання каналізаційного трійника, в якому є тріщини у місті підключення до квартири ОСОБА_2, в наслідок чого пошкоджена штукатурка розміром 10 кв.м., є сирість у вигляді чорних плям, відійшли шпалери та пошкоджене покриття полу. Вказане, що ОСОБА_2 не забезпечує доступ до каналізаційного стояку зі своєї квартири, тому ОСОБА_1 вимушена розібрати цегляну кладу шахти каналізаційного стояку зі сторони своєї квартири з вивозом більшої кількості будівельного сміття. Також в Акті є послання на інші Акти складені у 2006-2008 роках, а також надані фотокартки.
Крім того в матеріалах справи також міститься Акт депутатської комісії від 22.09.2008 року за участю депутату Одеської облради Баймуратова М.А. та його помічника Бедної Г.Б. у присутності позивача ОСОБА_1., в якому був зазначений той же факт залиття, що і в Акті від 10.09.2008 року.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про солідарне стягнення матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів встановлення дійсних, а не припущених місць та причин виникнення течії по стояку в системі водовідведення в будинку, та пов'язаності цих причин з протиправними діями чи бездіяльністю обох солідарних відповідачів.
Крім того позивачем не доведені підстави визнання неподільності предмета зобов'язання між відповідачами, тобто виникнення у них солідарного обов'язку по завданій шкоді, а також не доведений розмір збитків, яки вона вимагає відшкодувати, тому як не доказана реальна вартість втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкоджених приміщень після проведеного у приміщенні ремонту.
З такими висновками колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.
Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Загальною підставою деліктної відповідальності є противоправне, шкідливе, винне діяння заподіювана шкоди. Для настання відповідальності за ст. 1166 ЦК України необхідна наявність протиправної поведінки особи, настання шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та настанням шкоди, вина заподіювана шкоди.
Проведеною по справі будівельно-технічною експертизою № 14475/23 від 17 січня 2012 року встановлено, що з урахуванням вказаних Актів та висновку спеціаліста № 4268 від 15.06.2009 року зроблений висновок, що причинами заливу у період з 2006 року по 2009 рік приміщення ОСОБА_10 стали незадовільний стан комунікацій та санприборів, невиконання технології монтажних робіт приєднання унітазу до каналізаційного стояку, порушення правил експлуатації, відсутність гідроізоляції в квартирі ОСОБА_2 та недотримання технології виконання робіт працівниками ЖКС при влаштуванні частини нового стояку каналізаційної системи будинку, в зв'язку з чим, за висновком експерта відповідальність покладається саме на ОСОБА_2 та КП ЖКС "Фонтанський".
Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №14475/23 від 17 січня 2012 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт нежилих приміщень "1,2,3,5" офісу, який знаходиться на 1 поверсі дома АДРЕСА_1 в м. Одесі, в діючих цінах на будівельні матеріали та роботи складає 29 188 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Деліктні зобов'язання ґрунтуються на принципі генерального делікту, відповідно до якого кожному заборонено заподіювати шкоду майну або особі і жодне заподіяння шкоди іншому є протиправним, якщо особа на це не уповноважена.
Таким чином, встановивши, що за виною ОСОБА_2 та КП ЖКС "Фонтанський" позивачка зазнала матеріальну шкоду, в зв'язку з неодноразовим затопленням належного їй приміщення, що спричинило пошкодження майна, колегія суддів дійшла висновку про наявність саме вини ОСОБА_2 та КП ЖКС "Фонтанський" у неодноразовому залитті належного приміщення позивачки, тим самим була завдана матеріальна шкода в розмірі 29188 грн., яка повинна бути відшкодована у солідарному порядку за рахунок відповідачів.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача підлягають стягненню судові витрати - судовий збір, сплачений при подачі позову та апеляційної скарги та витрати на проведення експертизи усього у загальному розмірі 2117 грн. 50 коп.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2012 року - скасувати.
Ухвалити нове.
Стягнути з ОСОБА_2 та Комунального підприємства ЖКС "Фонтанський" солідарно у відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1 в розмірі 29 188 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 та Комунального підприємства ЖКС "Фонтанський" солідарно судові витрати, які понесла ОСОБА_1 на її користь в розмірі 2117 грн. 50 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ Г.О. Косогор
______________________________________ Н.В. Ісаєва
Головуючий 1-ої інстанції Справа №22ц/1590/9469/2012р.
Науменко А.В. Категория: 30
Доповідач: Комлева О.С
Головуючий 1-ої інстанції Справа №22ц/1590/9469/2012р.
Науменко А.В. Категория: 30
Доповідач: Комлева О.С
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------