ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"19" листопада 2012 р.Справа № 18/5025/919/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

головуючий суддя Заярнюк І.В., суддя Олійник Ю.П., суддя Шпак В.О. розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Красилів

до Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ „Укрпошта", м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький.

про стягнення 335290,00 грн.

Головуючий суддя І.В. Заярнюк

Суддя Ю.П. Олійник

Суддя В.О. Шпак

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 31.05.2012р.;

ОСОБА_3 - за довіреністю 25.05.2012р.;

від відповідача: Дуда В.В. -за довіреністю № 12-132 від 20.02.2012р.

від третьої особи: Корсакова Н.М. - за довіреністю № 1814 від 17.04.2012р.

Ухвала виноситься 19.11.2012р., оскільки у судових засіданнях 01.11.2012р. та 14.11.2012р. оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 335290,00 грн. витрат на капітальний ремонт нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Красилів Хмельницької області, вул. М. Грушевського, 72.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 01.04.2004 року між суб'єктом господарювання - фізичною особою ОСОБА_1 та Українським державним підприємством поштового зв'язку „Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ „Укрпошта" укладено договір оренди нежитлового приміщення (магазину) площею 124,1 кв.м., що розташоване у АДРЕСА_1. Вартість об'єкту оренди на момент укладення договору оренди становила 16977 грн.

Після укладення договору оренди нежитлового приміщення та підписання акту приймання-передачі, з метою проведення капітального ремонту у вказаному орендованому приміщенні, позивачем у квітні 2004 року направлено лист до Хмельницької дирекції УДППЗ „Укрпошта" з проханням надати дозвіл на проведення капітального ремонту за кошти орендаря (ОСОБА_1), оскільки приміщення не відповідало санітарно-епідеміологічним, техніко-будівельним, протипожежним нормам (копія листа додається).

06.04.2004 року директором Хмельницької дирекції УДППЗ „Укрпошта" позивачу як орендарю надано дозвіл на проведення капітального ремонту нежитлового приміщення

Після виготовлення проектної документації щодо проведення капітального ремонту нежитлового приміщення між позивачем та відповідачем погоджено кошторис із загальною вартістю робіт по капітальному ремонту нежитлового приміщення в сумі 165 486 грн.

04.12.2006 року між ФОП ОСОБА_1 та Хмельницькою філією УДППЗ „Укрпошта" погоджено новий кошторис із загальною вартістю робіт по капітальному ремонту нежитлового приміщення в сумі 335 290 грн.

Відповідно до погоджених представником відповідача кошторисів (10.12.2005 року та 04.12.2006 року) суб'єктом господарювання ОСОБА_7 згідно договору підряду (та наступних змін до нього від 10.12.2006 року) виконано роботи по капітальному ремонту нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Як вказує позивач, згідно з актами виконаних робіт по капітальному ремонту нежитлового приміщення (№ 1 за березень 2007 року, № 2 за квітень 2007 року, № 3 за травень 2007 року) всього на проведення капітального ремонту нежитлового приміщення ним витрачено коштів на загальну суму 336 410, 40 грн.

За твердженням позивача, станом на день розгляду справи у господарському суді, кошти витрачені ним на проведення капітального ремонту нежитлового приміщення відповідачем не відшкодовано. У зв'язку із даною обставиною 20.06.2012р. позивач направив відповідачу претензію з вимогою про перерахування на почний рахунок ФОП ОСОБА_1 кошти в розмірі 335290 грн.

Позивач вказує, у зв'язку із невчиненням відповідачем дій по відшкодуванню коштів у сумі 335290 грн. виникла необхідність звернутись із позовом до господарського суду.

Повноважні представники позивача, відповідача та третьої сторони з'явились у судове засідання.

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов від 04.09.2012р.

Представник третьої особи проти позовує заперечив, однак письмового пояснення не надав.

На день розгляду справи в господарському суді відповідачем заявлено письмове клопотання про призначення по даній справі будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити такі питання:

1. Які матеріали та в якій кількості були використані при проведені капітального ремонту магазину за адресою: АДРЕСА_1?

2. Яка вартість матеріалів, які були використані при проведенні капітального ремонту магазину за адресою: АДРЕСА_1?

3. Яка вартість будівельних робіт, які проводились за адресою: АДРЕСА_1?

4. Якою була дійсна вартість магазину за адресою: АДРЕСА_1 на момент закінчення капітального ремонту у 2007 році?

5. Чи відповідають фактичні об'єкти та вартість виконаних будівельних робіт магазину за адресою: АДРЕСА_1 даним проектно-кошторисної документації та даним актів виконаних робіт?

Обгрунтовуючи своє клопотання відповідач зазначає, що від вирішення питання про реальну вартість будівельних робіт, які проводились за адресою: АДРЕСА_1 залежить вирішення питання про фактичну суму, яку було витрачено на проведення вказаних ремонтних робіт, а також той факт, що Хмельницькою дирекцією УДППЗ „Укрпошта", як балансоутримувачем майна, не було прийнято виконані ремонтні роботи.

При цьому відповідач не уточнив назви установи, якій необхідно доручити проведення будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача наполягає на призначенні експертизи по справі № 18/5025/919/12.

Позивач проти заявленого відповідачем клопотання про призначенння будівельно-технічної експертизи заперечує, однак у разі задоволення такого просить суд поставити на вирішення експерту таке запитання: чи відповідають обсяги та вартість робіт, які вказані в актах приймання виконаних підрядних робіт № 1 за березень 2007 року, № 2 за квітень 2007 року та № 3 за травень 2007 року даним проектно-кошторисної документації по будівлі магазину по АДРЕСА_1.

Представник третьої особи проти призначення по справі будівельно-технічної експертизи покладався на розсуд суду.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.11.2012р. призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі №19/5025/919/12 зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Керуючись ст. ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 18/5025/919/12 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Красилів до Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ „Укрпошта", м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький про стягнення 335290,00 грн., на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Головуючий суддя І.В. Заярнюк

Суддя Ю.П. Олійник

Суддя Шпак В.О.

Віддрук. 2 примірники:

1 - до матеріалів справи;

2 -Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

(46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4 - рекоменд. із повідомлен.)