ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_________________________________________________________________

УХВАЛА

"19" листопада 2012 р.Справа № 18/5025/919/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

головуючий суддя Заярнюк І.В., суддя Олійник Ю.П., суддя Шпак В.О. розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Красилів

до Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ „Укрпошта", м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький.

про стягнення 335290,00 грн.

Головуючий суддя І.В. Заярнюк

Суддя Ю.П. Олійник

Суддя В.О. Шпак

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 31.05.2012р.;

ОСОБА_3 - за довіреністю 25.05.2012р.;

від відповідача: Дуда В.В. -за довіреністю № 12-132 від 20.02.2012р.;

від третьої особи: Корсакова Н.М. - за довіреністю № 1814 від 17.04.2012р.

Ухвала виноситься 19.11.2012р., оскільки у судових засіданнях 01.11.2012р. та 14.11.2012р. оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 335290,00 грн. витрат на капітальний ремонт нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 01.04.2004 року між суб'єктом господарювання - фізичною особою ОСОБА_1 та Українським державним підприємством поштового зв'язку „Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ „Укрпошта" укладено договір оренди нежитлового приміщення (магазину) площею 124,1 кв.м., що розташоване у АДРЕСА_1. Вартість об'єкту оренди на момент укладення договору оренди становила 16977 грн.

Після укладення договору оренди нежитлового приміщення та підписання акту приймання-передачі, з метою проведення капітального ремонту у вказаному орендованому приміщенні, позивачем у квітні 2004 року направлено лист до Хмельницької дирекції УДППЗ „Укрпошта" з проханням надати дозвіл на проведення капітального ремонту за кошти орендаря (ОСОБА_1), оскільки приміщення не відповідало санітарно-епідеміологічним, техніко-будівельним, протипожежним нормам (копія листа додається).

06.04.2004 року директором Хмельницької дирекції УДППЗ „Укрпошта" позивачу як орендарю надано дозвіл на проведення капітального ремонту нежитлового приміщення

Після виготовлення проектної документації щодо проведення капітального ремонту нежитлового приміщення між позивачем та відповідачем погоджено кошторис із загальною вартістю робіт по капітальному ремонту нежитлового приміщення в сумі 165 486 грн.

04.12.2006 року між ФОП ОСОБА_1 та Хмельницькою філією УДППЗ „Укрпошта" погоджено новий кошторис із загальною вартістю робіт по капітальному ремонту нежитлового приміщення в сумі 335 290 грн.

Відповідно до погоджених представником відповідача кошторисів (10.12.2005 року та 04.12.2006 року) суб'єктом господарювання ОСОБА_7 згідно договору підряду (та наступних змін до нього від 10.12.2006 року) виконано роботи по капітальному ремонту нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Як вказує позивач, згідно з актами виконаних робіт по капітальному ремонту нежитлового приміщення (№ 1 за березень 2007 року, № 2 за квітень 2007 року, № 3 за травень 2007 року) всього на проведення капітального ремонту нежитлового приміщення ним витрачено коштів на загальну суму 336 410, 40 грн.

За твердженням позивача, станом на день розгляду справи у господарському суді, кошти витрачені ним на проведення капітального ремонту нежитлового приміщення відповідачем не відшкодовано. У зв'язку із даною обставиною 20.06.2012р. позивач направив відповідачу претензію з вимогою про перерахування на почний рахунок ФОП ОСОБА_1 кошти в розмірі 335290 грн.

Позивач вказує, у зв'язку із невчиненням відповідачем дій по відшкодуванню коштів у сумі 335290 грн. виникла необхідність звернутись із позовом до господарського суду.

Повноважні представники позивача, відповідача та третьої сторони з'явились у судове засідання.

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов від 04.09.2012р.

Представник третьої особи проти позовує заперечив, однак письмового пояснення не надав.

На день розгляду справи в господарському суді відповідачем заявлено письмове клопотання про призначення по даній справі будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити такі питання:

1. Які матеріали та в якій кількості були використані при проведені капітального ремонту магазину за адресою: АДРЕСА_1?

2. Яка вартість матеріалів, які були використані при проведенні капітального ремонту магазину за адресою: АДРЕСА_2?

3. Яка вартість будівельних робіт, які проводились за адресою: АДРЕСА_1?

4. Якою була дійсна вартість магазину за адресою: АДРЕСА_1 на момент закінчення капітального ремонту у 2007 році?

5. Чи відповідають фактичні об'єкти та вартість виконаних будівельних робіт магазину за адресою: АДРЕСА_2 даним проектно-кошторисної документації та даним актів виконаних робіт?

Обгрунтовуючи своє клопотання відповідач зазначає, що від вирішення питання про реальну вартість будівельних робіт, які проводились за адресою: АДРЕСА_2 залежить вирішення питання про фактичну суму, яку було витрачено на проведення вказаних ремонтних робіт, а також той факт, що Хмельницькою дирекцією УДППЗ „Укрпошта", як балансоутримувачем майна, не було прийнято виконані ремонтні роботи.

При цьому відповідач не уточнив назви установи, якій необхідно доручити проведення будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача наполягає на призначенні експертизи по справі № 18/5025/919/12.

Позивач проти заявленого відповідачем клопотання про призначенння будівельно-технічної експертизи заперечує, однак у разі задоволення такого просить суд поставити на вирішення експерту таке запитання: чи відповідають обсяги та вартість робіт, які вказані в актах приймання виконаних підрядних робіт № 1 за березень 2007 року, № 2 за квітень 2007 року та № 3 за травень 2007 року даним проектно-кошторисної документації по будівлі магазину по АДРЕСА_1.

Крім того позивач просить суд у разі задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи доручити її проведення судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу (АДРЕСА_3).

Представник третьої особи проти призначення по справі будівельно-технічної експертизи покладався на розсуд суду.

Колегія суддів дослідила подане відповідачем клопотання про призначення будівельно-технічної по даній справі із урахуванням заперечень позивача та третьої особи, надано оцінку доказам, які подані сторонами в обґрунтування свої вимог і заперечень. Тому при вирішенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи суд приймає до уваги таке.

Як видно із матеріалів справи позивачем проведено капітальний ремонт нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Однак між сторонами у даній справі виникла розбіжність щодо фактичної вартості виконаних робіт. Так, відповідач стверджує, що позивач не узгодив із УДППЗ „Укрпошта" об'єм капітального ремонту, його вартість і сторону, за рахунок якої повинен був проводитись такий ремонт, не надав жодних доказів на підтвердження понесених витрат з проведення капітального ремонту нежитлового приміщення (платіжних доручень, банківських виписок тощо).

Натомість позивач вказує на те, що 04.12.2006 року директором Хмельницької дирекції УДППЗ „Укрпошта" погоджено кошторис із загальною вартістю робіт по капітальному ремонту нежитлового приміщення в сумі 335 290,00 грн. На підтвердження факту виконання робіт з капітального ремонту нежитлового приміщення саме на суму 335 290,00 грн. позивач посилається на акти виконаних робіт № 1 за березень 2007 року, № 2 за квітень 2007 року та № 3 за травень 2007 року.

Згідно з приписами ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Призначення експертизи можливе за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора та з власної ініціативи суду.

В пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено наступне, що відповідно до статті 1 Закону „Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Наказом Вищого арбітражного суду України та Міністерства юстиції України від 14.07.1998р. №11/40/5 „Довідник із підготовки матеріалів, що направляються на судову експертизу арбітражними судами" передбачено, крім іншого: завданням експертизи є встановлення документальної обґрунтованості розмірів сум за позовами, які вирішуються у порядку цивільного та арбітражного судочинства (п.п 1.5 розд. 5 Наказу).

В пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/2651 від 27.11.2006р. „Про деякі питання призначення судових експертиз" зазначено, що про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 ГПК, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави призначення судової експертизи, зокрема, додаткової або повторної; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз'яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу; місце знаходження предметів і документів, які повинні бути досліджені; обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК.

Згідно з п. 1.3. Розділу VII наказу Вищого арбітражного суду України та міністерства юстиції України від 14.07.1998р. № 11/40/5 „Про Довідник з підготовки матеріалів, що направляються на судову експертизу арбітражними судами" головними завданнями будівельно-технічної експертизи є визначення вартості різного роду будівельних робіт (спорудження будівель, їх переобладнання, ремонт, благоустрій території та ін.).

Враховуючи те, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання щодо встановлення дійсної вартості виконаних робіт з проведення капітального ремонту нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, і непроведення судової експертизи залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити письмове клопотання відповідача про проведення будівельно-технічної експертизи та призначити по справі № 18/5025/919/12 судову експертизу.

На розгляд експертного дослідження поставити такі запитання:

1. Яка вартість здійснених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 поліпшень нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2?

2. Чи відповідають обсяги та вартість робіт, які вказані в актах приймання виконаних підрядних робіт № 1 за березень 2007 року, № 2 за квітень 2007 року та № 3 за травень 2007 року даним проектно-кошторисної документації по будівлі магазину по АДРЕСА_1.

Проведення судової експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

Колегія суддів вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні клопотання щодо доручення проведення експертизи судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу (АДРЕСА_3).

Керуючись ст. ст. 31, 41, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 18/5025/919/12 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

Перед судовим експертом поставити наступні запитання:

1. Яка вартість здійснених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 поліпшень нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2?

2. Чи відповідають обсяги та вартість робіт, які вказані в актах приймання виконаних підрядних робіт № 1 за березень 2007 року, № 2 за квітень 2007 року та № 3 за травень 2007 року даним проектно-кошторисної документації по будівлі магазину по АДРЕСА_1.

Вирішити інші питання, які можуть виникнути в процесі проведення судової експертизи.

Зобов'язати сторони надати на вимогу експерту необхідні документи для проведення експертизи, попередивши про можливість, в разі невиконання вимог суду, притягнення до передбаченої чинним законодавством відповідальності, зокрема: відповідачу - провести оплату експертного дослідження на вимогу експерта.

Попередити експерта про те, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладених на неї обов'язків та за дачу завідомо неправильного висновку відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

Матеріали справи № 18/5025/919/12 надіслати Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

Зобов'язати Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз після закінчення експертного дослідження висновок направити на адресу суду разом з наданими матеріалами.

Головуючий суддя І.В. Заярнюк

Суддя Ю.П. Олійник

Суддя Шпак В.О.

Віддрук. 2 примірники:

1 - до матеріалів справи;

2 -Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

(46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4 - рекоменд. із повідомлен.)