Справа № 11-165/12 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.

Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач: Валько Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого: Валько Н.М.

Суддів: Ревера В.В., Волинця М.М.

З участю прокурора: Малиш Н.С.

Потерпілого -ОСОБА_1

Представника потерпілого -адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляцію потерпілого ОСОБА_1 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 30 грудня 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Даною постановою 30 грудня 2011 року Червоноградським міським судом Львівської області ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.286 КК України на підставі ст.ст. 1, 6 Закону України «Про амністію у 2011 році».

Приймаючи дане рішення, районний суд виходив із того, що обвинувачений ОСОБА_3 на час вчинення суспільно-небезпечного діяння мав малолітнього сина, на даний час має двох малолітніх дітей, під час події 12 червня 2007 року не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, місце ДТП не залишав.

У поданій апеляції потерпілий ОСОБА_1, не погоджуючись із рішенням місцевого суду, вказує на те, що вважає постанову суду незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, такою, що підлягає скасуванню. При цьому, покликається на те, що обвинувачений ОСОБА_3 оригіналів свідоцтв про народження своїх дітей не надав, суд не перевірив належним чином, чи є ОСОБА_3 особою не позбавленою батьківських прав, а відповідні документи в справі відсутні. Крім цього, апелянт зазначає, що дана кримінальна справа вже була на стадії судового розгляду, а тому суд не мав підстав виносити постанову про звільнення підсудного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності без винесення вироку, звільнивши його таким чином від додаткового виду покарання, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Вказує і на те, що суд допустив порушення норм закону, оскільки по даній справі не вирішив питання про відшкодування заподіяної шкоди, хоча згідно ст.14 Закону України «Про амністію у 2011 році»амністія не звільняє від обов'язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду. Апелянт вважає, що Червоноградським міським судом Львівської області винесено постанову із порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд 1-ї інстанції в іншому складі суду.

У поданих запереченнях ОСОБА_3 вказує на те, що доводи, на які покликається потерпілий ОСОБА_1 у своїй апеляції, з його точки зору, є надуманими і такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та зібраним доказам. Зокрема, зазначає, що згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності здійснює виключно суд під час попереднього та судового розгляду справу, а тому постанова суду в частині звільнення його від кримінальної відповідальності по акту амністії та закриття у зв'язку з цим кримінальної справи, на думку ОСОБА_3, є законною і обґрунтованою. Вказує і на те, що батьківських прав він ніколи не позбавлявся, а щодо залишення без розгляду цивільного позову апелянта, то такий може звернутися в суд в порядку цивільного судочинства. Просить апеляцію потерпілого ОСОБА_1 відхилити, а оскаржувану постанову суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, позицію апелянта - потерпілого ОСОБА_1 та його представника -адвоката ОСОБА_4, які повністю підтримали подану апеляцію, просять її задоволити, думку прокурора, який вважає, що постанова суду 1-ї інстанції є законною і обґрунтованою, клопоче про залишення її без змін, а поданої апеляції без задоволення, вивчивши матеріали кримінальної справи та проаналізувавши доводи поданої апеляції Колегія Суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.

Колегія Суддів приходить до даного висновку, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про амністію у 2011 році», підлягають звільненню від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, особи, які підпадають під дію ст.1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких, зокрема, не розглянуті судами, про злочини, вчинені до набрання чинності цим Законом.

Як вказують матеріали даної кримінальної справи, ОСОБА_5 на час вчинення суспільно-небезпечного діяння -12 червня 2007 року, мав неповнолітнього сина -ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.395), на момент прийняття рішення судом 1-ї інстанції, він має на утриманні ще неповнолітнього сина -ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.394).

Згідно довідки №038 від 23 січня 2012 року, судові позови щодо позбавлення гр-на ОСОБА_3 батьківських прав, зареєстровані не були (а.с.409).

Заявою від 30 грудня 2011 року, ОСОБА_3 просить Червоноградський міський суд Львівської області застосувати відносно нього Закон України «Про амністію у 2011 році» (а.с.393).

П.«з»ст.7 Закону України «Про амністію у 2011 році»вказує на те, що амністія не застосовується щодо осіб, яких, зокрема, притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, пов'язаного із порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, вчинене особою у стані алкогольного сп'яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, або особою, яка залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається із матеріалів даної кримінальної справи, ОСОБА_6 до даної категорії осіб не відноситься.

Крім цього, Колегія Суддів вважає за необхідне вказати і на те, що ст.14 Закону України «Про амністію у 2011 році»передбачено, що амністія не звільняє від обов'язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду, покладеного на винну особу вироком чи рішенням суду. При цьому, законодавцем не вказано, що саме по собі не відшкодування заподіяної шкоди винною особою на момент прийняття відносно неї рішення про застосування Закону України «Про амністію», становить перешкоду для його винесення.

Крім цього, Колегія Суддів вказує, що судом 1-ї інстанції рішення про застосування відносно ОСОБА_6 Закону України «Про амністію у 2011 році»прийнято на відповідній процесуальній стадії -стадії попереднього розгляду, із звільненням особи від кримінальної відповідальності, що передбачено чинним КПК України.

Порушень вимог чинного законодавства при прийнятті Червоноградським міським судом Львівської області рішення по даній справі Колегією Суддів не встановлено.

Доводи апеляції правильних висновків суду не спростовують, відтак, апеляція до задоволення не підлягає.

Керуюючись ст.ст. 362; 366; 377; 379 КПК України, Колегія Суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_1 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 30 грудня 2011 року по кримінальній справі відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України залишити без задоволення, а

постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 30 грудня 2011 року відносно ОСОБА_3 -без змін.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

СУДДІ:

Н.М.Валько М.М.Волинець В.В.Ревер