Уголовное дело № 1-321-2008г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 июля 2008г. Дзержинский городской суд Донецкой области в составе:
судьи Андреева В.В.,
при секретаре Безродной С.А.,
с участием прокурора Брацило Р.Л.,
защитника ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Дзержинске дело по обвинению:
ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1г. в
г.Дзержинске, Донецкой области, гражданина Украины, образованием неполным средним, не женатого, не работающего, ранее судимого приговором Дзержинского городского суда Донецкой области от 15.03.2006г. по ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, в силу ч.1 ст.75 УК Украины освобожденного от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года, по постановлению Дзержинского городского суда от 24.10.2007г. приговор изменен и направлен в места лишения свободы сроком на 4 года, проживавшего в АДРЕСА_1,
ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_2г. в г.Артемово Дзержинского горсовета Донецкой области, гражданина Украины, образованием высшим, не женатого, не работающего, ранее судимого приговором Дзержинского городского суда Донецкой области от 10.12.2007г. по ч.1 ст.186 УК Украины к 1 году лишения свободы, в силу ч.1 ст.75 УК Украины освобожденного от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год, проживавшего в АДРЕСА_2,
в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые ОСОБА_3. и ОСОБА_4. умышленно открыто похитили чужое имущество (совершили грабеж), повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах:
25 августа 2007г. примерно в 1 час 30 минут подсудимые ОСОБА_3. и ОСОБА_4., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находились возле первого подъезда дома ІНФОРМАЦІЯ_3 г.Дзержинска, увидели идущего к ним на встречу ОСОБА_5., которого ОСОБА_3знал как жителя поселка, однако с ним никаких отношений не поддерживал, а ОСОБА_4не знал, у которого в руках находился мобильный телефон, с помощью которого тот освещал себе дорогу. В это время ОСОБА_3. не договариваясь с ОСОБА_4. о совместных действиях и распределении ролей, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на завладение чужим имуществом, подошел к ОСОБА_5. и под мнимым предлогом попросил у него «мелочь», на что тот ответил ему отказом, после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая тот факт, что его действия замечены ОСОБА_5., понимая противоправный характер совершенного им посягательства, игнорируя волю потерпевшего ОСОБА_5., для которого преступный характер его действий был очевиден, повторно, открыто завладел мобильным телефоном марки «Нокиа 6230i» стоимостью 700грв. с карточкою абонента мобильной связи «Джинс» стоимостью 25грв., выхватил его из рук ОСОБА_5. и побежал в сторону поселкового совета п.Кирово г.Дзержинска, при этом на неоднократные требования со стороны потерпевшего остановиться и вернуть телефон не реагировал.
ОСОБА_4. осознавая, что действует совместно с ОСОБА_3. и имея совместный умысел на завладение мобильным телефоном ОСОБА_5., побежал за ОСОБА_3. и догоняющим его ОСОБА_5. На ул.Ленина п.Кирово г.Дзержинска ОСОБА_3., имея умысел скрыться с места происшествия и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, остановил такси и стал дожидаться ОСОБА_4., однако в это время к нему подбежал потерпевший ОСОБА_5. и ОСОБА_4. ОСОБА_3. находясь в состоянии алкогольного опьянения реально не осознавая, как в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом, передал мобильный телефон ОСОБА_4., тем самым вступил в преступных сговор с последним, договорившись с ним о доведении преступления до конца, после чего сел в автомобиль такси. В это время ОСОБА_4., уже вступив в преступный сговор с ОСОБА_3. и понимая, что тот ожидает его в автомобиле такси, на котором реально можно скрыться от ОСОБА_5. и окончательно распорядиться похищенным имуществом, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на дополнительное завладение имуществом ОСОБА_5., пояснил ему, что за возвращение телефона, тот должен передать ему денежные средства в сумме 100грв., при этом имея цель денежными средствами завладеть, а обязательство по возрату телефона не выполнять. ОСОБА_5. доверив ОСОБА_4. и желая вернуть себе мобильный телефон, добровольно передал ОСОБА_4. денежные средства в сумме 100грв., после чего ОСОБА_4., действуя умышленно, из корыстных побуджений, осознавая тот факт, что его действия замечены ОСОБА_5., понимая противоправный совершенного им посягательства, игнорируя волю потерпевшего ОСОБА_5., для котрого преступный характер его действий был очевиден, повторно открыто завладел мобильным телефоном марки «Нокиа 6230i», стоимостью 700грв., с карточкой абонента мобильной связи «Джинс», стоимостью 25грв., а также денежными средствами в сумме 100грв., сел в автомобиль такси, в котором его ожидал ОСОБА_3., после чего с места совершения преступления оба скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению, тем самым причинили ОСОБА_5. материальный ущерб ОСОБА_3на общую сумму 725грв., а ОСОБА_4на 825грв.
Подсудимый ОСОБА_3. свою вину в совершенном преступлении признал частично и суду пояснил, что 25 августа 2007г. ночью встретил ОСОБА_4. у дома ІНФОРМАЦІЯ_3, тот провожал девушку. Он был пьян, до этого употребил полторы бутылки водки. Через 10-15 минут ОСОБА_4вернулся и они договорились пойти выпить пива. Он увидел потерпевшего, т.к. у него не хватало денег на пиво, он попросил у потерпевшего 2грв., тот ответил отказом. Он выхватил из рук потерпевшего телефон и стал убегать мимо здания Кировского поссовета на ул.Ленина, где остановил такси. Утверждает, что при нём также был свой телефон марки «Сименс», и телефон ОСОБА_4«Самсунг». Он сел в такси и отдал ОСОБА_4его телефон. Из такси он сказал ОСОБА_4, чтобы тот взял с потерпевшего 100грв. за возврат телефона. ОСОБА_4взял у потерпевшего 100грв. и передал в окно, попросил вернуть телефон потерпевшего, на что он сказал ему сесть в машину, где он также отказался на просьбы ОСОБА_4вернуть потерпевшему телефон и они уехали. В эту ночь они не смогли продать телефон, а на следующий день утром он совместно с ОСОБА_4 на центральном рынке г.Дзержинска продали телефон за 300грв. При этом телефон продавал ОСОБА_4. Часть денег 150грв. он забрал себе, а 150грв. они потратили совместно. Отрицает факт сговора на завладение телефоном потерпевшего.
Подсудимый ОСОБА_4., вину в совершенном преступлении так же признал частично и суду показал, что 25 августа 2007г. ночью он провожал девушку и встретил ОСОБА_3. Проводив девушку, вернулся к ОСОБА_3, и они договорились пойти пить пиво. У ОСОБА_3не хватало денег и под предлогом попросить «мелочь» у потерпевшего. Затем он увидел как ОСОБА_3выхватил у потерпевшего телефон и начал убегать. За ОСОБА_3погнался потерпевший, а он побежал вслед за ними. ОСОБА_3остановил такси, сел в машину и через окно сказал ему, что если потерпевший хочет забрать телефон, должен дать 100грв. Он с целью помочь потерпевшему передал условия возвращения телефона. Потерпевший дал 100грв., которые он передал ОСОБА_3, но тот отказался возвращать телефон, сказал ему сесть в машину и они уехали. На следующий день утром он пришел домой к ОСОБА_3и по просьбе ОСОБА_3совместно поехали на центральный рынок, где он продал телефон за 300грв. Вину признал частично, т.к. согласился продать телефон, умысел на открытое завладение телефоном отрицает. Указывает, что понимал о совершенном ОСОБА_3грабеже и хотел помочь потерпевшему вернуть телефон. В содеянном раскаивается, указывает, что добровольно возместил ущерб.
Не смотря на частичное признание своей вины подсудимыми ОСОБА_3. и ОСОБА_4., их виновность в суде подтверждена фактическими данными имеющимися в показаниях потерпевшего ОСОБА_5. и свидетеля ОСОБА_6.
Так потерпевший ОСОБА_5. в суде показал, что подсудимого ОСОБА_3. знал и ранее как жителя поселка, а ОСОБА_4. не знал. В ночь с 24 на 25 августа 2007г. он проводив девушку, возвращался домой. У первого подъезда дома ІНФОРМАЦІЯ_3встретил подсудимых. Он узнал ОСОБА_3. Подсудимые направились в его сторону и поравнявшись с ним ОСОБА_3попросил «мелочь», затем 2грв. но он ответил отказом. ОСОБА_3выхватил у него из рук мобильный телефон №Нокиа» и стал убегать в направлении автоколонны. Он побежал за ОСОБА_3, а ОСОБА_4за ним. На освещенном перекрестке ОСОБА_3остановил такси и стоял возле него. Он подбежал к ОСОБА_3и вслед за ним подбежал ОСОБА_4. ОСОБА_3сразу же отдал его телефон ОСОБА_4и сел в такси. То что ОСОБА_3отдал ОСОБА_4именно его телефон он хорошо видел. ОСОБА_4также собирался сесть в машину, но он потребовал возвратить телефон, при этом сказал, что знает ОСОБА_3. ОСОБА_3позвал ОСОБА_4в машину, но тот задержался и и предложил, пока не видит ОСОБА_3выкупить телефон за 100грв. Он видел в руке ОСОБА_4именно свой телефон и отдал ОСОБА_4 100грв. ОСОБА_4положил деньги в карман и начал садиться в машину. Он потребовал, т.к. был договор, вернуть телефон, но ни денег ни телефона ОСОБА_4не вернул, сел в машину и они уехали. Во время следствия ОСОБА_4возвратил ему 700грв. Гражданский иск он не заявлял. На своих показаниях, что у ОСОБА_4был именно его телефон настаивает, указывает.
Свидетель ОСОБА_6. в суде показал, что знал подсудимого ОСОБА_4и ранее. Летом 2007г., когда он работал в магазине «Мабайл» на центральном рынке продавцом, ОСОБА_4продал ему мобильный телефон «Нокиа 6230», который впоследствии был продан, кому не знает.
Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд считает их достаточными для доказывания виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении.
Признание подсудимыми своей вины частично, отрицание ими наличия сговора на открытое завладение телефоном потерпевшего, суд расценивает, как способ избранной ими защиты, с целью избежать более сурового наказания и считает их позицию опровергнутой исследованными в суде доказательствами.
Так подсудимый ОСОБА_3, не отрицает, что именно он открыто похитил телефон у потерпевшего ОСОБА_5., вместе с тем указывает, что похищенный им телефон все время находился при нем, а ОСОБА_4он возвратил его личный телефон, за который, обманом тот получил от потерпевшего еще 100грв. Указывает, что ОСОБА_4просил возвратить телефон потерпевшему, однако, он ему отказал. Такой позиции придерживается и ОСОБА_4.
Вместе с тем потерпевший ОСОБА_5 изобличая подсудимых в сговоре прямо указал, что у ОСОБА_4в руках он видел именно свой телефон, по этой причине и согласился, и передал, при условии возврата телефона, 100грв. ОСОБА_4.
Показания потерпевшего суд расценивает как правдивые, т.к. они последовательны, как на досудебном, так и судебном следствии, согласуются с материалами дела. Суд считает их достаточными для изобличения подсудимых в сговоре на открытое завладение чужим имуществом.
К показаниям же подсудимых суд считает необходимым отнестись критически, т.к. подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании изменил свои показания в той части, что он передавал телефон потерпевшего ОСОБА_4. Суд расценивает противоречивые показания подсудимых, как неправдивые, не заслуживающие внимания.
Поэтому суд считает вину подсудимых в суде доказанной.
Суд считает верно квалифицированными органом досудебного следствия действий подсудимых ОСОБА_3. и ОСОБА_4. по ч.2 ст.186 УК Украины, поскольку они умышленно открыто похитили чужое имущество (совершили грабеж), повторно, по предварительному сговору группой лиц.
При назначении вида и меры уголовного наказания подсудимым, суд учитывает общественную опасность содеянного преступления: преступление является тяжким, личность подсудимых: ОСОБА_3совершил преступление в период испытательного срока за прежнее преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.63-72); ОСОБА_4, совершил преступление до вынесения первого приговора, характеризуется положительно (л.д.82), добровольно возместил причиненный ущерб.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает у обоих подсудимых, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельств, смягчающих наказание, у ОСОБА_3суд не находит, у ОСОБА_4суд считает необходимым признать добровольное возмещение ущерба.
Учитывая, что в соответствии с ч.2 ст.65 УК Украины, лицу совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, суд приходит к твердому убеждению, что исправление подсудимого ОСОБА_3возможно только в изоляции от общества, а ОСОБА_4без изоляции от общества, и что к нему можно применить требования ст.75 и ст.76 УК Украины.
ОСОБА_3. совершил преступление не отбыв полностью наказание по приговору Дзержинского городского суда Донецкой области от 15.03.2006г., которым осужден к 4 годам лишения свободы и с 24.10.2007г. отбывает наказание (л.д.26).
Поэтому следует учесть требования ч.1 ст.71 УК Украины и к наказанию, назначенному по новому приговору полностью или частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору. С учетом личности осужденного и тяжести совершенного суд считает достаточным присоединить часть не отбытого наказания.
ОСОБА_4. совершил преступление до вынесения приговора Дзержинского городского суда от 10.12.2007г., поэтому следует учесть требования ч.4 ст.70 УК Украины и назначить окончательное наказание, суд считает достаточным частичного сложения назначенных наказаний.
Гражданский иск по делу не заявлен, судебных издержек и вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признать виновными по ч.2 ст.186 УК Украины и назначить каждому наказание в виде 4 (Четырех) лет лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров применением принципа частичного присоединения назначенных наказаний, присоединить к назначенному наказанию ОСОБА_3., наказание не отбытое по приговору Дзержинского городского суда Донецкой области от 15 марта 2006г. и окончательно назначить ему наказание в виде 5 (Пяти) лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_3., до вступления приговора в законную силу, оставить содержание под стражей в СИ №6 г.Артемовска.
Срок отбытия наказания ОСОБА_3. исчислять с 24 октября 2007г.
В соответствии с ч.4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения с учетом наказания по приговору Дзержинского городского суда Донецкой области от 10 декабря 2007г., окончательно назначить ОСОБА_4. наказание в виде 4 (Четырех) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы.
В соответствие с ч.1 ст.75 УК Украины, ОСОБА_4. освободить от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 (Три) года, если он в период испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него в соответствии со ст.76 УК Украины обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять орган уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства; периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_4., до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде из места жительства.
На приговор может быть подана апелляция в Донецкий Апелляционный суд в течении 15 суток с момента провозглашения, а осужденным ОСОБА_3.. в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья: