АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" жовтня 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.
суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.
при секретарі Добряк Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приміщенням,
встановила:
У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приміщення, зазначаючи в позові, своє прохання про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 на усі будівельно-ремонтні роботи в орендованому позивачем нежитловому приміщенні № 18 на першому поверсі гуртожитку по АДРЕСА_1.
1 жовтня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з окремою заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлове вбудоване приміщення № 18, загальною площею 13,1 кв.м., яке розташоване на першому поверсі гуртожитку по АДРЕСА_1.
Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 2 жовтня 2012 року клопотання ОСОБА_2 задоволено, заборонені ОСОБА_1 усі будівельно-ремонтні роботи у нежитловому приміщенні, та накладено арешт на нежитлове вбудоване приміщення № 18, загальною площею 13,1 кв.м., яке розташовано на першому поверсі гуртожитку по АДРЕСА_1 до часу набуття рішення законної сили.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні приміщенням, шляхом зобов'язання припинити перешкоджання в користуванні приміщенням, та зобов'язанням відновити стан майна позивача, у обґрунтуванні свого позову позивач зазначає, що 15.09.2009 року між ним та Ізмаїльською міською радою, був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 18, розташованому на першому поверсі гуртожитку по АДРЕСА_1. Під час оренди на підставі п. 5.1 договору, позивач провів капітальний та поточний ремонт орендованого приміщення. У вересні 2012 року, ОСОБА_1 незаконно, самовільно проникла та заволоділа орендованим нежитловим приміщенням. В зв'язку з чим ОСОБА_2 був вимушений звернутися до суду з зазначеним вище позовом за захистом своїх прав.
Задовольняючи вимоги заяви, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору є право власності сторін, а тому суддя дійшов до висновку про те, що ОСОБА_2 є орендарем спірного майна, яке належить на праві власності міської ради в особі Ізмаїльської міської ради, а тому вважається доведеним та обґрунтованим клопотання позивача про можливість втрати майна, яке є предметом спору.
Проте з таким висновком суду погодитись не можна.
Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Перелік видів забезпечення позову зазначений у ст.152 ч.1 ЦПК України, проте цей перелік не є вичерпним і за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані і інші його види.
У відповідності до п.1.ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяє забезпечувати шляхом накладання арешту на майно, що належить відповідачеві.
Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.
Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_1 на усі будівельно-ремонтні роботи у нежитловому приміщенні, та накладення арешту на нежитлове вбудоване приміщення № 18, суддя не встановив, хто є власником майна, вказуючи в ухвалі, що власником майна є Ізмаїльська міська рада, а також не з'ясував обсяг позовних вимог, помилково зазначаючи, що предметом спору є право власності.
Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги ОСОБА_2 не містять вимог про відшкодування будь-якої матеріальної шкоди, а також з матеріалів справи не вбачається, що виник спір про право власності на нежитлове приміщення, яке було придбано на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу ОСОБА_1 (а.с. 10).
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив передчасний висновок про забезпечення позову саме таким шляхом, порушив норми процесуального права, й це є безумовною підставою для скасування постановленої у справі ухвали, з постановленням ухвали про відмову у забезпеченні позову згідно з вимогами ст.312 ч.1 п.2 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.151-153, 303, 307 ч.2 п.2, 312ч.1 п.2,313-315,317,319,324 ЦПК України, апеляційний суд,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 жовтня 2012 року - скасувати.
Ухвалити нову, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ Г.О. Косогор
______________________________________ Н.В. Ісаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" жовтня 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.
суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.
при секретарі Добряк Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приміщенням,
встановила:
Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст.151-153, 303, 307 ч.2 п.2, 312ч.1 п.2,313-315,317,319,324 ЦПК України, апеляційний суд,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 жовтня 2012 року - скасувати.
Ухвалити нову, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ Г.О. Косогор
______________________________________ Н.В. Ісаєва
Головуючий 1-ої інстанції Справа №22ц/1590/10405/2012р.
Жигулін С.М. Категория: 7
Доповідач: Комлева О.С
Головуючий 1-ої інстанції Справа №22ц/1590/10405/2012р.
Жигулін С.М. Категория: 7
Доповідач: Комлева О.С
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------