АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" жовтня 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.
суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.
при секретарі Добряк Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
встановила:
У березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_2, ПАТ "Страхова група "ТАС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому позивачка просила стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 7292,77 грн., та стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 7450 грн., стягнути з ПАТ "Страхова група "ТАС" моральну шкоду у розмірі 2550 грн., а також стягнути солідарно з відповідачів судові витати, посилаючись на те, що 28.01.2011 року з вини відповідача ОСОБА_2 сталася Дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої завдано технічних пошкоджень автомобілю позивача "Деу Ланос", д/н НОМЕР_1, вартість відновлювального ремонту складає 11009,56 грн., та з урахуванням того, що ПАТ "Страхова група "ТАС" частково відшкодувала матеріальну шкоду в сумі 3716,79 грн., матеріальна шкода зменшена до 7292,77 грн. Крім того, позивач вважає, що їй заподіяна також моральна шкода, яка полягає в порушенні нормальних життєвих зв'язків які існували до пошкодження автомобіля, неможливість продовження активного громадського життя, яке вона вела до настання цієї події. Оскільки відповідачі відмовляються відшкодувати заподіяну їй шкоду, позивачка звернулася з вищевказаним позовом до суду.
У судовому засіданні позивач позов підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав.
Представник відповідача ПАТ "Страхова група "ТАС" до суду не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволений частково. Стягнуто з ПАТ "Страхова група "ТАС" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 7292 грн. 77 коп., моральну шкоду у розмірі 2550 грн., а всього 9842 грн. 77 коп., а також стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ПАТ "Страхова група "ТАС" на користь ОСОБА_1 судові витрати.
В іншій частині позову відмовлено.
На рішення суду ПАТ "Страхова група "ТАС" подало апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволені позову, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с. 182).
Зі змістом ст.. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.
У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення виходячи з наступного.
Згідно п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального права.
У відповідності ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з ПАТ "Страхової групи "ТАС" на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 7 292 гривні 77 коп., суд першої інстанції виходив з того, що стягненню підлягає сума зазначена у рахунку- фактури ПАТ "Одеса-авто", яке є авторизованим центром дилерської мережі, так як автомобіль ОСОБА_1 придбала у АТ "Української автомобільної корпорації", з відповідними умовами дотримання гарантійних умов ремонту придбаного автомобіля.
Задольняючи частково позовні вимоги в частині стягнення на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, суд першої інстанції зробив висновок про те, що в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 уклав договір страхування з ПАТ "Страхова група "ТАС", та ним виконані всі обв'язки, суд прийшов до висновку, що моральна шкода підлягає стягненню лише з ПАТ "Страхова група "ТАС" у розмірі 2550 гривен, а в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Проте, з такими висновками суду погодитись не можна з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч.1 і 2 ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону, оскаржуване рішення не відповідає.
28 січня 2011 року , о 18 годині 15 хвилин, на площі Незалежності в м. Одесі, ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ державний номер НОМЕР_2, порушив вимоги п. 13.1 "Правил дорожнього руху України", не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1
В ДТП зазначені транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
ОСОБА_2 був укладений з ПАТ "СГ "ТАС"" договір страхування цивільно-правової відповідальності на випадок заподіяння шкоди третім особам під час ДТП, що підтверджується страховим полісом ВЕ/7823911 (а.с. 42).
Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 11.03.2011 року ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України, та йому призначено штраф у розмірі 360 гривен (а.с. 19).
Рахунком-фактурою від 31.01.2011 року, складеному ПАТ "Одеса-авто", встановлена вартість робіт та запчастин поновленого ремонту автомобілю, належному ОСОБА_1 у розмірі 11009, 56 гривен (з зазначенням прибирання та мийкі автомобіля та інш.), при складанні даного рахунку приймала участь лише ОСОБА_1, інші учасники не були залучені (а.с. 7).
На підставі договору купівлі-продажу № 514408-D00756 від 3 березня 2010 року, ОСОБА_1 придбала у АТ "Українська Автомобільна Корпорація" автомобіль ЗАЗ державний номер НОМЕР_1, 2009 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 8-12).
Відповідно до п.5.2. договору купівлі-продажу № 514408-D00756, гарантійні зобов'язання на Автомобіль визначаються згідно умов, визначених в інструкції або сервісній книжці, якщо інше не буде визначене додатковими угодами та додатками, що стосується гарантійних відносин (а.с.10).
У відповідності до п. 5.3. договору, покупець зобов'язаний дотримуватися гарантійних умов експлуатації і зберігання автомобіля та проводити гарантійне обслуговування і ремонт автомобіля у авторизованих сервісних центрах дилерської мережі продавця, перелік яких наведено в інструкції (а.с. 10).
Відповідно до п.1.8.5. сервісної книжки, на яку є посилання у п. 5.2. договору купівлі-продажу № 514408-D00756, гарантійні зобов'язання продавця втрачають силу при будь яких пошкодженнях автомобілю у результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 62).
Страхова компанія, яка застрахувала цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 відшкодовує потерпілим завдану шкоду в межах та в порядку, визначеному договором страхування та Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" .
На підставі протоколу огляду транспортного засобу № 102-02-11, від 03.02.2011 року, в присутності ОСОБА_1 та представника страхової компанії, був проведений огляд автомобілю на предмет вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю ОСОБА_1 з урахуванням НДС (448 гривен 86 коп.) у розмірі 4165 гривен 65 копійок (а.с. 106-111).
ОСОБА_1 отримала від ПАТ "СГ "ТАС"", страхове відшкодування у розмірі 3716 гривен 79 коп. без сплати 20% НДС (а.с. 46).
В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 підтвердила той факт, що її автомобіль на цей час не відремонтований, ствердження ОСОБА_1 про те, що необхідно дотримуватись умов гаранті , та автомобіль підлягає ремонту лише у спеціалізованому підприємстві, яке надало розрахунок у розмірі 11009, 56 гривен, свого підтвердження не знайшли, тому що спростовуються матеріалами справи.
Більш того сторони не заявляли клопотання про проведення експертизи на предмет встановлення вартості відновлювального ремонту, а в категоричній формі відмовились від проведення такої експертизи.
З наведених підстав, судова колегія дійшла до висновку, про те, що матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту становить 3716 гривен 79 коп. (без урахуванням НДС), яку вже ОСОБА_1 отримала, а тому колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги в цієї частині, ухваленні нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 7 292 гривні 77 копійок з ПАТ "СГ "ТАС".
Також, колегія суддів не може погодитись з висновком суду про стягнення з ПАТ "СК "Універсальна"" на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, так як він зроблений внаслідок неправильного застосування норм матеріального права.
Відповідно ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України (моральна шкода, що полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи), таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
А тому колегія суддів прийшла до висновку, про те, що моральна шкода, яку зазнала ОСОБА_1 підлягає стягненню лише з ОСОБА_2, та з урахуванням моральної шкоди, яку понесла ОСОБА_1, суд вважає за необхідно стягнути у розмірі 2 550 гривен.
Виходячи з наведеного, колегія суддів прийшла до висновку, про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення з ухваленням нового рішення.
Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. п. 4, 310, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
вирішила:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" - задовольнити.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2011 року - скасувати, ухваливши нове.
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривен.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі у розмірі 8 гривен 50 копійок.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ Г.О.Косогор
______________________________________ Н.В. Ісаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ2
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"24" жовтня 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.
суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.
при секретарі Добряк Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
встановила:
Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. п. 4, 310, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
вирішила:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" - задовольнити.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2011 року - скасувати, ухваливши нове.
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривен.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі у розмірі 8 гривен 50 копійок.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ Г.О.Косогор
______________________________________ Н.В. Ісаєва
Головуючий 1-ої інстанці Справа №22ц/1590/5043/2012р.
Васильків О.В. Категория: 30
Доповідач: Комлева О.С
Головуючий 1-ої інстанці Справа №22ц/1590/5043/2012р.
Васильків О.В. Категория: 30
Доповідач: Комлева О.С
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------