Провадження : 22ц/2090/7636/2012 Головуючий 1-ї інстанції -Купін В.В.

Справа № 2-3967/12 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : договірне.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Гелашвілі Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»на заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2012 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»(далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет застави, посилаючись на те, що у жовтні 2005 року між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 35 257,75 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15 жовтня 2010 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами було укладено договір застави рухомого майна, а саме автомобіль ВАЗ, що належить на праві власності відповідачу.

У зв'язку з невиконанням своїх обов'язків за кредитним договором, станом на 24 травня 2012 року ОСОБА_1 має заборгованість 61 857, 71 грн., а також в порушення умов договору застави, ним не передано банку предмет застави (автомобіль).

Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2012 року позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 18.10.2005 року в сумі 61 857, 71 грн. звернуто стягнення на предмет застави -автомобіль ВАЗ, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку судовий збір у сумі 618,58 грн.

Не погодившись з рішенням суду в частині відмови в задоволенні позову, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, якій ставить питання про його зміну шляхом ухвалення в цій частині нового рішення про задоволення позову. Апелянт вказує на те, що при ухваленні рішення суд першої інстанції допустив порушення вимог матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до ст.309 ЦПК України є підставою для зміни рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд виходив із того, що в силу положень ст. 19 Закону України «Про заставу», ст. 591 ЦК України та Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»позивач набув права на звернення стягнення на заставлене майно, оскільки відповідачем у встановлений строк (термін) не були виконані зобов'язання зі сплати належних за кредитним договором платежів.

Рішення суду в цій частині не оскаржено, тому не може бути предметом апеляційного перегляду.

Відмовляючи в задоволенні позову про передачу автомобіля в заклад, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для такої передачі, оскільки фактом задоволення позову про звернення стягнення на предмет застави автомобіль буде переданий позивачу для його реалізації.

Проте з такими висновками погодитися не можна, оскільки вони зроблені з порушенням вимог процесуального та матеріального закону, що призвело до неправильного вирішення спору.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, 18.10.2005 року між Приватбанком, правонаступником якого є ПАТ «Приватбанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № hat ОАК 000020007, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 35 257,75 грн. з кінцевим терміном повернення 15.10.2010 року та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

В порушення умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором № hat ОАК 000020007 від 18.10.2005 року належним чином не виконував, у зв'язку чим у нього станом на 24.07.2012 року виникла заборгованість в сумі 61 857,71 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом -15 554,16 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом -25 053,13 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом -814,88 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором -20 435,54 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Приватбанк і ОСОБА_1 18.10.2005 року уклали договір застави рухомого майна, згідно з яким ОСОБА_1 надав в заставу Банку автомобіль ВАЗ, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про заставу»заклад - застава рухомого майна, при якій майно, що складає предмет застави, передається заставодавцем у володіння заставодержателя. Це ж передбачено й ч.2 ст. 575 ЦК України.

24 липня 2012 року позивач повідомив відповідача про необхідність погасити заборгованість за кредитним договором та попередив його про намір звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу або будь - яким іншим чином, передбаченим законом або договором, проте відповідач заборгованість не погасив.

Таким чином, відповідно до умов договору у позивача виникло право вимагати передачі предмету застави - ВАЗ 21043, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1., тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи положення п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції в оскарженій частині скасувати з ухваленням нового рішення, яким позов про передачу автомобіля у заклад, оскільки суд першої інстанції, порушивши та неправильно застосувавши норми матеріального права, зробив висновки, що не відповідають обставинам справи.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 304, 307, 309, 314, 316, 324, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»задовольнити.

Заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2012 року в оскаржуваній частині скасувати і ухвалити нове рішення. Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про передачу у заклад автомобіля ВАЗ 21043, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1., тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_2.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді