АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження : 22ц/2090/7717/2012 Головуючий 1-ї інстанції -Шестак О.І.

Справа № 2-14191/12 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : договірне.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Гелашвілі Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»в особі Харківського відділення №3 ПАТ «Дельта Банк»про визнання частково недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»звернулось до суду із скаргами на постанову державного виконавця про арешт коштів боржника, в яких просило визнати дії державного виконавця незаконними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 17.08.2012р. про стягнення з АТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 278 910,20 грн., а також скасувати арешт коштів АТ «Дельта Банк», накладений згідно постанови від 23.08.2012р., посилаючись на те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 травня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним кредитний договір, укладений між ОСОБА_1 та АТ «Дельта Банк» з моменту укладання та стягнуто з АТ «Дельта Банк», в особі Харківського відділення №3 АТ «Дельта Банк»на користь позивача 278 910,20 грн. , а також на користь держави судовий збір у розмірі 2 896,40 грн., яке ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.08.2012 року залишено без змін, апеляційна скарга АТ «Дельта Банк»без задоволення.

Проте, на теперішній час, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 15.08.2012 року відкрито касаційне провадження за їх касаційною скаргою та зупинено виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.05.2012 року.

Державний виконавець Дзержинського ВДВС ХМУЮ Чирва О.А. проти задоволення скарг заперечував, посилаючись на те, що він діяв відповідно діючого законодавства.

Представник ОСОБА_1 проти задоволення скарг також заперечувала, просила відмовити в їх задоволенні.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2012 року в задоволенні скарг Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»на дії державного виконавця по виконанню рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 травня 2012 року відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті їх скарг.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Відмовляючи у задоволені скарги, суд першої інстанції виходив з недоведеності вимог про неправомірність дій державного виконавця при виконанні рішення суду та необґрунтованості скарги.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 травня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2012 року, з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»в особі Харківського відділення №3 ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 було стягнуто суму у розмірі 278 910,20 грн.

На підставі вказаного судового рішення 17.08.2012 року був виданий виконавчий лист, який пред'явлений стягувачем 20.08.2012 року до примусового виконання (а.с.70,72).

Постановою старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 23 серпня 2012 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню за виконавчим листом № 2011/2283/12 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»в особі Харківського відділення №3 ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 278 910,20 грн. (а.с.75).

За заявою стягувача постановою старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 23 серпня 2012 року накладено арешт на кошти боржника у межах суми 278 910,20 грн. (а.с.78-79).

В цей же день копії постанов були направлені боржнику та на адресу банків у яких відкриті рахунки боржника ( а.с. 74,77).

Відповідно ч.1 та 3 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження»Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Згідно з ч.1 ст.20 вищевказаного закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Судом установлено, що у виконавчому документі боржником було вказано Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»в особі Харківського відділення №3 ПАТ «Дельта Банк», тому суд дійшов обґрунтованого висновку про неправомірність доводів публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»щодо порушення місця виконання рішення суду.

В суді першої інстанції та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Банку підтвердив, що ухвалу Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15.08.2012 року про зупинення виконання рішення районного суду від 21 травня 2012 року він надав державному виконавцеві 03.09.2012 року. Після отримання вказаної ухвали державним виконавцем було зупинено виконання виконавчого провадження.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що держвиконавець в ході виконавчих дій діяв відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5. Про наявність ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15.08.2012 року про зупинення виконання рішення районного суду від 21 травня 2012 року на момент відкриття виконавчого провадження та накладення арешту державному виконавцеві було невідомо.

Щодо накладення арешту на кошти ПАТ «Дельта Банк»суд також дійшов обґрунтованого висновку, що порушень законодавства з боку державного виконавця не було, оскільки статтею 59 Закону «Про банки і банківську діяльність»передбачено, що арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

Оцінюючі дії держвиконавця які, оскаржувані до суду заявником, колегія суддів приходить до висновку, що вказані дії відповідають положенням закону.

Також колегія суддів враховує запевнення у судовому засіданні державного виконавця, що після отримання ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ про скасування рішення районного суду від 21 травня 2012 року, він відразу винесе постанову про закінчення виконавчого провадження і скасування постанови про накладення арешту на рахунки.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, що є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді