Справа № 206/5571/12
(1/206/354/2012)
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2012 Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Шлапака Д.О.
при секретарі Дерун А.С.,
за участю прокурора Соловйова О.В.,
підсудних ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
захисників підсудних ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шиманівка Теплицького р-ну Вінницької обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого головним механіком ТОВ «Барлінек -Інвест», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця смт. Турбів Липовецького р-ну Вінницької обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого бригадиром ТОВ «Він-ПЕЛЕТ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_1, працюючи головним механіком TOB «Барлінек - Інвест»(Наказ № З/К - 001222, з 02.06.2008 р.), допустив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, що спричините загибель людини.
ОСОБА_1 будучи особою, яка зобов'язана дотримуватись правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою на виробництві в порушення вимог п.п. 1, 2, ст. 14 Закону України «Про охорону праці», у яких зазначено, що працівник зобов'язаний дбати про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства та знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, п. 3.2.1 Правил охорони праці в деревообробній промисловості, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 31.01.2005 р. № 20, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 16.03.2005 р. за № 306/10586 у яких зазначено, що небезпечні зони на всіх верстатах, машинах, механізмах, що експлуатуються на підприємстві, мають бути обладнані захисними огородженнями, пристроями і засобами, що запобігають можливості контакту працівника з рухомими, нагрітими та відкритими струмопровідними частинами верстата та можливості травмування, п. 1 р. 2 посадової інструкції головного механіка TOB «Барлінек - Інвест»затвердженої директором з утримання руху, у якому вказано, що головний механік забезпечує безперервну і технологічну правильну експлуатацію та роботу устаткування, вимог Наказу генерального директора TOB «Барлінек -Івнвест»№ 58-п від 01.02.2012 р. у якому вказано, що головний механік є відповідальним за технічний стан та забезпечення безпечної експлуатації деревообробного обладнання в цеху W-1, не забезпечивши належний технічний стан допустив експлуатацію вертикальної стрічкової пилорами марки »тип CF-3 1600 з відсутнім огородженням небезпечної зони, яке запобігає можливості контакту працівника з рухомими частинами під час технологічного процесу на зазначеному устаткуванні.
Внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_8, близько 17.30 год., на території TOB «Барлінек -Інвест»(м. Вінниця, вул. Чехова, 7 -в), у приміщенні лісопильного цеху W- 1 оператор автоматичних та напівавтоматичних ліній ОСОБА_6, вийшов з кабіни управління пилорамою СР- 3 (другої лінії) пішов до свого робочого місця між пересувною кареткою, яка подає колоди, і стрічковою пилою. В момент проходу через небезпечну зону він потрапив під стрічкову пилу пилорами марки ILLET»тип CF-3 1600 в результаті чого був смертельно травмований (згідно з висновком судово - медичної експертизи трупа № 226-п від 12.06.2012 р. отримав відкриту проникаючу черепно - мозкову травму, пилений перелом луски скроневої кістки, забій головного мозку, розпил тіла навпіл з рівня 5 поперекового хребця з ушкодженням органів живота та заочеревиного простору, ампутацію лівої верхньої кінцівки з рівня нижньої третини плеча) в результаті чого загинув.
Відповідно до висновку експертизи № 05.04.02 - 0084.12 проведеної ДП «Вінницький експертно - технічний центр Держгірпромнагляду України»вертикальна стрічкова пилорама марки »тип CF-3 1600 не відповідає вимогам нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки.
Відповідно до висновку експерта № 1086 судової інженерно - технічної експертизи від 31.07.2012 р. конструкція, стан стрічкової пилорами на момент огляду з технічної точки зору не відповідала до вимог загальнодержавних норм безпеки.
Підсудний ОСОБА_2, працюючи начальником цеху W- l TOB «Барлінек -Інвест»(Наказ № 3/К - 000056, з 18.01.2010 р.), допустив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, що спричинило загибель людини.
ОСОБА_2, будучи особою, яка зобов'язана дотримуватись правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою на виробництві в порушення п.п. 1, 2, ст. 14 Закону України «Про охорону праці»у яких зазначено, що працівник зобов'язаний дбати про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства та знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, п. 2.1.19 Правил охорони праці в деревообробній промисловості, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 31.01.2005 р. № 20, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 16.03.2005 р. за № 306/10586, у яких зазначено, що небезпечні зони у виробничих приміщеннях та на робочих місцях повинні бути позначені знаками безпеки та огороджені, п. 4.5 р. 2, п. 4.8 р. 2 посадової інструкції начальника цеху, затвердженої 05.11.2009 р. генеральним директором TOB «Барлінек -Інвест», у яких вказано, що начальник цеху зобов'язаний забезпечувати технічно правильну експлуатацію деревообробних верстатів і устаткування, інших засобів виробництва, зобов'язаний здійснювати контроль за дотриманням працівниками цеху правил, норм, вимог інструкцій з охорони праці, виробничої і трудової дисципліни, не забезпечив позначення знаками безпеки небезпечні зони у приміщенні лісопильного цеху W -1 і на робочих місцях.
Внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_8, близько 17.30 год., на території TOB «Барлінек -Інвест»(м. Вінниця, вул. Чехова, 7 -в), у приміщенні лісопильного цеху W- 1 оператор автоматичних та напівавтоматичних ліній ОСОБА_6, вийшов з кабіни управління пилорамою СР- 3 (другої лінії) пішов до свого робочого місця між пересувною кареткою, яка подає колоди, і стрічковою пилою. В момент проходу через небезпечну зону він потрапив під стрічкову пилу пилорами марки ILLET»тип CF-3 1600 в результаті чого був смертельно травмований (згідно з висновком судово - медичної експертизи трупа № 226-п від 12.06.2012 р. отримав відкриту проникаючу черепно - мозкову травму, пилений перелом луски скроневої кістки, забій головного мозку, розпил тіла навпіл з рівня 5 поперекового хребця з ушкодженням органів живота та заочеревиного простору, ампутацію лівої верхньої кінцівки з рівня нижньої третини плеча) в результаті чого загинув.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_8, близько 17.30 год., на території TOB «Барлінек -Інвест», у приміщенні лісопильного цеху W- 1 оператор автоматичних та напівавтоматичних ліній ОСОБА_6, вийшов з кабіни управління пилорамою СР- 3 (другої лінії) пішов до свого робочого місця між пересувною кареткою, яка подає колоди, і стрічковою пилою. В момент проходу через небезпечну зону він потрапив під стрічкову пилу в результаті чого був смертельно травмований. Також він зазначив, що зі всіма інструкціями, наказами генерального директора та своїми посадовими обов'язками він був ознайомлений.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_8, близько 17.30 год., на території TOB «Барлінек -Інвест», у приміщенні лісопильного цеху W- 1 оператор автоматичних та напівавтоматичних ліній ОСОБА_6, вийшов з кабіни управління пилорамою СР- 3 (другої лінії) пішов до свого робочого місця між пересувною кареткою, яка подає колоди, і стрічковою пилою. В момент проходу через небезпечну зону він потрапив під стрічкову пилу в результаті чого був смертельно травмований. Також він зазначив, що перед початком роботи вони проводять інструктажі по правилам безпеки. Зі всіма інструкціями, наказами генерального директора та своїми посадовими обов'язками він був ознайомлений.
Відповідно до вимог ст. 299 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники процесу, з'ясувавши чи правильно розуміють підсудні та інші учасники процесу судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Враховуючи те, що підсудні свою вину у вчиненні даного злочину визнали повністю, щиро розкаялися, визнали фактичні обставини справи встановлені слідством, суд, вважає за доцільне не досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи та обмежитись допитом підсудних та потерпілої щодо міри покарання.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала письмову заяву, в якій зазначає, що підсудні відшкодували їй збитки в повному обсязі, претензій матеріального та морального плану до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не має, щодо міри покарання просить суд суворо підсудних не карати.
Заслухавши в судовому засіданні показання підсудного ОСОБА_1 суд вважає, що винуватість підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, пояснення підсудного суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 272 ч. 2 КК України - порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов'язана їх дотримувати, що спричинило загибель людини.
Заслухавши в судовому засіданні показання підсудного ОСОБА_2 суд вважає, що винуватість підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, пояснення підсудного суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 272 ч. 2 КК України - порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов'язана їх дотримувати, що спричинило загибель людини.
В судовому засіданні судом були досліджені характеризуючі дані на підсудних, а саме:
- характеристика видана ТОВ «Енергоагроімпекс»від 20.08.2012 р., відповідно до якої за час проживання на ОСОБА_1 скарг не надходило (т. 3 а.с. 89);
- характеристика видана виконавчим комітетом Турбівської селищної ради від 20.08.2012 р., відповідно до якої за час проживання на ОСОБА_2 скарг не надходило (т. 3 а.с. 90);
- характеристика видана ТОВ «Барлінек - Інвест», відповідно до якої за місцем роботи ОСОБА_1 характеризується позитивно (т. 3 а.с. 97);
- характеристика видана ТОВ «Барлінек - Інвест», відповідно до якої за місцем роботи ОСОБА_2 характеризується позитивно (т. 3 а.с. 98);
- довідка з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, відповідно до якої ОСОБА_1 за даними архіву та картотеки диспансерного відділення на 19.08.2012 р. не значиться (т. 3 а.с. 91);
- довідка з КЗ ВОНД «Соціотерепія», відповідно до якої ОСОБА_1 на наркологічному диспансерному обліку в даній установі не перебуває (т. 3 а.с. 93);
- довідка з Липовецької ЦРЛ від 13.08.12 р., відповідно до якої ОСОБА_2 на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті не перебуває і за медичною допомогою на протязі останніх трьох років не звертався (т. 3 а.с. 92);
- довідка з Липовецької ЦРЛ від 14.08.12 р., відповідно до якої ОСОБА_2 на обліку у лікаря - психіатра не перебуває і за медичною допомогою не звертався (т. 3 а.с. 94).
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд вважає повне визнання вини підсудним, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування збитків.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 під час судового слідства не встановлено.
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд вважає повне визнання вини підсудним, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування збитків.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 під час судового слідства не встановлено.
При вирішенні питання про призначення підсудним покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.
При обрані виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу підсудного, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, приймає до уваги його вік, сімейні обставини, а саме те, що на його утриманні перебуває малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 3 а.с. 88), наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При обрані виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу підсудного, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, приймає до уваги його вік, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин справи, особи підсудного ОСОБА_1, суд вважає, що достатнім для виправлення та перевиховання підсудного, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі на певний строк з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Відповідно ст. 75 КК України, врахувавши тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов'язки, в умовах контролю за його поведінкою з застосуванням ст. 76 КК України.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин справи, особи підсудного ОСОБА_2, суд вважає, що достатнім для виправлення та перевиховання підсудного, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі на певний строк з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Відповідно ст. 75 КК України, врахувавши тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов'язки, в умовах контролю за його поведінкою з застосуванням ст. 76 КК України.
Речових доказів по справі не має.
Відповідно до ст. 93 КПК України судові витрати за проведення НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області судової інженерно-технічної експертизи № 1086 від 31.07.12 р. - покласти на підсудних, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ними злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 323, 324 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
Призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями із забезпечення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно вимог ст. 76 п. 2,3,4 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції.
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
Призначити ОСОБА_2 покарання у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями із забезпечення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно вимог ст. 76 п. 2,3,4 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.
Стягнути, в рівних частках, зі засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення судової інженерно-технічної експертизи № 1086 від 31.07.12 р. в сумі 9433 (дев'ять тисяч чотириста тридцять три) грн. 60 коп.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: