РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2012 року м.Сімферополь
Київського районний суд м.Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючої судді - Кагітіної І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Чьорненької Т.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - територіальна громада Сімферопольської міської ради, про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частку, визначення порядку користування земельною ділянкою, -
встановив:
У квітні 2004 року ОСОБА_9 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та жилим будинком, зміну ідеальних часток жилого будинку ( т. 1, а.с. 2-3).
У лютому 2005 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4., ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 про визначення порядку користування, поділ жилого будинку, припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частку, визначення порядку користування земельною ділянкою ( т. 1, а.с.51-52, 90-91,156-157, т. 2 а.с. 118).
Відповідно до свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_10, до участі у справі залучені його правонаступники ОСОБА_6, ОСОБА_7 (т.1, а.с. 161,164)
Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від 02.02.2012 року залучено по справі належного відповідача за зустрічним позовом замість ОСОБА_9 - ОСОБА_11 (т.2, а.с. 103).
Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від 05.04.2012 року позовну заяву ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою та жилим будинком, зміну ідеальних часток жилого будинку - залишено без розгляду ( т. 2, а.с. 128).
Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від 14.11.2012 року зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в частині позовних вимог щодо визначення порядку користування, поділу домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі між співвласниками, припинення спільної часткової власності на домоволодіння між співвласниками - залишено без розгляду.
З урахуванням викладеного, остаточно у суді розглядається позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в якому позивачі просять припинити спільну часткову власність ОСОБА_8 на 13\100 часток домоволодіння АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_1 право власності на 13\100 часток домоволодіння, що раніше належала ОСОБА_8, збільшивши її загальну частку до 39\100 часток домоволодіння; визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,0750га. по АДРЕСА_1 між співвласниками відповідно до їх часток у домоволодінні. Позов мотивований тим, що сторони по справі є співвласниками жилого будинку АДРЕСА_1, а саме: ОСОБА_1 належить 26/100 часток будинку, ОСОБА_2 - 12/100, ОСОБА_3 - 10/100, ОСОБА_4 - 15/100, ОСОБА_11 -11/100, ОСОБА_6 -13\200, ОСОБА_7 - 13/200, ОСОБА_8 - 13/100. Між співвласниками домоволодіння склався порядок користування житловими приміщеннями, який ніким не оспорюється. Домоволодіння АДРЕСА_1 розташовано на земельній ділянці загальною площею 0,0750га. Співвласник ОСОБА_8 фактично у домоволодінні не проживає та втратила інтерес до нього. Під час розгляду справи нею була отримана від ОСОБА_1 грошова компенсація за належну їй частку у сумі 16984 грн.. Таким чином спільна часткова власність ОСОБА_8 на 13\100 часток підлягає припиненню з визнанням за ОСОБА_1 права власності на вказану частку. Враховуючи незмінність часток домоволодіння при переході права власності та незмінності цільового призначення земельної ділянки, позивачі вважаю за можливе визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння відповідно до часток права спільної часткової власності домоволодіння кожного зі співвласників ( т. 2, а.с. 119-121).
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, яка є і представником позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представник ОСОБА_1 наполягали на задоволенні позовних вимог в частині припинення права власності ОСОБА_8 на 13\100 частки домоволодіння з виплатою компенсацію, яку вона вже фактично отримала. Щодо позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянки, то просила визначити його з урахуванням розміру часток у домоволодінні та додатку №9 до висновку судово-будівельно-технічної експертизи №88 від 15.12.2006 року.
Відповідач ОСОБА_11 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову в частині припинення права власності ОСОБА_8 на частку у домоволодінні з визнання за ОСОБА_1 права власності. Порядок користування земельною ділянкою просила визначити за фактичним порядком, що склався між сторонами та наведений в експертизах, що містяться у матеріалах справи. При цьому, просила врахувати, що за договором дарування колишній власник ОСОБА_9 передала їй у власність приміщення та у користування земельну ділянку у відповідності до фактичного порядку користування, який склався на протязі тривалого часу.
Відповідач ОСОБА_8 у судове засідання не з'явилась, надала заяву, у якій просить розглянути справу у її відсутність, позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі. З припиненням свого права на 13\100 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 та передачі даної частки ОСОБА_1 згодна. Компенсацію вартості частки, що їй належала, отримала у повному обсязі ( т. 2, а.с. 93)
Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, не заперечували проти задоволення позову. Просять визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками жилого будинку у відповідності до варіанту, запропонованого додатком №9 до висновку експерта №88 від 15.12.2006 року ( т. 2, а.с.91-95).
Представник третьої особи Сімферопольської міської ради у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив ухвали рішення суду у відповідності до діючого законодавства ( т. 2, а.с. 186).
Заслухавши сторін, їх представників, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.
Домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до довідки КРП «СМ БРТІ» від 30.01.2012 р., вих. № 1054/23 належить на праві спільної часткової власності співвласникам у наступних частках: 15/100 часток домоволодіння зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі - продажу від 04.11.1974 р реєстр №3-1245 ; 12/100 часток домоволодіння зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору дарування частки домоволодіння від 25.10.2000 року реєстр №1425; 26/100 часток домоволодіння зареєстровано за ОСОБА_1, з яких: 13/100 часток - на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.02.1987 року реєстр №3-Н-335, та 13/100 часток - на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.02.1987 року реєстр №3-Н-334; 13/100 часток домоволодіння зареєстровано за ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.04.1988 року реєстр №3-Н-775; 10/100 часток домоволодіння зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору дарування частки будинку від 11.03.1998 року реєстр №1-812; 13/200 часток домоволодіння зареєстровано за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.05.2008 року реєстр №2-360; 13/200 часток домоволодіння зареєстровано за ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.05.2008 року реєстр №2-367; 11/100 часток домоволодіння зареєстровано за ОСОБА_11 на підставі договору дарування частки будинку від 10.09.2009 року реєстр №2804 ( т.2, а.с. 99-100).
Згідно ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №804 від 04.10.2005 року виділ в натурі 13\100 часток у спільному майні, що належить ОСОБА_8, технічно неможливий ( т. 1. а.с. 47).
У письмових заявах від 06.04.2006 року та від 30.01.2012 року ОСОБА_8 не заперечувала проти припинення її права на частку, яка є незначною, у спільному майні з виплатою вартості цієї частки, яку вона отримала від ОСОБА_1 у сумі 16984,00 грн. Будь-яких претензій з цього питання ОСОБА_8 не має, що свідчить про відсутність завдання істотної шкоди її інтересам та членам її сім'ї. Згідно ухвали Київського районного суду м. Сімферополя від 31.03.2006 року та квитанції №15 від 03.04.2006 року вказана сума була визначена судом та внесена на депозит суду ( т. 1, а.с.84, т.2, а.с. 93).
З огляду на викладене, судом встановлені підстави для припинення права відповідача ОСОБА_8 на 13\100 часток спільного майна з визнанням за ОСОБА_1 права власності на вказану частку. При цьому, суд не вирішує питання про стягнення компенсації, оскільки з матеріалів справи встановлено, що вона була вже фактично отримана відповідачем ОСОБА_8 на підставі рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 04.12.2008 року.
Щодо позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 то суд виходить з наступного.
Рішенням виконавчого комітету Київської районної ради депутатів трудящих м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 9 червня 1967 року проведено поділ жилого будинку на АДРЕСА_1 на два самостійних жилих будинки: один на земельній ділянці площею 752 кв. м. співвласниками якого є власники 15/100, 11/100, 13/100, 12/100, 10/100 та 39/100 часток указаного жилого будинку та якому було присвоєно адресу: АДРЕСА_10; інший - на земельній ділянці площею 445 кв. м, співвласниками якого є власники 42/100 та 58/100 часток указаного жилого будинку та якому було присвоєно адресу: АДРЕСА_1 ( т. 1, а.с. 92).
Згідно технічного звіту за даними геодезичної зйомки площа земельної ділянки станом на 2009р. за адресою: АДРЕСА_1 складає 0,0750 га. ( т 1, а.с. 243-248).
З встановлених вище обставин убачається, що право власності на частки в спірному жилому будинку виникло у співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_12 до набрання чинності ЗК України 2001 року, а у співвласників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 після набрання кодексом чинності.
Згідно зі ст. 30 ЗК України 1990 року при переході права власності на будівлю і споруду разом із цими об'єктами переходить у розмірах, передбачених ст. 67 цього Кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження, - будівлі та споруди. У разі зміни цільового призначення надання земельної ділянки у власність або користування здійснюється в порядку відведення. При переході права власності громадян на жилий будинок і господарські будівлі та споруди до кількох власників, а також при переході права власності на частину будинку в разі неможливості поділу земельної ділянки між власниками без шкоди для її раціонального використання земельна ділянка переходить у спільне користування власників цих об'єктів.
Відповідно до п. 7 Перехідних положень ЗК України 2001 року громадяни та юридичні особи, що одержали у власність, у тимчасове користування, в тому числі на умовах оренди, земельні ділянки у розмірах, що були передбачені раніше діючим законодавством, зберігають права на ці ділянки.
Після 31 грудня 2001 року положеннями ч. 4 ст. 120 ЗК України передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.
У матеріалах справи міститься три висновку судових будівельно-технічних експертиз №804 від 30.10.2005 року, №88 від 15.12.2006 року, №1275 від 25.05.2012 року, якими запропоновані варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою ( т. 1, а.с. 22-28, 112-134, т. 2, а.с. 134-165).
Суд, оцінюючи вказані висновки експертів, вважає необхідним визначити порядок користування земельною ділянкою за другим варіантом (додаток №9), запропонованим у висновку експерта Кримського юридичного агентству «Інтерномікос» №88 від 15.12.2006 року (додаткова судова будівельно-технічна експертиза). Вказаний варіант визначення порядку користування земельною ділянкою запропонований у відповідності до часток співвласників домоволодіння, що узгоджується з наведеними вище положеннями земельного законодавства. Крім цього такий варіант максимально враховує інтереси сторін у справі, про що свідчать пояснення ОСОБА_1, яка є і представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3, письмові заяви ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Доказів, які спростовують обраний судом висновок експертизи суду не надано, не повідомлено джерело їх існування. З відповідними письмовими заявами про забезпечення доказів шляхом призначення додаткової або повторної експертизи сторони не звертались.
Щодо доводів відповідача ОСОБА_5 про необхідність визначення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до фактичного порядку, що склався, варіанти якого запропоновані у висновках експертиз, то суд не знаходить для цього підстав. Визначенні варіанти передбачають виділення їй у користування земельної ділянки, розмір якої значно перевищує розмір, що відповідає її частці у домоволодінні ( на 27 кв.м., 24,8 кв.м., 18 кв.м.).
Посилання відповідача ОСОБА_5 на договів дарування від 10.09.2009 року суд не бере до уваги, оскільки то за вказаним правочином вона набула тільки право власності на 11\100 часток житлового будинку з відповідною часткою надвірних прибудов, що перебувають за адресою: АДРЕСА_1
Позивач ОСОБА_1 просила не вирішувати питання про стягнення судових витрат, сплачених нею під час розгляду справи.
На підставі ст. ст. 356, 365 ЦК України, ст. 30 Земельного кодексу 1990 року, ст. 120 Земельного Кодексу України 2001 року, керуючись ст. ст. 10, 11, 79, 88 209, 205, 212, 214-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.
Припинити право власності ОСОБА_8 на 13\100 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 13\100 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, збільшивши її загальну частку у домоволодінні до 39\100 часток.
Визначити порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 750 кв. м., розташованою за адресою: АДРЕСА_1 за другим варіантом висновку №88 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 15.12.2006 року ( додаток №9).
Виділити ОСОБА_5 у користування земельну ділянку АДРЕСА_3, що на схематичному плані додатку №9 до висновку №88 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 15.12.2006 року зазначено червоним кольором.
Виділити ОСОБА_1 у користування земельну ділянку АДРЕСА_2, що на схематичному плані додатку №9 до висновку №88 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 15.12.2006 року зазначено зеленим кольором.
Виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у користування земельну ділянку АДРЕСА_4, частку земельної ділянки АДРЕСА_5., частку земельної ділянки АДРЕСА_6, що на схематичному плані додатку №9 до висновку №88 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 15.12.2006 року зазначено оранжевим кольором.
Виділити ОСОБА_6, ОСОБА_7 у користування земельну ділянку АДРЕСА_7, що на схематичному плані додатку №9 до висновку №88 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 15.12.2006 року зазначено блакитним кольором.
Виділити ОСОБА_4 у користування земельну ділянку АДРЕСА_8, що на схематичному плані додатку №9 до висновку №88 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 15.12.2006 року зазначено сірим кольором.
Виділити у спільне користування ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 земельну ділянку АДРЕСА_9, що на схематичному плані додатку №9 до висновку №88 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 15.12.2006 року зазначено білим кольором.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Київський районний суд м.Сімферополя АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: І.В.Кагітіна