РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2012 р. Справа № 3/64/2011/5003
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Крейбух О.Г.
суддів Юрчук М.І.
суддів Василишин А.Р.
при секретарі Михальчук В.К.
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1; ОСОБА_2
відповідача-1: ОСОБА_3
відповідача-2: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 25.09.12 р. та додаткове рішення господарського суду Вінницької області від 01.10.2012 року у справі № 3/64/2011/5003 (суддя Матвійчук В.В.)
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
про стягнення 47 326,36 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Вінницької області (суддя Матвійчук В.В.) від 25.09.2012 року у справі № 3/64/2011/5003 в позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5; фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 47 326,36 грн. заборгованості по орендній платі, пені та 3 % річних - відмовлено; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 1912,50 грн. -витрат за проведення судової експертизи /т.4, а.с.71-75/.
Додатковим рішенням господарського суду Вінницької області від 01.10.2012 року у справі № 3/64/2011/5003 стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 2000,00 грн.-витрат на оплату послуг адвоката та 268,25 грн. - витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського Вінницької області від 29.02.2012р.; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 2000,00 грн. 00 коп. -витрат на оплату послуг адвоката /т.4, а.с.79-80/.
Не погоджуючись з даним рішенням, позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Вінницької області від 25.09.2012 року у справі № 3/64/2011/5003 та додаткове рішення господарського суду Вінницької області від 01.10.2012 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позов ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_5 /т.4, а.с.89-91/.
В обгрунтування апеляційної скарги скаржник стверджує, що місцевий господарський суд неправомірно прийшов до висновку щодо відсутності між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 орендних правовідносин, оскільки наявність останніх підтверджується Свідоцтвом про сплату єдиного державного податку від 20.12.2010 року, експертним висновком протипожежного стану об'єкта від 15.09.2009 року та дозволом № 582 від 15.05.2009 року на початок роботи приміщення перукарні. Крім того, апелянт вказує, що позивач та ФОП ОСОБА_3 не перебували між собою в орендних правовідносинах, оскільки остання надавала послуги в якості найманого працівника відповідача ФОП ОСОБА_5 Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для відмови в задоволенні позовних вимог відсутні, просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог скарги, вказавши, що господарський суд Вінницької області при винесенні рішення правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, повністю з`ясував обставини справи та дослідив докази у справі, постановив законне та обґрунтоване рішення, а тому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.
В судовому засіданні 14 листопада 2012 року представники позивача та відповідачів підтримали свої позиції, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу відповідно.
Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, виходячи з наступного.
ОСОБА_1 належить на праві власності об'єкт -магазин з прибудовою змішаної групи товарів, який розташований в м.Вінниці по вул.Стельмаха, 3, що підтверджується свідоцтвом про право власності № 678 від 18.03.2008р. /т.1, а.с.77/.
01 квітня 2009 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі - орендодавець, позивач, апелянт) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (надалі - орендар, відповідач) укладено договір оренди нежитлового приміщення (надалі - Договір), розташованого по АДРЕСА_2, загальною площею 80 кв.м. /т.1, а.с.12-15/.
03 квітня 2009 року сторонами підписано акт прийому-передачі приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в оренду /т.1, а.с.16/.
Відповідно до п.2 Договору приміщення передається в оренду для розміщення перукарні.
Згідно п.4 Договору, строк оренди становить одинадцять місяців з моменту передачі об'єкта орендарю, а якщо жодна сторона у строк 10 днів до закінчення строку дії цього договору заявить про намір його розірвати, договір автоматично пролонгується на наступний термін.
Розмір орендної плати складає 50,0 грн. за 1 м.кв., який перераховується на рахунок орендодавця наперед за наступний місяць не пізніше 5 числа попереднього місяця (п.5.1 Договору).
Несплата відповідачем ФОП ОСОБА_5 орендної плати за період з червня по грудень 2011 року слугувала підставою для звернення позивача ФОП ОСОБА_1 з позовом до господарського суду.
Позивачем на підтвердження того, що Договір від 01.04.2009р. було укладено з ФОП ОСОБА_5 надано ксерокопію паспорта ОСОБА_5 , ксерокопію довідки про присвоєння ОСОБА_5 ідентифікаційного номера, ксерокопію свідоцтва фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про сплату єдиного податку, ксерокопію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 /т.1 а.с.17-22/.
Згідно з свідоцтвом про сплату єдиного податку серія И № 268421, виданим ФОП ОСОБА_5 Козятинською об'єднаною державною податковою інспекцією 20.12.2010р., ФОП ОСОБА_5 надаються перукарські послуги та послуги салону красоти за адресою АДРЕСА_2 тобто за адресою приміщення, вказаною в Договорі оренди від 01.04.2009р.
Відповідно до експертного висновку протипожежного стану об'єкта від 15.05.2009р. № 01-2/1744, виданого ПП ОСОБА_5 відділом наглядово-профілактичної діяльності м.Вінниці, інспектором державного пожежного нагляду ПДПЧ-1 м.Вінниці 08 травня 2009 року проведена оцінка (експертиза) протипожежного стану приміщення перукарні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2. Орендодавець -СПД ОСОБА_1, орендар -ПП ОСОБА_5 /т.1, а.с.23/.
15 травня 2009 року відділом наглядово-профілактичної діяльності м.Вінниці видано ФОП ОСОБА_5 дозвіл № 582 на початок роботи з 15.05.2009р. приміщення перукарні за адресою АДРЕСА_2. Дана обставина підтверджується листом № 08-2/695 від 11.07.2012р., який надійшов у відповідь на запит суду від 12.06.2012 р. /т.1, а.с.24/.
Однак, відповідач підприємець ОСОБА_5 заперечував факт підписання Договору оренди від 01.04.2009р.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.06.2012р. у справі № 3/64/2011/5003 призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз /т.3, а.с.36-38/.
Згідно з висновком екперта № 1087/12-21 від 29.08.2012р., складеним за результатами проведення почеркознавчої експертизи по матеріалам справи № 3/64/2011/5003, підпис від імені ОСОБА_5 в графі договору оренди будинку, споруди (іншого об'єкта нерухомості) від 01 квітня 2009 року «Орендар»виконано не ОСОБА_5, ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_5 /т.4, а.с.37-40/.
06 березня 2012 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис № 21540060003001870 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, НОМЕР_1, що підтверджується повідомленням державного реєстратора Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області від 17.05.2012р. № б/н та витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17.05.2012р. /т.2, а.с.73-72/.
23 травня 2012 року відповідачем ФОП ОСОБА_5 подано до суду клопотання від 23.05.2012р. про припинення провадження у справі у зв'язку з припиненням здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_5 на підставі п.1 част.1 ст.80 ГПК України /т.2, а.с.70/.
Відповідно до п.1 част.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 24.05.2012р. правомірно відмовлено в задоволенні клопотання про припинення провадження на підставі п.1 част.1 ст.80 ГПК України, поскільки втрата відповідачем статусу суб'єкта підприємницької діяльності під час розгляду справи господарським судом не тягне за собою наслідків у вигляді зміни підвідомчості такої справи.
Відповідно до част.3 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.
Згідно з п.6 част.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (п.4.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»від 26.12.2011 року № 18).
Згідно пункту 4.2.5. вищевказаної Постанови провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 6 частини 1 статті 80 ГПК України, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина-суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.
Відповідно до п.4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»від 26 грудня 2011 року № 18, за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
За наведеного, відповідач ФОП ОСОБА_5 припинив підприємницьку діяльність, про що 06.03.2012р. внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, а тому провадження у справі до відповідача ФОП ОСОБА_5 підлягає припиненню на підставі п.6 ст.80 ГПК України.
Щодо позовних вимог до відповідача ФОП ОСОБА_3.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 17.01.2012р. за клопотанням позивача до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 /т.1, а.с.130/.
16 лютого 2012 року позивачем подано до суду заяву про заміну відповідача ФОП ОСОБА_5 на ФОП ОСОБА_3 відповідно до ст.24 ГПК України /т.2, а.с.9/.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.02.2012р. замінено первісного відповідача ФОП ОСОБА_5 на належного відповідача ФОП ОСОБА_3, виключивши останню з числа третіх осіб /т.2, а.с.16-17/.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 29.02.2012р. замінено первісного відповідача ФОП ОСОБА_3 на належного відповідача ФОП ОСОБА_5 та залучено ФОП ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ФОП ОСОБА_3 /т.2, а.с.24-28/.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.04.2012р. у справі № 3/64/2011/5003 апеляційне провадження в частині оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 29.02.2012р. щодо заміни первісного відповідача та залучення у справі третьої особи припинено /т.2, а.с.56-61/.
06 червня 2012 року позивачем подано до суду заяву від 31.05.2012р. про залучення до участі у справі в якості відповідача ФОП ОСОБА_3 /т.2, а.с.95/.
06 червня 2012 року позивачем подано до суду заяву про зменшення позовних вимог від 31.05.2012р., згідно з якою просить стягнути солідарно з ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_3 27278,86 грн., з яких 23100,00 грн. орендної плати, 3580,5 грн. пені та 598,36 грн. -3 % річних /т.2, а.с.94/.
20 вересня 2012 року позивачем подано до суду заяву про відкликання заяви про зменшення позовних вимог від 31.05.2012р., яка надійшла до суду 06.12.2012р. /т.4, а.с.61/.
20 вересня 2012 року позивачем подано до суду заяву про заміну відповідача ФОП ОСОБА_5 належним відповідачем ФОП ОСОБА_3 /т.4, а.с.60/.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 20.09.2012р. з урахуванням ухвали від 08.10.2012р. про виправлення описки до участі у справі залучено іншого відповідача -ФОП ОСОБА_3, виключивши її зі складу третіх осіб /т.4, а.с.65-66/.
Згідно з описовою частиною рішення господарського суду Вінницької області від 25.09.2012р. у справі № 3/64/2011/5003, в судовому засіданні 20.09.2012р. позивач та його представник наполягали на розгляді позовних вимог, викладених в позовній заяві /т.4, а.с.72/.
Відповідно до позовної заяви від 19.12.2011р., поданої до місцевого господарського суду 26.12.2011р., позивач просить стягнути з ФОП ОСОБА_5 на його користь 47326,36 грн., з яких 23100,00 грн. орендної плати, 23628,00 грн. пені та 598,36 грн. -3 % річних за весь час прострочення платежу. Тобто у позовній заяві позивачем заявлялися позовні вимоги тільки до відповідача ФОП ОСОБА_5 /т.1, а.с.5-7/.
Враховуючи вищевикладене, ФОП ОСОБА_3 залучено до участі у справі в якості іншого відповідача ухвалою від 20.09.2012р.; 20.09.2012р. позивач відкликав свою заяву від 31.05.2012р., якою просив стягнути заборгованість солідарно з ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_3; у позовній заяві вимоги ставилися лише до відповідача ФОП ОСОБА_5 Тобто матеріали справи не містять матеріально-правової вимоги позивача до відповідача ФОП ОСОБА_3, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Окрім того, згідно з витягом та довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців колегією суддів встановлено:
- 22.01.2002р. проведено державну реєстрацію ОСОБА_3 як фізичної особи-підприємця /т.4, а.с.115/;
- 31.03.2011р. проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 за її рішенням /т.4, а.с.112/;
- 04.01.2012р. проведено державну реєстрацію ОСОБА_3 як фізичної особи-підприємця /т.4, а.с.115/.
28 листопада 2007 року між СПД ОСОБА_1 (орендодавець) та СПД ОСОБА_3 (орендар) було укладено договір № 13, згідно з яким орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння приміщення площею 50 кв.м за адресою: АДРЕСА_2. Мета оренди -салон краси, перукарня. Термін оренди складає 11 місяців /т.2, а.с.120/.
Згідно з ст.764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Відповідно до част.2 ст.781 ЦК України, договір найму припиняється у разі ліквідації юридичної особи, яка була наймачем або наймодавцем.
Таким чином, з урахуванням ст.ст.764, 781 ЦК України правовідносини ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 за Договором № 13 від 28.11.2007р. припинилися 31 березня 2011 року, тобто з припиненням підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3
Позивачем та відповідачами визнається та підтверджується постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08.02.2012р. у справі № 3-28/12р., що ОСОБА_3 працювала майстром манікюру в перукарні «Краля», яка розташована за адресою АДРЕСА_2 без державної реєстрації підприємницької діяльності у період з 01.04.2011р. по 03.01.2012р., тобто і у період з червня по грудень 2011 року, за який позивач просить стягнути заборгованість з відповідача ФОП ОСОБА_5 При цьому громадянка ОСОБА_3 сплачувала позивачу орендні платежі та відшкодування комунальних послуг згідно з прибутковими касовими ордерами та банківськими виписками /т.4, а.с.4; т.2, а.с.128-155/.
Окрім того, позивачем в апеляційній скарзі від 05.10.2012р. стверджується, що між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 жодних правовідносин щодо оренди приміщення не виникло, оскільки фактично остання надавала послуги в якості найманого працівника відповідача ФОП ОСОБА_5 /т.4, а.с.90/.
Відтак, у період з червня по грудень 2011 року ОСОБА_3 не мала статусу фізичної особи-підприємця, договірних правовідносин між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 щодо оренди приміщення по АДРЕСА_2 не існувало; позовних вимог до ФОП ОСОБА_3 позивачем не заявлено. А тому в позові до ФОП ОСОБА_3 слід відмовити.
Щодо розподілу судових витрат.
За змістом ст.44 ГПК України до складу судових витрат належать, зокрема, судовий збір, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, оплати послуг адвоката.
Порядок розподілу судових витрат визначено ст.49 ГПК України.
Згідно з част.5 ст.49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
при задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача;
при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини 3 ст.48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".
Матеріали справи містять докази понесених відповідачем ФОП ОСОБА_3 витрат у сумі 2000,00 грн., пов'язаних з оплатою послуг адвоката. Так, представництво відповідача ФОП ОСОБА_3 у суді здійснював адвокат ОСОБА_7, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 267 від 19.12.2003р., що діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 16.02.2012р., на виконання умов якого ФОП ОСОБА_3 сплачено адвокату гонорар у сумі 2000,00 грн. по квитанції від 16.02.2012р. № б/н /т.2, а.с.5, 6, 8/.
Відтак, поскільки в позові до ФОП ОСОБА_3 відмовлено, то понесені нею витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката, у сумі 2000,00 грн. покладаються на позивача.
Поскільки провадження у справі щодо позовних вимог до відповідача ОСОБА_5 припинено, тобто позовні вимоги щодо нього судом по суті не розглядалися, то витрати ФОП ОСОБА_5 на проведення судової експертизи у сумі 1912,50 грн. та витрати на оплату послуг адвоката у сумі 2000,00 грн. залишаються за ним.
Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно з ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду, зокрема, є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
З огляду на встановлені Рівненським апеляційним господарським судом обставини в сукупності, рішення господарського суду Вінницької області від 25.09.2012 року та додаткове рішення господарського суду Вінницької області від 01.10.2012 року у справі № 3/64/5011/5003 підлягають скасуванню, оскільки ухвалюючи їх, місцевий господарський суд не з'ясував обставин, що мають значення для справи, і припустився невідповідності обставинам справи висновків, викладених у рішенні.
Керуючись п.6 ч.1 ст.80, ст.ст.49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволити частково.
Рішення господарського суду Вінницької області від 25.09.2012р. та додаткове рішення від 01.10.2012 р. у справі № 3/64/2011/5003 скасувати. Прийняти нове рішення.
В позові до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - відмовити.
Провадження у справі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 припинити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 21000, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 АДРЕСА_3, 22160, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 2000 грн. 00 коп.
Доручити господарському суду Вінницької області видати наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Справу № 3/64/2011/5003 повернути на адресу господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Крейбух О.Г.
Суддя Юрчук М.І.
Суддя Василишин А.Р.