АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/9843/12 Справа № 2-805/11 Головуючий у 1 й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І.О. Доповідач - Тамакулова В.О.

Категорія 34

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Солод О.В.,

яка розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди та упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2010 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної і моральної шкоди та упущеної вигоди.

В обґрунтування позову посилалися на те, що вони є власниками: ОСОБА_3 -автомобіля марки МАЗ 64229, реєстраційний № НОМЕР_1, ОСОБА_4 - напівпри-чіпу марки МАЗ 93866, реєстраційний № НОМЕР_2.

21 травня 2009 року, з вини відповідача, в с. Дмитрівка Нікопольського району Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода. Відповідач не вибрав безпечну швидкість руху, належно не оцінив дорожні обставини (скоїв наїзд на дерево), в результаті чого, автомобіль та напівпричіп отримали пошкодження.

Позивач ОСОБА_3 просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 17883,31 гривні, моральну шкоду - 30000 гривень, послуги експерта - 750 гривень, юридичні послуги - 300 гривень та судові витрати. В уточнених позовних вимогах просив стягнути також упущену вигоду в розмірі 21000 гривень, яку мав отримати від відповідача за виконання умов трудового договору з перевезення вантажів та моральну шкоду - 2000 гривень.

Позивач ОСОБА_4 просив стягнути матеріальну шкоду в розмірі 23725,25 гривень, моральну шкоду - 30000 гривень, послуги експерта - 700 гривень, судові витрати.

Відповідач не заперечував проти обставин причинення шкоди, позов не визнав.

Рішенням суду І інстанції від 19 липня 2012 року позовні вимоги задоволені частково.

З відповідача стягнуто на користь: ОСОБА_3 - матеріальну шкоду в розмірі 17883,31 гривні, упущену вигоду - 21000 гривень, за послуги експерта - 750 гривень; ОСОБА_4 - матеріальну шкоду в розмірі 23725,25 гривень, за послуги експерта - 700 гривень. Крім того, на користь кожного з позивачів, стягнуто моральну шкоду в розмірі 500 гривень та судові витрати.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення міськрайонного суду та постановити нове рішення, яким закрити провадження по справі.

Колегія суддів, дослідила матеріали справи, перевірила доводи, в межах заявлених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду І інстанції - частковому скасуванню, з постановленням нового рішення, бо судом суттєво порушено процесуальний та матеріальний Закон.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_3 є власником автомобіля марки МАЗ 64229, реєстраційний № НОМЕР_1, ОСОБА_4 - власником напівпричіпу марки МАЗ 93866, реєстраційний № НОМЕР_2 (а.с. 13, 23).

21 травня 2009 року, з вини відповідача, в с. Дмитрівка Нікопольського району Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода. Відповідач не вибрав безпечну швидкість руху, належно не оцінив дорожні обставини (скоїв наїзд на дерево), в результаті чого, автомобіль та напівпричіп отримали пошкодження.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень та надати докази відповідно до ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Висновками авто-товарознавчих досліджень №№ 209 та 210 від 31 липня 2009 року встановлено, що власнику автомобіля марки МАЗ 64229, реєстраційний № НОМЕР_1 завдано матеріальну шкоду в розмірі 17883,31 гривні, власнику напівпричіпу марки МАЗ 93866, реєстраційний № НОМЕР_2 - 23725,25 гривень (а.с. 7-12, 18-22).

Підлягає відшкодуванню завдана неправомірними діями матеріальна та моральна шкода особою, яка її завдала, за наявності її вини (ст. 1166, 1167 ЦК України). Розмір матеріальної шкоди, яку завдано винними діями відповідача, ним не спростовано. Стягнута судом моральна шкода, з урахуванням обставин справи, є обґрунтованою.

Судом також стягнуто на користь ОСОБА_3 21000 гривень збитків (упущена вигода), з посиланням на не отримані доходи від неможливості використання автомобіля марки МАЗ 64229, в зв'язку з пошкодженнями, в тому числі для перевезення вантажів по договору з Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-фінансова група "Техноплюс ЛТД"; відповідач знаходився з приватним підприємцем ОСОБА_3 у трудових відносинах (а.с. 69).

Рішення суду, в цій частині, підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або Законом (ч. 1 ст. 614 ЦК України).

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Доведення цього факту покладається на позивача.

Відповідач заперечував наявність трудових відносин з позивачем ОСОБА_3 щодо перевезення вантажів, посилався на відсутність реєстрації таких відносин, як договору, в державних органах.

Трудовий договір між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 і найма-ним працівником ОСОБА_2 у центрі зайнятості не зареєстрований, що підтверджу-ється листом Нікопольського міськрайонного центру зайнятості Дніпропетровської облас-ті № 2356 від 21 червня 2012 року (а.с. 89).

Позивач ОСОБА_3 ці заперечення не спростував та не надав доказів чи дійсно мала місце упущена вигода, в чому полягали завдані збитки, оскільки умовні припущення не можуть бути прийняті судом до уваги, в тому числі й щодо можливого відшкодування завданої шкоди за договором страхування позивачу, бо сторони не були позбавлені можливості надання цих доказів у суді.

Оскільки суд неповно встановив фактичні обставини по справі та зробив неправильні висновки, рішення, в частині стягнення збитків (упущеної вигоди) у розмірі 21000 гривень, підлягає скасуванню, з постановленням нового - про відмову в цих позовних вимогах.

Суд обґрунтовано стягнув на користь позивачів судові витрати, а також на авто-товарознавче дослідження.

На підставі викладеного та керуючися ст. ст. 303, 307, 309, 316-317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди та упущеної вигоди - скасувати, в частині стягнення збитків (упущеної вигоди) у розмірі 21000 гривень, і в цих позовних вимогах - відмовити.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий:

С у д д і: