Справа №1-75/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін

Номер провадження 11/1890/667/12 Суддя-доповідач - Яременко

Категорія - 81

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Яременка Г. М.,

суддів - Гончарова М. В., Матуса В. В.,

з участю прокурора -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_2 і представника потерпілої ОСОБА_3 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 18 вересня 2012 року, яким

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

виправданий за ч.2 ст. 125 КК України за недоведеністю його участі у вчиненні злочину та за відсутністю в його діях складу злочину, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду у даній справі ОСОБА_4 виправдано з мотивів відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Судом за скаргою ОСОБА_2, поданою в порядку ст. 27 КПК України, порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України як скоєного при слідуючих обставинах.

05 червня 2011 року близько 13.00 години в магазині села Сула Сумського району Сумської області, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на грунті раніше виниклих неприязних відносин в ході сварки вдарив ОСОБА_2 кулаком в око і вона впала, в результаті чого останній було заподіяно легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я та незначну втрату працездатності потерпілої.

У поданій апеляції потерпіла ОСОБА_2 та представник потерпілої ОСОБА_3 вважають, що вирок суду є незаконним, винесений з порушенням норм матеріального та процесуального права і просять його скасувати. Свої вимоги автори апеляції мотивують тим, що судом усупереч клопотання потерпілої не було призначено судово - медичну експертизу для визначення ступеня тяжкості одержаних потерпілою тілесних ушкоджень, а також вважають, що суд безпідставно послався у вироку на акт судово-медичного обстеження, як на доказ, та безпідставно не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_5, який підтвердив факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілій саме ОСОБА_4

Апеляційний розгляд справи проведено за неявки потерпілої і її представника, які належним чином були повідомлені про день, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю - доповідача про обставини справи і суть поданої апеляції, думку виправданого ОСОБА_4, про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виконавши вимоги ст. 318 КПК України, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла переконання, що апеляція потерпілої і представника потерпілої підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

За змістом вироку в даній справі убачається, що суд не в повній мірі виконав вищевказані вимоги кримінально-процесуального закону.

Зокрема, суд допустив невідповідність зазначених у вироку висновків фактичним обставинам справи через допущення очевидної суперечності в оцінці обставин, на які він посилається, як на підставу виправдання ОСОБА_4

Так, суд, постановляючи відносно ОСОБА_4 виправдувальний вирок, одночасно послався на дві суперечливі одна одній підстави. Зокрема в мотивувальній частині вироку суд зазначив, як підставу для виправдання підсудного, недоведеність участі ОСОБА_4 у заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_2, а в резолютивній частині цього ж вироку - відсутність в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Окрім цього суд, порушуючи кримінальну справу щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров»я та незначну втрату працездатності і виправдуючи його за цим злочином не врахував, що в справі маються тільки дані згідно акта судово-медичного обстеження про заподіяння потерпілій ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень, що також вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Колегія суддів вважає, що за вказаної невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи вирок суду не може вважатися обґрунтованим.

Також суд першої інстанції допустив істотну неповноту судового слідства, наявність якої не дає змоги зробити висновок про законність постановленого вироку.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст. 368 КПК України судове слідство в усякому разі визнається однобічним і неповним: коли не були допитані певні особи, не були витребувані і дослідженні документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з вироку, суд виправдуючи ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України, не виконав вимоги п.2 ч.1 ст. 76 КПК України про обов»язковість призначення експертизи для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень, послався на акт судово-медичного обстеження ОСОБА_2 № 920 від 21.06. 2011 року, замість того щоб в силу вказаної статті, обов»язково призначити судово-медичну експертизу для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_2

Отже суд безпідставно послався у вироку на акт судово-медичного обстеження потерпілої як на доказ.

Крім цього, суд відповідно до вимог ст. 257 КПК України повинен безпосередньо дослідити докази в справі: допитати підсудних, потерпілих, свідків, оголосити протоколи та інші документи.

Незважаючи на зазначені вимоги закону, суд не допитав як свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які надали суду письмові пояснення про обставини сварки між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 та на пояснення яких посилався ОСОБА_4, як на підтвердження своєї невинуватості за пред»явленим обвинуваченням. Суд за вказаних обставин необґрунтовано обмежившись оголошенням пояснень вказаних свідків.

Зазначене свідчить про те, що суд допустив невідповідність висновків, викладених у вироку, фактичним обставинам справи і судове слідство проведено неповно, що згідно з п.1,2 ч.1 ст. 367 КПК України є підставами для скасування судового рішення. У зв'язку з цим вирок щодо ОСОБА_4 підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого суду першої інстанції слід усунути вказані недоліки, призначити судово-медичну експертизу для встановлення тяжкості, характеру тілесних ушкоджень у ОСОБА_2, допитати свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в тому числі і ОСОБА_5, ОСОБА_8, дати оцінку показам цих свідків і в залежності від встановленого постановити у справі законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 367, 374 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 і представника потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.

Виправдувальний вирок Сумського районного суду Сумської області від 18 вересня 2012 року щодо ОСОБА_4 скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

СУДДІ:

Яременко Г. М. Гончаров М. В. Матус В. В.