Справа №1819/2758/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сінгур

Номер провадження 11/1890/670/12 Суддя-доповідач - Яременко

Категорія - 20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Яременка Г. М.,

суддів - Крамаренка В. І., Захарченка О. П.,

з участю прокурора - Кононової Л.Ф.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2, на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2012 року яким, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий:

1) 14 липня 1989 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 140 КК України (ред. 1960 року) до одного року шести місяців позбавлення волі;

2) 13 жовтня 1989 року Павлоградським районним судом Дніпропетровської області за ст. 17, ч.3 ст. 117, ст. 43 КК України до п'яти років шести місяців позбавлення волі;

3) 23 червня 1997 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 140, ст. 42 КК України (ред. 1960 року) до трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна;

4) 19 січня 2000 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч.ч.2,3 ст. 140, ч.1 ст.42 КК України (ред. 1960 року) до трьох років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

5) 04 лютого 2004 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 17, ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 42 КК України (в ред. 1960 року), ч.2 ст. 185 КК України (в ред. 2001 року) до трьох років шести місяців позбавлення волі;

6) 05 квітня 2004 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі;

7) 17 квітня 2007 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі;

8) 30 червня 2009 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнився у листопаді 2011 року умовно-достроково на три місяці десять днів,

засуджений:

- за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки;

- за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточно покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави в сумі 176,40 грн.

Вирішено долю речових доказів,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за вчинення злочинів за слідуючих обставин.

03 березня 2012 року ОСОБА_2 близько 14.00 години перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в торговельній палатці НОМЕР_1 продуктового ринку по вул. К. Маркса м. Шостка Сумської обл., з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно викрав у потерпілої ОСОБА_3 гаманець в якому знаходились грошові кошти в сумі 385 грн., чим завдав останній матеріальної шкоди на суму 385 грн.

Він же, 06 березня 2012 року знаходячись в кімнаті будинку за адресою АДРЕСА_2, діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з корисливих мотивів, таємно викрав у потерпілого ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 400 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_2 07 квітня 2012 року близько 02.00 години, з корисливих мотивів, діючи повторно, проник в господарське приміщення за адресою вул. Краснофлотська, 3 м. Шостка, Сумскьї області і таємно викрав у потерпілого ОСОБА_5 велосипед марки «Україна», вартістю 260 грн., гуся вагою 6 кг. вартістю 210 грн., і 3 курки вагою по 2,5 кг. вартістю 187,5 грн., чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 657,5 грн.

У подані апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 просить скасувати вирок суду, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі. Свої вимоги мотивує тим, що при розгляді справи вважає, що судом було порушено його право на захист так як на його усне клопотання не було надано захисника; він визнавальні показання по факту крадіжки у ОСОБА_3 в ході досудового слідства дав під диктовку слідчої ОСОБА_6; свідок ОСОБА_7 безпідставно не була допитана в судовому засіданні; вважає, що по вказаному епізоду хоч потерпіла і вказує, що саме він скоїв цей злочин, але ніяких доказів його вини немає.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи та зміст поданої апеляції, міркування прокурора Кононової Л.Ф., яка вважає, що підстав для задоволення апеляції засудженого немає, виконавши вимоги ст. 318 КПК України, перевіривши матеріали кримінальної справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів зібраних по справі і перевірених у судовому засіданні у встановленому кримінально-процесуальним законодавством порядку. Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України є вірною.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та у вчиненні повторно крадіжки грошей у ОСОБА_4 визнав повністю і у поданій апеляції не оспорює.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не скоював крадіжки 03 березня 2012 року у ОСОБА_3, гаманець з грошима знайшов і що відсутні докази його вини, безпідставні і спростовуються слідуючими доказами.

Так, суд обґрунтовано поклав в основу вироку явку з повинною ОСОБА_2 від 07.04.2012 року, зареєстровану в Журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини 07.04.2012 року за № 1376, де він власноручно записав, що у березні 2012 року на ринку м. Шостка, у знайомої ОСОБА_3 в ларьку викрав гаманець з грошима (а.с.64). Окрім цього про обставини вказаної крадіжки ОСОБА_2 повідомив працівникам міліції за декілька днів до того, як про ці обставини повідомила сама потерпіла, тобто засуджений проявив свою винну обізнаність.

Відповідно до показань ОСОБА_2 як підозрюваного і обвинуваченого, які суд обґрунтовано поклав в основу вироку, він детально вказав обставини вчинення крадіжки грошей у ОСОБА_3 03.03.2012 року з палатки на ринку в м. Шостка. Також суд обґрунтовано поклав в основу вироку протокол відтворення обстановки і обставин події від 19.04.2012 року, відповідно до даних якого, ОСОБА_2 під час слідчої дії добровільно вказав на час, місце вчинення злочину, а також на обставини при яких він вчинив крадіжку грошей у ОСОБА_3.( а.с. 116-118)

Колегія суддів вважає, що доводи апеляції засудженого ОСОБА_2 про те, що він визнавальні показання по факту крадіжки у ОСОБА_3 в ході досудового слідства дав під психологічним тиском слідчої ОСОБА_6, є безпідставними, оскільки ці обставини були перевірені в установленому законом порядку на підставі постанови Шосткинського міськрайонного суду від 07.08.2012 року, а за результатами перевірки прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури винесено постанову від 17.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 за ст.ст. 365, 373 КК України в зв»язку з відсутністю в її діях ознак складу вказаних злочинів, оскільки матеріали перевірки спростовують заяву ОСОБА_2 про застосування до нього слідчою психологічного тиску. Ця постанова ніким не оскаржена, а тому набрала законної сили.(а.с.277-278)

Окрім вказаних доказів, повідомлені у них обставини знайшли своє підтвердження при дослідженні судом і інших доказів по справі.

Так, з показів потерпілої ОСОБА_3 встановлено, що 03.03. 2012 року біля 14 год. до неї прийшов ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння і допомагав складати товар в торговельній палатці НОМЕР_1 продуктового ринку по вул. К. Маркса м. Шостка, потім він відійшов і пізніше показував їй гроші, які в нього з»явились. Вона виявила на слідуючий день, що ОСОБА_2 тоді викрав з палатки гаманець в якому знаходились гроші в сумі 385 грн. Крім цього з показів потерпілої ОСОБА_3 убачається, що 03.03.2012 року належні їй гаманець з грошима до його зникнення знаходився саме в торговельній палатці.

Свідок ОСОБА_9 в суді показала, що в ОСОБА_2 своїх грошей не було, і що ОСОБА_3 повідомила їй про крадіжку грошей.

Із показів свідка ОСОБА_10, які були досліджені в судовому засіданні вбачається, що дійсно 3.03.2012 року ОСОБА_2 знаходився в торговельній палатці ОСОБА_3, просив вжити спиртне, а пізніше сказав, що в нього є гроші і показував їх.(а.с. 111-113)

Відповідно даним протоколу очної ставки між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 засуджений повністю підтвердив показання потерпілої щодо обставин скоєння крадіжки (а.с.131-135).

Що стосується доводів засудженого про порушення його права на захист при розгляді справи в суді, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки в справі відсутні докази на підтвердження цих доводів, а також відповідно до даних протоколу судового засідання (а.с.266, 279) ОСОБА_2 судом роз'яснялося право на захист, але останній зазначив, що послуг захисника не потребує і захист своїх інтересів буде здійснювати самостійно, відповідної заяви про призначення йому захисника суду не подавав в умовах відсутності у даній справі передбачених ст. 45 КПК України підстав для обов»язкової участі захисника..

А щодо доводів апеляції засудженого про те, що в судовому засіданні безпідставно не була допитана свідок ОСОБА_7, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції приймав міри для доставки в суд свідка приводом, але вона не була доставлена в зв»язку з відсутністю за місцем проживання. Тому відповідно до вимог ст. 306 КПК України покази свідка ОСОБА_7 були оголошені в судовому засіданні за згодою всіх учасників процесу.

Покарання, яке суд призначив засудженому ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Так, суд врахував характер, ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно з вимогами ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості і тяжкого, обставини вчинення злочинів, дані про його особу, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, схильний до крадіжок та обставини, що пом`якшують його покарання - з»явлення із зізнанням, часткове відшкодування заподіяної шкоди, також враховано судом як обтяжуючу його покарання обставину - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б тягли скасування чи зміну вироку не вбачається.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування постановленого судом вироку та задоволення апеляції засудженого ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2012 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляцію - залишити без задоволення.

СУДДІ:

Яременко Г. М. Крамаренко В. І. Захарченко О. П.