РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 118/6291/12
14.11.2012 року м. Сімферополь
Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді : Л.А. Захарченко
при секретарі : Ю.Г.Рожаєвої
за участю представника позивача: Ломач Н.О.
представника відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» філії ПАТ КБ «Надра» Кримське РУ до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
УСТАНОВИВ:
14.09.2012 р. ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 13.12.2007 р. був укладений договір №805/2007/980-ПКП/12/186, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 29800 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,1 % на місяць на строк до 10.12.2010 р. На забезпечення виконання зобов'язань між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір поруки від 13.12.2007 р. У порушення умов договору, відповідач ОСОБА_3 зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим, станом на 08.02.2011 року у відповідачів створилася заборгованість за кредитом у загальному розмірі 63051,01 грн. Також позивач просить стягнути з відповідачів солідарно судові витрати.
У судовому засіданні представники позивача за довіреністю Ломач Н.О. позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_4 за довіреністю - ОСОБА_2 позовні вимоги визнала частково. Не оспорюючи укладення її донькою договору пояснила, що кошти відповідач використовував для будівництва свого будинку, а тому ОСОБА_4 не повинна сплачувати кредит. Просила у задоволенні позову відмовити.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, сповіщені у встановленому законом порядку про час і місце судового засідання (л.с. 26-27), причини нез'явлення суду не повідомили.
Суд на підставі ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі даних та доказів, з урахуванням того, що у справі бере участь представник відповідача ОСОБА_4, а відповідач ОСОБА_3 не надав суду заяву про відкладення розгляду справи і не повідомив про причини неявки, що відповідно до ст. 77 ЦПК України є неявкою без поважних причин.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, які підлягають задоволенню у повному обсязі.
Суд установив, що між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_3 13.12.2007 р. був укладений договір №805/2007/980-ПКП/12/186, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 29800 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,1 % на місяць на строк до 10.12.2010 р. Кредит надавався на строк до 10.12.2010 р. на споживчі цілі (п.1.1. - 1.4. договору). (л.с.10-11).
За кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти
(ч.1 ст.1054 ЦК України).
Позивач умови договору виконав у повному обсязі, відповідачем був отриманий кредит у розмірі та строки, встановлені договором, що підтверджується заявою на видачу готівки №1 від 13.12.2007 року (л.с.13) та відсутністю претензій відповідача ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра».
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України (ст.526 ЦК України). Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити суму боргу, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625, ч.1 ст.1050 ЦК України).
П.п. 2.3.1.- 3.3.3. договору визначено, що повернення кредиту здійснюється щомісячно до 17 числа поточного місяця у розмірі мінімального платежу 1197,61 грн. (л.с.10).
Відповідач ОСОБА_3 зобов'язання за договором виконував неналежним чином, у зв'язку з чим станом на 08.02.2011 року включно у нього створилася заборгованість за кредитом у розмірі 29800 грн., заборгованості за відсотками 24051,58 грн.
Відповідно до ст.ст.549-550 ЦК України , неустойкою (штрафом , пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає не залежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
На підставі п.п.4.1., 4.2. договору відповідачу нарахована пеня у розмірі 8869,43 грн. та штраф у розмірі 330 грн.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про доведеність вимог позивача про наявність у відповідача заборгованості у розмірі 63051,01 грн.
Судом також установлено, що між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки від 13.12.2007 р.(л.с.12).
За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі ( ч.1, ч.2. ст.553 ЦК України ). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки ( ч.1, ч.2. ст.554 ЦК України ).
Відповідно до п 1.1. договору поруки поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором . У випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п.п.1.2. договору поруки) .
Відповідно до Статуту ПАТ «КБ «Надра», свідоцтва про державну реєстрацію Серія А01 № 794080, останнє є правонаступником ВАТ КБ «Надра»( л.с. 10-13).
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вимог позивача про стягнення з відповідачів у солідарному порядку 63051,01 грн.
На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь ПАТ КБ «Надра» пропорційно судові витрати у розмірі 630 грн. 51 коп.: по 315 грн. 25 коп. з кожного (л.с.1).
Керуючись ст.ст. 55,124 Конституції України, ст.ст. 11, 15-16, 524 - 526, 530, 533- 534, 536, 549-551, 625 , 1046-1050, 1054-1055, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 79, 88, 169, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» філії ПАТ КБ «Надра» Кримське РУ задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Надра» 63051 грн. 01 коп. (шістдесят три тисячі п'ятдесят одну гривну 01 копійку).
Стягнути пропорційно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Надра» судові витрати у розмірі 630 грн. 51 коп.: по 315 грн. 25 коп. ( триста п'ятнадцять гривен 25 копійок) з кожного.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у порядку, передбаченому ст.ст.292, 294 ЦПК України.
Суддя