Дело № 1-625/07
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 сентября 2007 года Саксаганский районный суд города
Кривого Рога Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи - Воловик Н.Ф.
при секретаре - Черопкиной О.А.
с участием прокурора - Котова Р.А.
потерпевших -ОСОБА_2., ОСОБА_3.
Защитника -ОСОБА_4.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в городе Кривом Роге уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, 31.08.1984года рождения, уроженца г.Кривого Рога, гражданина Украины , украинца, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, ранее судимого:
25 03 2003 года Саксаганским райсудом г. Кривого Рога по ст. 191 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с применением ст. 7 5 УК Украины с испытанием 1 год 17 12 2003 года Жовтневым райсудом г. Кривого Рога по ст. 190 ч. 2 , 71 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы
Об 05 2004 года Дзержинским райсудом г. Кривого Рога по ст. 190 ч.2 70ч.4 УК Украины к 3 годам ограничения свободы
23.08.2006 года Саксаганским районным судом г.Кривого Рога по
ст. 190 ч.2, 71 УК Украины к 1 году 10 дней лишения свободы,
освободился 05.05.2007 года по постановлению Никитовского
райсуда г. Горловка на основании ст. 81 УК Украины условно
досрочно на неотбытый срок 1 месяц 15 дней;
проживающего и зарегистрированного по адресу: г.Кривой Рог, ул.АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 18 6 ч.2УК Украины
ОСОБА_5 30.08 1984 года рождения, уроженца г.Кривого Рога, гражданина Украины, украинца, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: 04 06 2007 года Долгинцевским райсудом г. Кривого Рога по ст. 307 ч. 2 УК Украины с применением ст. 75 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытанием 2 года
Проживающего и зарегистрированного по адресу: Г. Кривой Рог ул. АДРЕСА_2
В совершении преступления , предусмотренного ст. 18 6ч.2 УК Украины , суд
УСТАНОВИЛ:
12.06.2007 года примерно в 14 часов 15 минут ОСОБА_1.
совместно с ОСОБА_5. находясь возле дома №31 расположенного
по ул.Тынка в Саксаганском районе г. Кривого Рога, вступили в
предварительный сговор на совершение открытого похищения
чужого имущества, и распределили между собой роли в
готовящемся преступлении, а именно в обязанности ОСОБА_5.
входило открыто похитить чужое имущество, а ОСОБА_1. в это
время должен был находится в непосредственной близости, и
наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая преступные
действия соучастника преступления.
ОСОБА_5.и ОСОБА_1., реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя согласно ранее распределенных ролей, осознавая, что их действия очевидны для
потерпевшей ОСОБА_6., при этом, ОСОБА_5. путем рывка сорвал находящееся на шее потерпевшей ОСОБА_6. принадлежащее ей имущество, а именно: цепочку из золота, стоимостью 1200 грн., с кулоном из золота круглой формы, стоимостью 600 грн., а ОСОБА_1. находился в непосредственной близости, и наблюдал за окружающей остановкой, обеспечивая преступные действия соучастника преступления, после чего ОСОБА_5. удерживая при себе открыто похищенное имущество совместно с ОСОБА_1. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате совместных преступных действий ОСОБА_1. и ОСОБА_5. причинили потерпевшей ОСОБА_6. ущерб на общую сумму 1800 грн.
Кроме того, повторно 13.06.2007 года примерно в 16 часов 30 минут ОСОБА_1. совместно с ОСОБА_5. находясь возле дома №42 расположенного по ул.Содружества в Саксаганском районе г.Кривого Рога, вступили в предварительный сговор на совершение открытого похищения чужого имущества, и распределили между собой роли, в готовящемся преступлении, а именно в обязанности ОСОБА_1. входило открыто похитить чужое имущество, а ОСОБА_5. в это время должен был находиться в непосредственной близости, и наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая преступные действия соучастника преступления.
ОСОБА_1. реализуя совместный с ОСОБА_5. преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя согласно ранее распределенных ролей, осознавая, что их действия очевидны для потерпевшей ОСОБА_2. и окружающих, путем рывка сорвал находящееся на шее потерпевшей ОСОБА_2. принадлежащее ей имущество, а именно: цепочку из золота, плетение «Бисмарк», стоимостью 1000 грн., с кулоном из золота выполненный в виде буквы «Е», стоимостью 100 грн., а ОСОБА_5. находился рядом и наблюдал за окружающей остановкой, обеспечивая преступные действия соучастника преступления, после чего ОСОБА_1. удерживая при себе открыто похищенное имущество совместно с ОСОБА_5. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ОСОБА_1. и ОСОБА_5. причинили потерпевшей ОСОБА_2. ущерб на общую сумму 1100 грн.
Также, 19.06.2007 года примерно в 08 часов 15 минут ОСОБА_1., находясь возле дома №39 расположенного по ул.Тынка в Саксаганском районе г.Кривого Рога реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшейОСОБА_3., путем рывка сорвал находящееся на шее потерпевшей принадлежащее ей имущество, а именно: золотую цепочку, стоимостью 1300 грн., с кулоном из золота круглой формы, стоимостью 500 грн., и с кулоном из золота выполненный в виде буквы «Е», стоимостью 200 грн., после чего ОСОБА_1. удерживая при себе открыто похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий ОСОБА_1. потерпевшейОСОБА_3. был причинен ущерб на общую сумму 2000 грн.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые каждый в отдельности в инкриминируемых преступлениях вину признали каждый полностью и подтвердили каждый обстоятельства совершения преступления , изложенные в обвинительном заключении
Так подсудимый ОСОБА_1. показал , что им совершены три грабежа , при этом 2 из них с ОСОБА_5. , 12 06 2007 года и 13 06 2007 года
12.06.2007 года примерно в 14 часов 15 минут он и ОСОБА_5. находились возле дома №31 по ул.Тынка в Саксаганском районе г. Кривого Рога, увидели женщину у которой была цепочка с кулоном на шее , договорились сорвать цепочку с кулоном ,
распределили между собой роли ОСОБА_5.должен был сорвать цепочку , т.е. открыто похитить чужое имущество, а он в это время должен был находиться поблизости и наблюдать за окружающей обстановкой и , реализуя план , направленный на открытое похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя согласно ранее распределенных ролей, осознавая, что их действия очевидны для потерпевшей как позже узнал -ОСОБА_6., ОСОБА_5. путем рывка сорвал находящееся на шее потерпевшей ОСОБА_6. цепочку из золота, с кулоном из золота круглой формы, он находился рядом и наблюдал за окружающей остановкой, после чего ОСОБА_5. с цепочкой и кулоном и он с места совершения преступления убежали , продали похищенное , деньги тратили вместе. С суммой ущерба согласен , ущерб признает , согласен возмещать.
13.06.2007 года примерно в 16 часов 30 минут он и ОСОБА_5. прятались от дождя у дома №4 2 по ул.Содружества в Саксаганском районе г.Кривого Рога, увидели идущих женщин на одной из них была цепочка с кулоном пошли навстречу вместе , он должен был сорвать цепочку. Когда поравнялись с женщинами , то он рывком сорвал цепочку с кулоном с шеи потерпевшей , как позже узнал ОСОБА_2., и побежал, ОСОБА_5. тоже побежал .Договорились , что ОСОБА_5. его ожидает , когда он вернеться продав цепочку и пошел на рынок , чтобы продать цепочку , но затем он передумал отдавать ОСОБА_5. деньги и не захотел делить с ОСОБА_5. деньги за проданную цепочку , он к ОСОБА_5. не пришел и ОСОБА_5. деньги не давал, сам истратил . Согласен с суммой ущерба , согласен ущерб возмещать ОСОБА_2.
Сам 19.06.2007 года примерно в 08 часов 15 минут возле дома N'39 по ул.Тынка в Саксаганском районе г.Кривого Рога сорвал с шеи потерпевшей , как позже узналОСОБА_3. цепочку с кулонами, после чего удерживая при себе открыто похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, продал похищенное и деньги истратил на собственные нужды Согласен с суммой ущерба , согласен возмещать ущерб . Раскаивается в содеянном и просит определить меньшее наказание , чем предусмотрено санкцией ст. 186 ч. 2 УК Украины
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5. показал, что 12.06.2007 года примерно в 14.15 часов он вместе с ОСОБА_1 проходили мимо интерната, расположенного по ул.Тынка в г.Кривом Роге, обогнали молодую девушку, на которой он заметил золотую цепочку на шее. Когда они обогнали девушку примерно на 10 метров, он предложил ОСОБА_1. сорвать с девушки золотую цепочку и ОСОБА_1 согласился, они замедлили шаг, дождались, когда потерпевшая к ним сама подойдет, ОСОБА_1. под видом того, что ему нужно завязать шнурки на кроссовках присел на корточки, а он его начал ожидать. В это время девушка подошла к ним, и когда она поравнялась с ними, то он сорвал путем рывка с ее шеи золотую цепочку вместе с кулончиком, и побежал , ОСОБА_1 побежал вместе с ним за угол дома. После чего на общественном транспорте поехали на рынок «Юбилейный», где ОСОБА_1. продал цепочку вместе с кулончиком незнакомому мужчине за 250 грн.Деньги сОСОБА_1. разделил поровну.
13 06 2007 года прятались от дождя , у дома №42 по ул.Содружества в Саксаганском районе г.Кривого Рога, заметили 2 женщин , на одной из них была цепочка с кулоном вышли им навстречу и когда поравнялись с женщинами, ОСОБА_1 сорвал цепочку , он был рядом, затем побежали . Договорились , что он ОСОБА_1а ожидает , ОСОБА_1 пошел продать цепочку , он ждал ОСОБА_1а , надеясь , что тот ему даст часть денег от продажи цепочки , но не дождался , ОСОБА_1 с ним не делился похищенным Больше он ОСОБА_1а не видел. Согласен с суммой ущерба , согласен ущерб возмещать ОСОБА_2.
Ущерб причиненный 2 преступлениями полностью признает и согласен возмещать. Больше преступлений совершать не будет .
Просит учесть признание вины и раскаяние и определить не слишком суровое наказание. Знает, что родители возместили ущерб ОСОБА_6 , предлагали возместить ущерб ОСОБА_2, однако та отказалась
Суд принимает во внимание , что предъявленное обвинение никем не оспаривается , подсудимые полностью признают себя виновными , подтверждают все обстоятельства совершения преступлений , кроме того виновность подсудимых каждого в отдельности в инкриминируемых деяниях подтверждается показаниями потерпевших ОСОБА_2. иОСОБА_3., допрошенных в судебном заседании а также письменными доказательствами :
Потерпевшая ОСОБА_2. показала, что 13.06.2007 года примерно в 16.30 часов она вместе со своей сестрой ОСОБА_7. шли с рынка домой. Когда они проходили возле д. 42 по ул, Содружества, то заметили стоящих возле указанного дома двух парней, которые, увидев их, быстро пошли им на встречу. Поравнявшись , один из них, как позже узнала ОСОБА_1, путем рывка сорвал с ее шеи золотую цепочку плетение «Бисмарк» весом 10 г., с золотым кулоном в форме буквы «Е» весом 1, 5 г. После того как парень сорвал с нее цепочку, то он совместно со вторым, как позже узнала ОСОБА_5 , убежали вдоль д.42 по ул.Содружества.
Стоимость цепочки 1 000 грн., стоимость кулона 100 грн. Общая сумма ущерба составила 1 100 грн., она просит ущерб взыскать только через суд , не желает брать деньги от родителей подсудимого , а подсудимых, в личности которых она не сомневается , т.к. именно данные подсудимые совершили преступление , наказать строго и только лишением свободы
Потерпевшая ОСОБА_3.допрошенная в судебном заседании показала, что 19.06.2007 года примерно в 08.15 часов она проходила возле дома №39 по ул.Тынка в г.Кривом Роге. В это время ей навстречу шел подсудимый , как позже узнала ОСОБА_1, который поравнявшись с ней, неожиданно путем рывка сорвал с ее шеи золотую цепочку, длинной 45 см. , весом 5 грамм, с золотым кулоном, круглой формы, на котором изображено изображение божьей матери, весом 3, 5 грамма, и золотым кулоном в виде буквы «Е», весом 1, 5 грамма. После того как подсудимый сорвал с нее цепочку, с кулонами, то убежал во дворы. Стоимость цепочки - 1300 грн., стоимость кулона с изображением божьей матери, составляет - 500 грн., стоимость кулона в виде буквы «Е», составляет - 200 грн. Общий ущерб совершенного преступления составил 2000 грн. Она просит ущерб взыскать , а подсудимого наказать строго и только лишением свободы
Виновность подсудимых в инкриминируемом преступлении подтверждается также письменными доказательствами : Протоколами осмотра места происшествия . л.д.7, 43, 67
Протокол обыска лица ОСОБА_5.
л.д.18
Протоколы предъявления лица для опознания, где ОСОБА_3. указала на ОСОБА_1а Д. И. как на лицо которое совершило грабеж , а ОСОБА_1. подтвердил , ОСОБА_6. указала на ОСОБА_5. как на лицо совершившее грабеж совместно с другим парнем .
л.д.22, 57, 81
Протокол очной ставки между потерпевшей ОСОБА_6. и ОСОБА_5., где каждый подтвердил обстоятельства совершения преступлений
л.д.24
Явками с повинной ОСОБА_5. и ОСОБА_1., где каждый подсудимый добровольно заявил о совершенных преступлениях
л.д.34, 55, 56, 71
Протоколами очной ставки между потерпевшей ОСОБА_2. и ОСОБА_1., между потерпевшейОСОБА_3. и ОСОБА_1. между ОСОБА_5. и ОСОБА_1. свидетелем ОСОБА_8. и ОСОБА_1., где каждый подтвердил обстоятельства совершения преступления
л.д.61, л.д.83, л.д.98, л.д.102
Оценивая в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд считает, что вина подсудимых каждого в отдельности в инкриминируемых преступлениях нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью
Показания ОСОБА_1а Д.И., о том , что они не договаривались с ОСОБА_5 Д, В. о совершении грабежа 13 06 2007 года в отношении потерпевшей ОСОБА_2. опровергаются, как показаниями подсудимых , которые каждый в отдельности давал во время досудебного и судебного следствия , где рассказывал каждый о том , каким образом было совершено ограбление потерпевшей , подтвержденные явками с повинной и показаниями потерпевшей ОСОБА_2. которая показала , что подсудимые явно кого - то поджидали , когда показалась она и ее сестра , то вышли вместе им навстречу , шли и чем-то договаривались , действовали согласованно. Подтверждается и последующими действиями подсудимых подтвержденными им же в судебном заседании , так ОСОБА_1. предложил ОСОБА_5. его ожидать , а сам пошел продать цепочку, ОСОБА_5.ожидал ОСОБА_1а Д.И., надеялся , что тот разделит деньги и в судебном заседании ОСОБА_5.подтвердил это и показал , что он ожидал ОСОБА_1., так как тот сказал , что подойдет и надеялся , что ОСОБА_1. поделиться деньгами от реализации цепочки сорванной с потерпевшей и реализованной ОСОБА_1. ОСОБА_1. в судебном заседании , подтвердив все обстоятельства совершения данного преступления , указал , что он передумал делиться деньгами с ОСОБА_5. и поэтому не возвратился к ОСОБА_5., что в совокупности свидетельствует о том , что подсудимые действовали согласованно как во время совершения грабежа 13 06 2007 года так и после совершения грабежа , а это в свою очередь подтверждает и свидетельствует о предварительном сговоре .
При этом суд учитывает, что показания потерпевших неизменные , постоянные , стабильные . Потерпевшие с подсудимым не знакомы ранее и судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших В то же время суд учитывает и то , что подсудимые после допросов потерпевших , показания которых неизменные , подтвердили показания потерпевших полностью , признав себя виновными в инкриминируемом преступлении . На основании ч.3 ст. 299 УПК Украины, суд считает нецелесообразным исследовать все доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства дела, за исключением исследованных доказательств, поскольку эти обстоятельства никем не оспариваются.
Суд считает , что действия подсудимых ОСОБА_5., ОСОБА_1. каждого в отдельности следует правильно квалифицировать как умышленные предусмотренные ст. 186 ч.2 УК Украины по признакам: открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц .
При этом суд считает доказанными признаки: открытое похищение чужого имущества, повторность и предварительный сговор группы лиц в отношении каждого из подсудимых.
Подсудимые каждый в отдельности в отношении инкриминируемых преступлений подпадают под действие ст. 19 ч. 1 УК Украины л.д. 115, 129,
Обсуждая вопрос о мере и виде наказания подсудимым каждому в отдельности, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягощающие наказание, предусмотренные ст. ст. 66 , 67 УК Украины, личности подсудимых каждого в отдельности , при этом к смягчающим обстоятельствам в отношении каждого суд относит признание вины , раскаяние , явки с повинной , к отягчающим обстоятельствам предусмотренным ст. 67 УК Украины суд относит в отношении каждого рецидив преступления, т.е совершения преступления в период испытательного срока, при не отбытом наказании по предыдущему приговору, в период условно досрочного освобождения .
Суд учитывает при определении меры наказания данные о личности каждого из подсудимых : в отношении ОСОБА_5 Д. Неудовлетворительную характеристику с места жительства и места прежней работы , состояние здоровья -ряд тяжких заболеваний , а также то , что родителями ОСОБА_5. частично возмещен ущерб; в отношении ОСОБА_1. учитывает удовлетворительную характеристику с места жительства.
Суд учитывает в отношении ОСОБА_5.то , что он состоит на учете в КНД по поводу употребления опиоидов с 2004 года .
Суд учитывает при определении наказания и то , что подсудимые на досудебном и судебном следствии давали признательные показания , тем самым способствовал раскрытию преступлений
При определении меры наказания суд учитывает мнение потерпевших о мере наказания подсудимым , которые каждая в отдельности считает , что наказание должно быть суровым и только в виде лишения свободы , поэтому считает , что наказание необходимо определить только в виде лишения свободы в отношении каждого из подсудимых
Суд не нашел оснований для применения ст. 69 УК Украины и считает невозможным применение ст. 75 УК Украины в отношении каждого из подсудимых
Преступления подсудимыми каждым в отдельности совершены при неотбытом наказании -
ОСОБА_5. в период испытательного срока через 8 дней после оглашения приговора Долгинцевским судом , ОСОБА_1. при не отбытом наказания во время условно досрочного освобождения, поэтому в отношении каждого из подсудимых при определении меры наказания должна быть применена ст. 71 УК Украины
Решая вопрос о применении в отношении подсудимых каждого в отдельности ч.1 ст. 71 УК Украины, суд считает необходимым частично присоединить к назначенному наказанию, наказание, не отбытое по предыдущему приговору
ОСОБА_5. по приговору Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога от 04 06 2007 года которым осужден по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст. 7 5 УК Украины испытанием 2 года . ОСОБА_1. по приговору Саксаганского райного суда г. Кривого Рога от 23 08 2006 года по ст. 190 ч.2, 71 УК Украины которым осужден к 1 году 10 дням лишения свободы и освобожден по постановлению Никитовского райсуда г. Кривого Рога условно- досрочно на 1 месяц 15 дней
каждому назначить наказание в виде лишения свободы с отбытием каждым наказания в уголовно - исполнительном учреждении
В связи с тем , что подсудимые каждый в отдельности признаны виновными в совершении преступлений , обязаны возместить ущерб потерпевшим в полном объеме , однако с учетом того , что потерпевшей ОСОБА_6. возмещен ущерб полностью , о чем имеется расписка , потерпевшим ОСОБА_2. иОСОБА_3.ущерб не возмещен и в судебном заседании каждая просила взыскать материальный ущерб ОСОБА_2.- 1100 грн. и ОСОБА_3. -2000 грн. , данная сумма ущерба признана подсудимыми каждым в отдельности и подлежит удовлетворению . Суд считает необходимым в пользу ОСОБА_2. взыскать с ОСОБА_1. ОСОБА_5. солидарно 1100 грн., а в пользу ОСОБА_3. взыскать с ОСОБА_1а Д.В. -2000 грн. в счет возмещения материального ущерба
Срок наказания подсудимым каждому отдельно исчислять-ОСОБА_1.- с 19 06 2007 года; ОСОБА_5.- с 14 июня 2007 . года .
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины , суд
приговорил:
ОСОБА_1 Дмитрия Ивановича признать виновным и назначить наказание по ст. 18 6 ч.2 УК Украины - 4 года лишения свободы
На основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Саксаганского районного суда г. Кривого Рога от 23 08 2006 года и окончательно к отбытию определить - 4 года 1 месяц лишения свободы с отбытием наказания в уголовно исполнительном учреждении
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу
Срок наказания ОСОБА_1. исчислять с 19 06 2007 года
ОСОБА_5 признать виновным и назначить наказание по ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы
На основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога от 04 Об 2007 года и окончательно к отбытию определить 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбытием наказания в уголовно исполнительном учреждении
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5., оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу
Срок наказания ОСОБА_5.исчислять с 14 июня 2007 года
Взыскать солидарно с ОСОБА_1. ОСОБА_5. в пользу ОСОБА_2. 1100 грн. /взыскать с ОСОБА_1а Д.В. в пользу ОСОБА_3.- 2000 грн. в счет возмещения материального ущерба
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области, через Саксаганский районный суд гор. Кривого Рога, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимие 7 под стражей, в тот же срок, с момента вручения каждому копии/приговора.