23.11.2012

Справа № 212/11519/2012

Провадження 2/232/61/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сало Т. Б.,

за участю секретаря Басовській В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна»звернулося до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що за умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.06.2010 року та Договору відступлення права вимоги від 29.06.2010 року ПАТ «ОТП Банк»відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна»прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-B01/068/2008 від 18.04.2008 року. Відповідно до зазначеного кредитного договору ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 38 086,80 доларів США з кінцевим терміном повернення 18 квітня 2028 року. Відповідно до умов договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватися щомісяця в розмірі та строки визначені кредитним договором. Зобов'язання ОСОБА_1 не виконує, тому позивач вимагав повного повернення кредиту, сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, а також сплати пені, нарахованої за прострочення виконання зобов'язань. Вимога невиконана. Борг відповідача-1 становить 52 821,01 доларів США, що еквівалентно 422 029,30 грн. Крім того, відповідачу нарахована пеня за порушення строків погашення кредиту в розмірі 161 815,93 грн. В забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_3 був укладений договір поруки № SR-D01/068/2008 від 18.04.2008 року між Банком та ОСОБА_2 В зв'язку з цим просить позов задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 52 821,01 доларів США,що еквівалентно 422 029,30 грн., пеню в розмірі 161 815,93 грн., та судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що просить суд позов задовольнити, та те, що в разі неявки відповідачів в судове засідання вона не заперечує проти повторного заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в зв'язку з чим зважаючи на зміст заяви представника позивача, суд ухвалив повторно провести заочний розгляд справи за наявними в справі доказами, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст.3 ЦК України, а в ч.1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до укладеного кредитного договору № ML-B01/068/2008 від 18.04.2008 року (а.с. 8-15), ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 38 086,80 доларів США з кінцевим терміном повернення 18 квітня 2028 року. Кошти отримані відповідно до заяви про видачу готівки від 18 квітня 2008 року (а.с.19).

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно умов кредитного договору відповідач взяв на себе зобов'язання здійснювати погашення відповідними частинами у розмірі та строки визначені кредитним договором. Зобов'язання не виконанні. Відповідно до п.1.9. Договору позивач вправі вимагати повного погашення кредиту.

Відповідно до ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, однак заборгованість по вказаному кредитному договору становить 52 821,01 доларів США, з яких: залишок заборгованості за кредитом становить 37 839,57 доларів США, заборгованість за нарахованих та несплачених відсотках складає 14 981,44 доларів США. За порушення строків погашення кредиту нарахована пеня в розмірі 161 815,93 грн.

Станом на 23.11.2012 р., тобто на дату вирішення спору, офіційний курс НБУ відносно національної валюти до долара США складає 7,99 грн. за 1 долар США., тобто сума боргу відповідача складає 422039,86 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом становить 302338,16 грн., заборгованість за нарахованих та несплачених відсотках складає 119701,70 грн.

Загальна сума боргу, з урахуванням пені за порушення строків погашення кредиту становить 583855,79 грн.

В забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_3 по вказаному кредитному договору був укладений договір поруки № SR-D01/068/2008від 18.04.2008 року між Банком та ОСОБА_2 Згідно цього договору відповідач поручилась перед позивачем за виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором та зобов'язалась відповідати як солідарний боржник перед позивачем в повному обсязі, включаючи оплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя;поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки;особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином суд приходить до висновку, що права позивача порушені, відповідачі належним чином не виконували свої зобов'язання, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір в розмірі 3219 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 553-554, 610-611, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-232 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (іден. номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (іден.номер НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-B01/068/2008 від 18.04.2008 року в розмірі 52 821,01 доларів США, що еквівалентно 422039,86 грн. з яких: залишок заборгованості в розмірі 37 839,57 доларів США, що еквівалентно 302 338,16 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 14 981,44 доларів США, що еквівалентно 119 701,70 грн., а також пеню в розмірі 161 815,93 грн. та судовий збір в розмірі 3219,00 грн.

Повторне заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, а саме апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т. Б. Сало