П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2012 рокуСправа №1915/13845/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Воробель Н.П.

за участі секретаря Вербицького Р.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО1 № 159390 від 13 серпня 2012 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 425 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення не вчиняв, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів, та підлягає скасуванню.

Сторони у судове засідання не з'явились, та подали до суду клопотання в яких просять розгляд справи проводити за їх відсутності, тому, на підставі ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд справи слід здійснити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов слід задовольнити частково.

Як вбачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 159390 від 13 серпня 2012 року ОСОБА_1 13 серпня 2012 року о 14 годині 05 хвилин в м. Тернопіль на перехресті прос. Ст. Бандери та вул. Татарська, керуючи т/з марки «ГАЗ 32213 Мікроавтобус», д. н. з. НОМЕР_1, при повороті ліворуч не дав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку він повертає.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1 № 217677 від 13 серпня 2012 року, що став підставою для винесення постанови серії ВО1 № 159390 від 13 серпня 2012 року, ОСОБА_1 13 серпня 2012 року о 14 годині 05 хвилин в м. Тернопіль на перехресті прос. Ст. Бандери та вул. Татарська, керуючи т/з марки «ГАЗ 32213 Мікроавтобус», д. н. з. НОМЕР_1, при повороті ліворуч не дав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку він повертає, чим порушив п. 16. 2. ПДР України, за що ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до п. 16. 2 ПДР України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 р. із., на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вчинене позивачем адмінправопорушення -порушення правил проїзду перехресть, зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії СА1 № 217677 від 13 серпня 2012 року.

Згідно ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Із переглянутих матеріалів відео фіксації, наданої представником відповідача, на якому зафіксовано події, що мали місце 13 серпня 2012 року на перехресті прос. Ст. Бандери та вул. Татарська, вбачається, що водій транспортного засобу марки «ГАЗ 32213 Мікроавтобус», д. н. з. НОМЕР_1, повертаючи ліворуч, не дав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку він повертав.

Таким чином, факт порушення позивачем ПДР України зафіксовано у протоколі про адмінправопорушення, доведений за допомогою відеоматеріалів, тому доводи ОСОБА_1, щодо неправомірності винесення інспектором ДПС спірної постанови, суд оцінює критично, вважає їх надуманими та такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, а також особу порушника, обставили за яких було вчинено правопорушення, малозначність даного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 70, 71, 122, 158, 159-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 22, 122, 245, 251, ч. 1 ст. 254, 280, 293 КУпАП, п. 16. 2 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10 жовтня 2001 р., суд, -

постановив:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 159390 від 13 серпня 2012 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., -скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного проступку передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП -провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяН. П. Воробель