ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

26 червня 2006 р.

№ 8/309д

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Чабана В.В.

                                                           Ковтонюк Л.В.

за участю представників:

позивача                                           не з'явились

відповідача                                      не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський ринок”

на  постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 04.04.2006

у справі господарського суду

№ 8/309д Запорізької області

за  позовом

Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради

до	Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський ринок”

про	розірвання договору

В С Т А Н О В И В:

02.11.2005 Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради  звернулось до суду з позовом про розірвання договору № 89 від 01.07.2001 цілісного майнового комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Суворова, 4 з мотивів невиконання відповідачем  товариством з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський ринк” (далі –ТОВ “Мелітопольський ринок”) умов договору щодо оплати  орендованих приміщень.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.12.2005                  (суддя Попова І.А.) позов задоволено. Договір оренди № 89 від 01.07.2001  розірвано. Суд послався на невиконання відповідачем умов договору в частині  сплати орендної плати, що є підставою для розірвання договору.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 04.04.2006 ( колегія у складі суддів: Антоніка С.Г., Кагітіної Л.П., Шевченко Т.М.)  рішення господарського суду Запорізької області від 21.12.2005 залишено без змін. При цьому суд апеляційної інстанції послався на те, що у суду першої інстанції були всі підстави для задоволення позову, в обґрунтування постанови зроблено посилання на несплату відповідачем орендної плати та на те, що 17.11.2005 позивачем було направлено ТОВ “Мелітопольський ринок” лист № 06/5116 з пропозицією розірвати  спірний договір оренди  у зв'язку із  систематичною  несплатою ним орендних платежів.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, ТОВ “Мелітопольський  ринок” звернулось з касаційною скаргою, просить їх скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

В судове засідання 26.06.2006 не з’явились представники сторін. Враховуючи, що про час і місце розгляду справи вони були повідомлені належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.

Колегія  суддів, приймаючи  до уваги межі  перегляду  справи  в касаційній  інстанції, проаналізувавши  на підставі  встановлених фактичних обставин  справи застосування  норм матеріального і процесуального  права при винесенні  оспорених  судових актів, знаходить  необхідним  касаційну скаргу  ТОВ “Мелітопольський ринок” задовольнити.

Як встановлено судами, 01.07.2001 між сторонами укладено договір оренди № 89, відповідно до п.1.1 якого Мелітопольська міська рада передала, а відповідач прийняв в термінове платне користування цілісний майновий комплекс  будівель та споруд, розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Свердлова, 4 з терміном дії договору до 01.07.2066 ( п.10.1 договору).

Висновок суду першої інстанції, з яким погодився  суд апеляційної інстанції про те, що невиконання  умов договору щодо внесення  орендних платежів є підставою для розірвання договору, є помилковим, оскільки не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Згідно з частинами першою та третьою ст. 291 Господарського кодексу України одностороння відмова  від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірваний  за  згодою сторін . На вимогу  однієї  із сторін договір може бути достроково  розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України  для розірвання  договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 782 Цивільного кодексу України передбачено право наймодавця відмовитися від договору найму (оренди) і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Зміна або розірвання господарських договорів, як зазначено в ст. 188 Господарського кодексу, в односторонньому порядку не допускається, а сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні. Сторона, яка одержала пропозицію про заміну  або розірвання договору, у двадцятиденний строк після  одержання пропозиції повідомляє другу  сторону про результати її розгляду. У разі недосягнення згоди щодо зміни (розірвання) договору чи неодержання  відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір  на вирішення суду.

Перелік підстав для розірвання  договору  містить ст. 783 Цивільного кодексу України.

Невиконання умов договору щодо  невнесення орендних платежів не могло бути підставою для його розірвання у судовому порядку. Стаття 782  Цивільного кодексу України встановлює  для таких випадків право на відмову від договору. Відповідно  до ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову  встановлено  договором або законом, договір є відповідно  розірваним або зміненим. Вимога про повернення орендованого майна  у зв'язку із невиконанням орендних  платежів , право на яку витікає із змісту  ст.ст. 782, 785 Цивільного кодексу України, позивачем не заявлена.

Крім того, лист № 06/5116 від 17.11.2005 з пропозицією щодо розірвання договору  Управлінням  комунальною власністю Мелітопольської міської Ради направлено відповідачу з порушенням термінів, передбачених ст. 188 Господарського  кодексу України, після подачі  позову  до суду.

При ухваленні  судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій  не застосували  вказані норми матеріального права, що є підставою для їх скасування  та направлення  справи на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суддів.

Враховуючи наведене,  керуючись ст. ст. 1115, 1119 - 11111  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський ринок” задовольнити.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 04.04.2006 та рішення господарського суду Запорізької області  від 21.12.2005 у справі № 8/309д  скасувати, а справу направити  на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Головуючий                                                                                       В.Карабань

                     

Судді:                                                                                                   В.Чабан

                                                                                                             Л.Ковтонюк