ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2012 р. Справа № 1/65-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Панової І.Ю.,

суддів:Коваленка В.М., Хандуріна М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Макаронна компанія"

на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 17.09.2012

у справі господарського суду№ 1/65-Б Волинської області

за заявоюЗакритого акціонерного товариства "Агросвіт"

доПриватного підприємства "Макаронна компанія"

про визнання банкрутом,

за участю представників сторін:

ЗАТ "Агросвіт" -Татарчук Л.І. (дов. від 02.07.2012),

ПАТ "Кредитпромбанк" -Шуліка Ю.І. (дов. від 03.04.2012),

встановив:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 18.03.2010 за заявою Закритого акціонерного товариства "Агросвіт" порушено провадження у справі про визнання банкрутом Приватного підприємства "Макаронна компанія", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Драгун І.І.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 15.08.2012 (суддя Гончар М.М.):

1. Розгляд грошових вимог кредиторів відкладено на 26.09.2012 на 14 год.20хв.

2. Директору ПП "Макаронна компанія" передати на зберігання ПАТ "Кредитпромбанк" рухоме та нерухоме майно ПП "Макаронна компанія", що перебуває в заставі ПАТ "Кредитпромбанк" та його охорону за рахунок ПАТ "Кредитпромбанк", а саме:

- згідно Іпотечного договору №02.3-1.10/03/01/08-КЛТ від 05.09.2008року: комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: с.Тарасове, Луцького району Волинської області, вул. Жовтнева, 2а: - адмінбудинок (А-3), - круп'яний цех (В-1); - складські приміщення (Б-1); - борошномельний цех (а); - земельна ділянка кадастровий №0722881000:03:001:3056; - об'єкт незавершеного будівництва цеху макаронних виробів та допоміжних приміщень;

- згідно договору застави №0.2.3-1.10/03/301/08-КЛТ від 05.09.2008 року;

- згідно договору застави №0.2.3-1.10/03/302/08-КЛТ від 05.09.2008 року;

- згідно договору застави №0.2.3-1.10/03/304/08-КЛТ від 09.12.2008 року;

- згідно договору застави №02.3-1.10/03/301/09-КЛТ від 26.02.2009 року;

- згідно договору застави №02.3-1.10/03/302/09-КЛТ від 26.02.2009 року.

3. Зобов'язано арбітражного керуючого на підставі поданих кредиторами документів скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на розгляд суду, надати докази висилки клопотання щодо надання кредиторами документів.

4. Зобов'язано боржника розглянути вимоги кредиторів, співставивши суми з реєстром вимог кредиторів, поданим розпорядником майна Драгун І.І., надавши свої письмові погодження чи заперечення.

5. ПП Круковському П.В., ПП Радзивилюк М.І., ПП "Імпалс", ПП "Садем", ТОВ "Агровіта" надати суду оригінали первинних документів на підставі яких виникла заборгованість у боржника.

6. Визнано обов'язковою явку в судове засідання представників сторін, розпорядника майна та директора ПП "Макаронна компанія" Ройко Ю.П.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 (колегія суддів у складі: Коломис В.В. -головуючий, Огороднік К.М., Тимошенко О.М.) ухвалу господарського суду Волинської області від 15.08.2012 залишено без змін.

В касаційній скарзі Приватне підприємство "Макаронна компанія" просить скасувати п. 2 ухвали господарського суду Волинської області від 15.08.2012, яким вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.09.2012. В обґрунтування посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". ст. 33 ГПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 41 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

В силу ст. 12 Закону господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закону господарські суди, крім передбачених заходів, також можуть вчиняти і інші заходи для збереження майна боржника.

Отже, господарський суд у справі про банкрутство не позбавлений можливості за застосовувати інші заходи, які, за переконанням суду, є необхідними у даному випадку. Однак такі заходи мають відповідати цілям відновлення платоспроможності боржника та не перешкоджати здійсненню фінансово-господарської діяльності боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Кредитпромбанк" 30.07.2012 кредитором - ПАТ "Кредитпромбанк" було подано клопотання про спонукання розпорядника майна до виконання своїх обов'язків, шляхом винесення ухвали про передачу на зберігання ПАТ "Кредитпромбанк" рухомого та нерухомого майна ПП "Макаронна компанія", що перебуває в заставі ПАТ "Кредитпромбанк" та його охорону за рахунок ПАТ "Кредитпромбанк".

Ухвалою господарського суду від 15.08.2012, серед іншого, зобов'язано директора ПП "Макаронна компанія" передати на зберігання ПАТ "Кредитпромбанк" рухоме та нерухоме майно ПП "Макаронна компанія", що перебуває в заставі ПАТ "Кредитпромбанк" та його охорону за рахунок ПАТ "Кредитпромбанк", а саме: згідно Іпотечного договору №02.3-1.10/03/01/08-КЛТ від 05.09.2008року: комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: с.Тарасове, Луцького району Волинської області, вул. Жовтнева, 2а: - адмінбудинок (А-3), - круп'яний цех (В-1); - складські приміщення (Б-1); - борошномельний цех (а); - земельна ділянка кадастровий №0722881000:03:001:3056; - об'єкт незавершеного будівництва цеху макаронних виробів та допоміжних приміщень; - згідно договору застави №0.2.3-1.10/03/301/08-КЛТ від 05.09.2008 року; - згідно договору застави №0.2.3-1.10/03/302/08-КЛТ від 05.09.2008 року; - згідно договору застави №0.2.3-1.10/03/304/08-КЛТ від 09.12.2008 року; - згідно договору застави №02.3-1.10/03/301/09-КЛТ від 26.02.2009 року; - згідно договору застави №02.3-1.10/03/302/09-КЛТ від 26.02.2009.

Апеляційний господарський суд погодився з доцільністю передачі рухомого та нерухомого майна боржника, на зберігання ПАТ "Кредитпромбанк", що перебуває в його заставі, та здійснення його охорони за рахунок банку.

Так, господарськими судами встановлено, що 18.03.2010 господарським судом Волинської області порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Макаронна компанія", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, в зв'язку з чим заборонено посадовим особам боржника вчиняти дії щодо реорганізації чи ліквідації юридичної особи, укладання угод про зазначене з іншими суб'єктами підприємницької діяльності; заборонено укладати та здійснювати угоди пов'язані з передачею нерухомого майна в оренду, заставу, з внесенням зазначеного майна як внеску до статутного фонду господарських товариств, або розпоряджатися нерухомістю іншим чином. Одночасно ухвалою про порушення провадження введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Драгун І.І.

Ухвалою від 28.12.2010 за результатами підготовчого засідання визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 880779,81 грн.; зобов'язано заявника - ЗАТ "Агросвіт" в 10-ти денний термін з дня винесення ухвали подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника, про що надати суду відповідні докази.

12.01.2011 в газеті "Голос України" № 4 було здійснено публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Макаронна компанія".

Після публікації оголошення до суду звернулись кредитори з грошовими вимогами до боржника.

Розгляд грошових вимог кредиторів неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 08.12.2011 накладено арешт на все обладнання, яке належить ПП "Макаронна компанія" для забезпечення вимог кредиторів.

На виконання вищевказаної ухвали відділом державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції накладено арешт на все обладнання, яке належить ПП "Макаронна компанія" для забезпечення вимог кредиторів згідно Витягу з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна за №3092399, Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №30924094 (постанова від 26.04.2012).

Однак, судами попередніх інстанцій встановлено, що зазначені заходи не призвели до контрольованої господарської діяльності боржника та збереження основних засобів боржника, що перебувають в заставі. Так, матеріалами справи підтверджено невиконання керівником боржника вимог, викладених в ухвалах місцевого господарського суду, а саме, щодо розгляду вимог кредиторів, щодо цільового використання прибутку підприємства, щодо надання довідок про рух коштів боржника в зв'язку зі здійсненням підприємницької діяльності, що в свою чергу підтверджується ухвалами господарського суду Волинської області про відкладення розгляду грошових вимог кредиторів (ухвали від 08.12.2011, від 06.02.2012, від 18.04.2012, 13.06.2012).

Таким чином, невиконання боржником вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" призводить до затягування процедури розпорядження майном, встановленої ч.7 ст.12 Закону.

За таких обставин, встановивши, що заходи, зазначені в ухвалі господарського суду Волинської області від 08.12.2011 не призвели до контрольованої господарської діяльності боржника та збереження основних засобів боржника, що перебувають в заставі, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про доцільність передачі на зберігання ПАТ "Кредитпромбанк" рухомого та нерухомого майна боржника, що перебуває в заставі банку, та його охорону за рахунок банку.

Твердження скаржника про те, що передача майна боржника на зберігання банку є втручанням у господарську діяльність підприємства-боржника колегією суддів відхиляються як необґрунтовані, оскільки введені ухвалою суду заходи не обмежують діяльність боржника, а спрямовані на збереження майна боржника, яке залишається в управлінні боржника.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів вважає, що приймаючи ухвалу про забезпечення вимог кредиторів, господарський суд скористався наданим йому Законом правом, а відтак не припустився порушення норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин Вищий господарський суд України вважає юридичну оцінку, дану господарськими судами першої та апеляційної інстанцій такою, що ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві, правових підстав для скасування ухвали в частині вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів та постанови апеляційного суду, а також для задоволення касаційної скарги не вбачає.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Макаронна компанія" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 у справі № 1/65-Б залишити без змін.

Головуючий Панова І.Ю.

Судді Коваленко В.М.

Хандурін М.І.