УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/1606/2012Головуючий суду першої інстанції:Блейз І.Г.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Полянська В.

"06" листопада 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПолянської В.О.,

СуддівМоісеєнко Т.І.,Редько Г.А.,

При секретаріКувшиновій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_8, діючого в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 02 жовтня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, у якому просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 9271, 28 грн. та стягнути у рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 грн.

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 13 вересня 2012 року позов ОСОБА_6 задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди 12 450 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

18 вересня 2012 року ОСОБА_8 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи її тим, що суд першої інстанції відповідно до ст. 219 ЦПК України може виправити описку у судовому рішенні. Заявник вказує, що у мотивувальній частині зазначеного рішення суд визначив розмір суми на відшкодування моральної шкоди у розмірі 15 000 грн. та вказав, що стягненню з ОСОБА_7 підлягає 12 450 грн. з урахуванням того, що позивач не позбавлений права отримати відшкодування у розмірі 2550 грн. з НАСК «Оранта» до якої він не звертався. Проте, у резолютивній частині зазначеного рішення суд вказав суму стягнення з ОСОБА_7 у розмірі 12 450 грн. та помилково не зазначив загальний розмір визначеної судом моральної шкоди у розмірі 15 000 грн., яка підлягає відшкодуванню. Вважає, що це є підставою для постановлення додаткового рішення.

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 02 жовтня 2012 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу.

Апелянт зазначає, що при ухваленні рішення суд порушив ч.1 п.1 ст. 220 ЦПК України, оскільки не вирішив питання стосовно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та надавали пояснення. На думку апелянта, визначений судом розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 15 000 грн. не відповідає висновку, викладеному у резолютивній частині рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_8 щодо ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав вказувати в резолютивній частині рішення розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 15 000 грн. оскільки судом визначена сума відшкодування моральної шкоди яка підлягає стягненню з відповідача у розмірі 12 450 грн.

З таким висновком погоджується колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви, місцевий суд, посилаючись на положення ст. 220 ЦПК України, зазначив, що з цієї норми закону випливає, що додаткове рішення ухвалюються якщо судом першої інстанції стосовно якої-небудь позовної вимоги не ухвалено рішення, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, що є обов'язковою умовою.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у судовій справі» роз'яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України та воно не може змінити суті основного рішення.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_6 з вимогами про стягнення матеріальної та моральної шкоди посилається саме до відповідача ОСОБА_7, питання про визначення суми відшкодування моральної шкоди взагалі позивачем не ставилося.

Тому це питання не обговорювалось в судовому засіданні, не надавались докази, не давались пояснення.

З мотивувальної частини рішення суду вбачається, що сума відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача визначена судом у розмірі 12 450 грн. Вказана сума зазначена і в регулятивній частині рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає правильним висновок суду про відмову у задоволенні заяви щодо ухвалення додаткового рішення.

Доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, що відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 п.1 ч.2, 312 п.1 ч.1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8, діючого в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 02 жовтня 2012 року - відхилити.

Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 02 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

В.О. Полянська Т.І. Моісеєнко Г.В. Редько