УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/1593/2012Головуючий суду першої інстанції:Чулуп О.С.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Полянська В.

"13" листопада 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПолянської В.О.,

СуддівМоісеєнко Т.І.Редько Г.В.,,

При секретарі Кувшиновій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної насіннєвої інспекції Автономної Республіки Крим до ОСОБА_6 про стягнення зайво виплачених коштів, за апеляційною скаргою Державної насіннєвої інспекції Автономної Республіки Крим на ухвалу Кіровського районного суду АР Крим від 17 серпня 2012 року

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2012 року Державна насіннєва інспекція АР Крим звернулася до суду із позовом до ОСОБА_6, у якому просила стягнути з відповідача на його користь зайво сплачені кошті у розмірі 4888 грн. 97 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у період перебування на посаді начальника Кіровської районної державної насіннєвої інспекції, що є державною службою, отримав зайво виплачену надбавку за «Знак пошани».

Ухвалою Кіровського районного суду АР Крим від 17 серпня 2012 року позовна заява Державної насіннєвої інспекції повернута позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

В апеляційній скарзі Державна насіннєва інспекція АР Крим, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Кіровського районного суду АР Крим від 17 серпня 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На думку апелянта предметом спору є не рішення або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а стягнення зайво виплачених коштів у трудових правовідносинах між роботодавцем та робітником.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви Державної насіннєвої інспекції, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства і тому не підсудна Кіровському районному суду АР Крим.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції порушив вимоги процесуального закону.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Приймаючи рішення про повернення Державної насіннєвої інспекції поданої ним позовної заяви на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд не звернув увагу на те, що згідно частини 2 статті 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню на підставі пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, оскільки порушений порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Керуючись ст.ст. 303, 312 п.3 ч.1, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії, -

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу Державної насіннєвої інспекції АР Крим задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду АР Крим від 17 серпня 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

В.О. Полянська Т.І. Моісеєнко Г.В. Редько