Дело № 1-120/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06.11.2012 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего судьи: Козырского Е.С.;

при секретарях: Феклист Ю.А., Бушулян А.В. Мочернюк В.В.;

с участием: прокуроров Быкова И.Н., Косова А.В., Модебадзе А.Т.;

защитника ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Овидиополь уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца и жителя АДРЕСА_1, с высшим образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины-

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с предъявленным досудебным следствием обвинением, ОСОБА_3 обвиняется в том, что 14.10.2007 года примерно в 22.30, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_4, направленного на нападение с целью завладения чужим имуществом и реализуя его, находясь на участке грунтовой дороги, на расстоянии 160 метров от ул. Ленина в с. Надлиманское, Овидиопольского района Одесской области, с целью подавления сопротивления потерпевшего ОСОБА_5, нанес ему не менее 4-х ударов в различные части тела, после чего ОСОБА_4 нанес ножом не менее трех ударов ОСОБА_5, чем подавили совместными своими действиями сопротивление потерпевшего ОСОБА_5 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 9 от 12.02.2008 года, у ОСОБА_5 имеются следующие повреждения: непроникающие колото резаные раны обеих ягодиц, ушибы и ссадины лица. Указанные повреждения могли образоваться от воздействия колюще-режущего предмета, возможно в срок 15.10.2007 года и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Затем, ОСОБА_4 приставил к его горлу нож, угрожая при этом его применением, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_5, удерживал его, а ОСОБА_3 в это время обыскивал карманы потерпевшего, в результате чего завладел его имуществом, а именно, зажигалкой красного цвета с одной стороны надпись «За тех, кто не предал», а с другой стороны символ «КПУ», которая материальной ценности не представляет, а также деньги в сумме 10 гривен, тем самым причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 10 гривен. После чего с места происшествия скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению, как своим собственным.

Приговором Овидиопольского районного суда Одесской области от 8 сентября 2008 года, оставленным без изменения определением апелляционного суда Одесской области от 18 ноября 2008 года, ОСОБА_3 осужден по ч.2 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы.

Определением коллегии судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 7 июля 2009 года определение апелляционного суда Одесской области от 18 ноября 2008 было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в апелляционный суд Одесской области другим составом суда.

Определением апелляционного суда Одесской области от 18 августа 2009 года приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 8 сентября 2008 года, которым ОСОБА_3 осужден по ч.2 ст. 187 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, был отменен и дело направлено прокурору Овидиопольского района Одесской области для производства дополнительного досудебного следствия.

В ходе судебного следствия защитником подсудимого было заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование в связи с неправильностью и неполнотой досудебного следствия.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что орган досудебного следствия не выполнил все указания апелляционного суда Одесской области и эта неправильность и неполнота не может быть устранена в ходе судебного следствия.

В соответствии со ст.281 УПК Украины суд может возвратить дело на дополнительное расследование по мотивам его неправильности либо неполноты, когда эта неправильность либо неполнота не может быть устранена в ходе судебного следствия.

В соответствии с ч.ч.2,3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращения дел на дополнительное расследование»досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения в противоречие требованиям ст.22 и 64 УПК Украины не были исследованы, поверхностно либо односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены либо неосновательно не применены нормы уголовно-процессуального либо криминального закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

Проведя судебное следствие, допросив подсудимого, потерпевшего, всех свидетелей по делу, согласно списка свидетелей к обвинительному заключению и дополнительно вызванных по ходатайству сторон, исследовав все доказательства, имеющиеся в деле и дополнительно истребованные судом в ходе судебного следствия, суд считает, что ходатайство адвоката подлежит удовлетворению, а настоящее уголовное дело подлежит направлению на проведение дополнительного досудебного следствия по следующим основаниям.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал полностью.

В соответствии со ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного расследования обстоятельств дела, установить обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 374 ч.7 УК Украины, указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, обязательны для органа дознания и досудебного следствия при дополнительном расследовании и для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Как усматривается с определения апелляционного суда Одесской области от 18 августа 2009 года, досудебному следствию необходимо было: приобщить к материалам уголовного дела и исследовать материалы по ЖРЗП по заявлению ОСОБА_3; дать действиям ОСОБА_7 и ОСОБА_8 надлежащую правовую оценку связанную с хищением бензина; установить были ли телесные повреждения после ДТП у ОСОБА_7 и обращался ли он в какие-либо медицинские учреждения по данному поводу; допросить в качестве свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_1; изъять куртку ОСОБА_5, в которой он находился 14.10.2007 года, направить ее на исследование эксперту; допросить в качестве свидетелей сотрудников приемного отделения Овидиопольской ЦРБ; проверить заявление ОСОБА_4; допросить эксперта ОСОБА_11; провести комиссионную судебно-медицинскую экспертизу на разрешение которой поставить вопросы имелись ли у потерпевшего телесные повреждения, какова их локализация, механизм и давность причинения; провести воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_7, сторожа дачного кооператива, ОСОБА_3, ОСОБА_12; проверить в дежурной части РО факт обращения матери потерпевшего в райотдел 15.07.2007 года; проверить пояснения ОСОБА_6, с целью установления времени ее звонка и текста сообщения оператору «03»в ночь с 14 на 15.10.2007 года; с учетом версии обвиняемого, защиты и потерпевшего дать надлежащую правовую оценку действиям всех лиц которые принимали участие в конфликте, с учетом их объективности и заинтересованности. После оценки всех имеющихся доказательств установить направленность умысла каждого из указанных лиц, связанных как с противоправными действиями одних, связанных с хищением бензина, так и с действиями других, направленными на желание отомстить за данные противоправные действия и с наступившими последствиями.

Органом досудебного следствия в полном объеме и надлежащим образом не были выполнены часть указаний, которые были даны апелляционным судом в своем определении, а именно: не приобщено к материалам уголовного дела и исследовано материалы по ЖРЗП по заявлению ОСОБА_3; не дана надлежащая правовая оценка действиям ОСОБА_7 и ОСОБА_8, связанным с хищением бензина; не установлено были ли телесные повреждения после ДТП у ОСОБА_7 и обращался ли он в какие-либо медицинские учреждения по данному поводу; не проверены пояснения ОСОБА_6 целью установления времени ее звонка и текста сообщения оператору «03»в ночь с 14 на 15.10.2007 года; не проверено заявление ОСОБА_4; не проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой необходимо было поставить вопросы: имелись ли у потерпевшего телесные повреждения, какова их локализация, механизм и давность причинения, при этом, указанная экспертиза досудебным следствием даже не была назначена, не установлено место нахождения медицинской документации, необходимой для ее назначения и она не истребована, при этом, допрошенный в ходе судебного следствия следователь ОСОБА_13, проводивший дополнительное расследование, заявил, что комиссионную судебную медицинскую экспертизу по повреждениям потерпевшего ОСОБА_5 он не назначал, потому что не было истории болезни; не дана с учетом версии обвиняемого, защиты и потерпевшего, надлежащая правовая оценка действиям всех лиц которые принимали участие в конфликте, с учетом их объективности и заинтересованности; не установлена направленность умысла каждого из указанных лиц, связанных как с противоправными действиями одних, связанных с хищением бензина, так и с действиями других, направленными на желание отомстить за данные противоправные действия и с наступившими последствиями.

Не было проведено воспроизведение обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_12, что в свою очередь также является прямым неисполнением указанного выше определения апелляционного суда Одесской области.

Воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7, который был непосредственным свидетелем инкриминируемого преступления, при дополнительном расследовании проведены с существенными процессуальными нарушениями. Не были проверены и учтены погодные и временные обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, надлежащим образом не зафиксированы все обстоятельства данного воспроизведения, и обстоятельств совершения преступления, на которые показывал свидетель. При этом, из показания свидетеля ОСОБА_7, данных им в ходе судебного следствия, суд не может сделать однозначный вывод об их объективности, соответствия этих показаний фактическим обстоятельствам дела, и, как следствие, дать надлежащую оценку действий подсудимого.

Кроме того, в ходе судебного следствия был допрошен, по ходатайству потерпевшего, свидетель ОСОБА_9 Показания данного свидетеля, об обстоятельствах инкриминируемого преступления, суд также считает такими, что подлежат проверке и закреплению с помощью проведения надлежащего воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

Указанные обстоятельства суд считает, и такое же мнение было определено апелляционным судом, как имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Без устранения указанных недостатков невозможно вынести законное и обоснованное решение суда. При этом, суд считает, что для устранение указанных недостатков необходимо проведение следственно-оперативных мероприятий, которые невозможно осуществить в ходе судебного следствия.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 г. указания судьи (суда) являются обязательными для органа дознания, следователя и прокурора. Если последние не исследовали обстоятельства, отмеченные в постановлении (определении) о возвращении дела на дополнительное расследование, проведенные дознания или досудебное следствие, могут быть признаны односторонними и неполными (п. 2 ч. 2 ст. 368 УПК), что является основанием для отмены приговора и возвращения дела на дополнительное расследование (п. 1 ч. 1 ст. 367 КПК). Невыполнение органом досудебного следствия следственного действия, отмеченного в постановлении судьи (определении суда), допускается лишь в том случае, когда провести ее фактически невозможно. Об этом, а также о возможности подтверждения обстоятельств, которые должны быть установлены по решению суда, другими доказательствами или с помощью дополнительных процессуальных действий необходимо отметить в соответствующих процессуальных документах.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 г. вызов и допрос новых свидетелей, проведение дополнительных и повторных экспертиз, истребование документов, судебные поручения, предусмотренные ст. 315-1 УПК Украины, для подтверждения или опровержения позиций сторон допускается только по ходатайству сторон. При этом, судебные поручения суд дает только с целью проверки и уточнений фактических данных, полученных в ходе судебного следствия.

Участники процесса в полной мере не воспользовались предоставленным им правом заявления ходатайств о дополнении материалов следствия дополнительными доказательствами, подтверждающими или опровергающими предъявленное подсудимому обвинение.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает возможным вынесение приговора по данному уголовному делу, так как такой приговор не может считаться объективным, всесторонним и таким, что соответствует требованиям УПК.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору Овидиопольского района Одесской области для организации дополнительного досудебного следствия.

При проведении дополнительного досудебного следствия необходимо:

- назначить и провести комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы: имелись ли у потерпевшего телесные повреждения, какова их локализация, механизм и давность причинения;

- для обеспечения надлежащего проведения выше указанной экспертизы, установить местонахождение медицинской документации, необходимой для ее назначения, истребовать и приобщить к материалам уголовного дела;

- истребовать, приобщить к материалам уголовного дела и исследовать материалы по ЖРЗП по заявлению ОСОБА_3 по факту хищения бензина;

- дать надлежащую правовую оценку действиям ОСОБА_7 и ОСОБА_8, связанным с хищением бензина;

- установить, были ли телесные повреждения после ДТП у ОСОБА_7 и обращался ли он в какие-либо медицинские учреждения по данному поводу;

- проверить пояснения ОСОБА_6 целью установления времени ее звонка и текста сообщения оператору «03» в ночь с 14 на 15.10.2007 года;

- проверить заявление ОСОБА_4, данные им при допросе его в качестве подозреваемого, о фальсификации материалов уголовного дела со стороны органов дознания, и дать этому надлежащую правовую оценку;

- дать, с учетом версии обвиняемого, защиты и потерпевшего, надлежащую правовую оценку действиям всех лиц, которые принимали участие в конфликте, с учетом их объективности и заинтересованности;

- установить направленность умысла каждого из лиц, связанных как с противоправными действиями по хищению бензина, так и с действиями других, направленными на желание отомстить за данные противоправные действия и с наступившими последствиями;

- провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_7 и ОСОБА_9

- провести иные следственно-оперативные действия, необходимые для надлежащего выполнения данного постановления суда и надлежащего установления всех обстоятельств совершения преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины, прокурору Овидиопольского района Одесской области для организации дополнительного досудебного следствия.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3, подписку о невыезде -оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном суде Одесской области в течении 7 дней со дня оглашения.

Судья Е.С.Козырский