Якимівський районний суд Запорізької області

Номер провадження 1/0828/12/2012

Справа № 1-201/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

"19" січня 2012 р. Акимовский районный суд Запорожской области в

составе: председательствующего - Нестеренко Т.В.

при секретаре - Пономаренко С.А.

с участием прокурора - Коробкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Акимовка уголовное дело

по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец: г. Шостка Шосткинского района Сумской области, гр. Украины, образование высшее, пенсионер, инвалидом не является, депутатом не является, ранее судим: 04.12.1981 года Геническим районным судом по ст. 17, 117 ч.2,118 ч.2,141 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы; 28.06.1993 года Акимовским районным судом по ст. 140 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожден 15.05.1996 года по отбытию срока наказания; 18.09.1998 года Акимовским районным судом по ст. 101 ч.1 УК Украины к 6 годам лишения свободы; Освобожден 30.04.2004 года по отбытию срока наказания; 12.02.2009 года Акимовским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года, проживает по адресу: АДРЕСА_1 общежитие СПТУ, -

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 121 ч. 1, ст. 121 ч.1УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 06.06.2011 года, примерно в 16 часов 30 минут, находясь возле входной двери жилого блока на первом этаже общежития Акимовского профессионального аграрного лицея, расположенного по АДРЕСА_1, в котором он проживает, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры с ОСОБА_2, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью причинения телесных повреждений ОСОБА_2, нанес ей один удар кулаком руки в область лица и один удар кулаком руки в живот, в результате чего причинил последней, согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 51 от 17.06.2011 года, закрытую тупую травму живота - разрывы стенки тонкого кишечника и брыжейки тонкого кишечника с внутрибрюшным кровотечением ( 1,5 л. крови), осложнившуюся развитием разлитого фибринозно - гнойного перитонита, квалифицируемую как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни.

03.09.2011 года, ОСОБА_1 примерно в 08 часов 10 минут, находясь в комнате кухни своей квартиры, расположенной в здании общежития по АДРЕСА_1 во время распития спиртных напитков с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в ходе возникшей ссоры с ОСОБА_3, во время которой последний толкнул его рукой назад, от чего ОСОБА_1 упал, ударившись затылком о подоконник, а также оттолкнул ОСОБА_2, которая стала высказывать свое неудовольствие действиями ОСОБА_3, после чего ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений ОСОБА_3, взяв в правую руку кухонный нож, находившийся на кухонном шкафчике, расположенном справа от него, которым нанес последнему два удара в область живота, чем причинил потерпевшему, согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 139 от 17.10.2011 года, две раны передней брюшной стенки, проникающие в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала петель тонкого кишечника, как в совокупности так и по отдельности, квалифицируемые как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, а также один удар в область левой руки, чем причинил ему рану левой руки, квалифицируемую как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ему обвинении по первому эпизоду признал частично, и пояснил, что действительно 06.06.2011 года утром к нему пришла ОСОБА_2, с которой у него близкие отношения, принесла пакет с вещами и попросила продать их, так как она хотела выпить, а денег не было. Он дал ей 20 гривен, она сходила взяла бутылку, которую они вместе распили, даже сдачу принесла, но пришла к нему она уже выпившая. Потом они хотели посмотреть фильм, и пока он искал диск, она ушла домой. Когда он кинулся, а сигарет его и денег, которые оставались в его квартире, уже не стало, тогда он поднялся в квартиру к ОСОБА_2 и спросил, зачем она это сделала, а она выругалась в его адрес грубой нецензурной бранью. Он дал ей пощечину, повернулся и ушел, а потом узнал, что ОСОБА_2 попала в больницу. Он пошел в больницу и давал ей 100 гривен на лечение, но она не взяла. После операции он опять приглашал потерпевшую к себе домой, они опять вместе выпивали, у них опять наладились отношения. Подсудимый ОСОБА_1 также указал на то, что он наносил удары потерпевшей ОСОБА_2, но не подумал о последствиях. Он виноват и сожалеет, что так получилось и готов возместить материальные затраты, что касается морального возмещения вреда, то он считает, что эти затраты - это стоимость их морали и готов их тоже возместить.

Также вина подсудимого ОСОБА_1. подтверждается:

- показаниями потерпевшей по первому эпизоду ОСОБА_2, которая пояснила, что она пошла к ОСОБА_1, для того, чтобы забрать у него свою тяпку. Какого числа это было, она не помнит, но в тот вечер она была немного выпившая. На ее просьбу вернуть ей тяпку ОСОБА_1 стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, после чего нанес ей два удара кулаками рук в область лица и область живота. От удара она почувствовала резкую сильную боль в животе. На следующий день весь день болел живот, она лежала дома, думая, что боль пройдет, но потом попросила мужа вызвать скорую помощь, так как терпеть боль уже не могла. В больнице ей сделали операцию, от работников милиции она узнала, что это случилось от нанесения тупым предметом и тогда она поняла, что это от удара ОСОБА_1, но она на него зла не держит и просит строго не наказывать, так как если он будет на свободе, то быстрее выплатит деньги, потраченные на лечение.

- показаниями свидетеля по первому эпизоду ОСОБА_4, которая в судебном заседании пояснила, что точно она числа не помнит, так как к ней в гости приехала с Киева ее вторая дочь. Когда ОСОБА_2 была у них в гостях, она пожаловалась на боли в нижней части живота. Они решили, что у нее что - то болит по женской линии и сразу не придали этому значения. 07.06.2011 года к ним пришел ее муж ОСОБА_5 и сказал, что ее дочь ОСОБА_6 не придет, так как она плохо себя чувствует. В тот же день вечером он им позвонил и сказал, что ее дочь ОСОБА_2 находится в больнице. Она сразу поехала в больницу и узнала, что дочери сделали операцию, так как у нее был разрыв кишечника, и что он образовался не перед операцией, а за несколько дней. Так как у нее началось загноение в животе. В разговоре с ОСОБА_2 узнала, что когда дочь пришла к ОСОБА_1 за тяпкой, которую она у него оставила, то последний нанес ей удар кулаком руки в живот, после чего у нее начались боли в животе.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ему обвинении по второму эпизоду признал частично, и пояснил, что действительно 03.09.2011 года к нему с бутылкой водки пришел ОСОБА_3, а в это время у него дома уже была ОСОБА_2, она находилась в соседней комнате и смотрела там телевизор. Они с ОСОБА_3 сидели, выпивали и разговаривали не о чем. Потом он позвонил корейцу по поводу денег, но поговорить толком не получилось и они окончательно разругались с ОСОБА_3. После этого ОСОБА_3 встал, снял с себя олимпийку и стал расхаживать по комнате, а потом толкнул его, после чего он упал и разбил голову о подоконник. Из соседней комнаты на их крики выбежала ОСОБА_2, начала тоже кричать и набросилась на потерпевшего ОСОБА_3 но тот ударил ее оттолкнул в кресло. Когда он поднялся, то увидел, что ОСОБА_3 идет к нему, тогда он схватил нож, который лежал на кухонном шкафу и умышленно нанес ему первый удар. ОСОБА_3 сразу обхватил его за предплечья с целью ограничить его действия, он стал вырываться и возможно нанес еще удары ножом, так как была борьба, а нож он не бросил после первого удара, потому что чувствовал со стороны ОСОБА_3 явную угрозу для себя, так как он намного моложе и физически здоровее. К тому же ОСОБА_3 был очень пьян, глаза его ничего не выражали и можно было ожидать чего угодно от человека в таком состоянии. Также он просил суд обратить внимание на тот факт, что потерпевший сам пришел к нему с выпивкой в гости и при этом обидел его женщину. Он понимает, что виноват и сожалеет, что так получилось и готов возместить материальные затраты, что касается морального возмещения вреда, то он считает, что эти затраты - это опять же стоимость его морали и готов их тоже возместить.

Также вина подсудимого ОСОБА_1. подтверждается:

- показаниями потерпевшего по второму эпизоду ОСОБА_3, который пояснил, что 02.09.2011 года в вечернее время он употреблял дома спиртное. Утром, взяв с собой бутылку самогона, он решил зайти к ОСОБА_1, чтобы вмести выпить, а также спросить у него за деньги, 80 гривен, которые ОСОБА_1 ему должен. Когда он пришел, у ОСОБА_1 находилась ОСОБА_2. Он пришел с хорошими намерениями, они сидели и распивали спиртное. Конфликт начался не сразу, а после того, как ОСОБА_1 начал по телефону материть корейца, между ними возникла словесная перебранка, после чего он толкнул ОСОБА_1 в грудь, от чего тот сел на стул и опрокинулся назад, ударившись затылком о подоконник, но он его оттолкнул, а не ударил. В это время подбежала к нему ОСОБА_2 и стала что - то кричать и он оттолкнул ее рукой в сторону кресла. После этого стал ходить по комнате, но когда повернулся в сторону ОСОБА_1, в этот же момент почувствовал удар в живот. Он сразу же обхватил его, чтобы не дать возможности его ударить еще раз, но руки были скользкими от крови и постоянно соскальзывали и он почувствовал боль в руке, между ними происходила борьба. Где находилась ОСОБА_2 во время драки, он не знает. Потом он ушел, перешел дорогу и потерял сознание. Потерпевший также пояснил суду, что ОСОБА_1 он простил и просит строго его не наказывать, так как если он будет на свободе, то быстрее выплатит деньги, потраченные на лечение.

- показаниями свидетеля по второму эпизоду ОСОБА_2, которая пояснила, что 02 сентября 2011 года, приобрела бутылку водки, чтобы зайти в гости к ОСОБА_7 и распить ее совместно, так как в тот день они собирались идти к ее матери поговорить по поводу выплаты денег за ее лечение. Примерно в 15 часов пришла к ОСОБА_7 домой и предложила ему совместно распить бутылку, на что он согласился. Когда они допили водку, то она решила не идти к себе домой, чтоб не ссориться с мужем, а решила остаться ночевать дома у ОСОБА_1, на что он согласился. На следующий день, примерно в 08 часов 30 минут домой к ОСОБА_1 пришел местный житель по имени ОСОБА_3. ОСОБА_1 предложил ему зайти в квартиру и они вдвоем пошли на кухню, а она оставалась в зале. Изначально разговор между ними был спокойным, а потом она услышала что ОСОБА_1 и ОСОБА_3 стали разговаривать на повышенных тонах, кричать друг на друга, по отрывкам фраз поняла что речь идет о деньгах. Она зашла на кухню и увидела как ОСОБА_3 толкнул ОСОБА_1 и тот упал на пол, при этом ударился затылком, о подоконник Она подбежала к ОСОБА_1, который стал подниматься, и в это время ОСОБА_3 ударил ее и она упала в кресло. Потом ОСОБА_3 снял с себя футболку, стал расхаживать по комнате и говорить, что "сейчас я тебя буду бить". Все так быстро происходило, что сам момент нанесения ударов ножом она не видела, а уже увидела когда у ОСОБА_3 от порезов все вылезло, она испугалась и убежала в комнату зала. Она только увидела на кухне, что стоит ОСОБА_3, у которого порезана левая рука и на животе, слева разрез из которого были видны кишки, которые были наружу. ОСОБА_1 стоял справа от нее, каких-либо предметов в руках ОСОБА_1 не видела. В зале находилась примерно три минуты, и что происходило в кухне не слышала, после чего в комнату вошел ОСОБА_1, у которого обе кисти рук были в крови, футболка также была в крови ОСОБА_1 сказал, чтоб собиралась и необходимо уходить. Когда выходила на улицу, видела что от квартиры ОСОБА_1 тянется след крови, которые видела на ступеньках и больше не обращала внимание. Через несколько минут ОСОБА_1 выбежал из квартиры, при этом переоделся. После этого вдвоем пошли в сторону Акимовки, где возле мостика через речку, подъехал автомобиль с работниками милиции.

- показаниями свидетеля по второму эпизоду ОСОБА_8, которая пояснила, что проживает вместе со своей дочерью и ее сожителем, потерпевшим ОСОБА_3. Так, 03.09.2011 года, он примерно в 06 часов он пошел управляться на хозяйственный двор. Вернулся примерно через час и через некоторое время куда-то ушел, ничего не поясняя. Примерно через 1-1,5 часа прибежала соседская девочка и сообщила, что мой зять ОСОБА_3 лежит окровавленный на обочине возле дома. Она выскочила на улицу и когда подошла к нему, то увидела, что он лежит на спине, у него в крови были живот и руки. Как пояснил ОСОБА_3, телесные повреждения ему причинил житель общежития по кличке «туман», которого зовут ОСОБА_1 и попросил воды и она пожала вызывать скорую помощь. От места, где находился ОСОБА_3 шел след крови к квартире этого ОСОБА_1.

- показаниями свидетеля по второму эпизоду ОСОБА_9, которая пояснила, что она проживает вместе со своим сыном ОСОБА_3 и его сожительницей, сын особо спиртными напитками не злоупотребляет. 03.09.2011 года она вместе с сыном пошли справляться по хозяйству. После этого, она собралась идти на дачу и предложила ОСОБА_3, но он остался. Примерно в 09 часов 45 минут вернулась домой и от соседки узнала, что ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения ОСОБА_1, но из - за чего, она не знает. Также пояснила, что ОСОБА_1 должен ее сыну деньги в сумме 50 гривен.

Кроме того, виновность обвиняемого подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- показаниями свидетеля по первому эпизоду ОСОБА_5 ( протокол допроса - л.д. 68, т.д. 1);

- показаниями свидетеля по первому эпизоду ОСОБА_10 ( протокол допроса - л.д. 71, т.д. 1);

- заключением судебно - медицинской экспертизы № 51 от 17.06.2011 года, согласно которой у ОСОБА_2 имелась закрытая тупая травма живота - разрывы стенки тонкого кишечника и брыжейки тонкого кишечника с внутрибрюшным кровотечением ( 1,5 л. крови), осложнившаяся развитием разлитого фибринозно - гнойного перитонита - квалифицируемая как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни; сотрясение головного мозга и кровоподтек левой окологлазничной области, сопряженные с расстройством здоровья на срок свыше 6, но не более 21дня, квалифицируемые как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. Не исключается возможность образования закрытой тупой травмы живота ОСОБА_2 в результате удара кулаком в область живота, образование указанного повреждения при падении и ударом животом о пол исключается, образование указанного повреждения при падении на плоскости и ударом животом о выступающие части предметов (стул, стол, кровать) маловероятно (л.д. 22-24, т.д.1);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события по показаниям потерпевшей ОСОБА_2, в ходе котрого последняя указала обстоятельства, при которых ОСОБА_1 нанес ей удар кулаком руки в живот (л.д. 48-51, т.1);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №64 от 27.06.2011 года, согласно которой повреждения в области головы и закрытая тупая травма живота у ОСОБА_2 вполне могли образоваться в результате событий, описанных ею в «протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события»; образование кровоподтека на лице у ОСОБА_2 в результате «двух ударов ладонями рук по лицу», как указывает ОСОБА_1, не исключается, но маловероятно; причинение всего комплекса повреждений в области головы у ОСОБА_2 (сотрясение головного мозга и кровоподтека левой окологлазничной области) в результате действий ОСОБА_1, указанных им в «Протоколе допроса подозреваемого» - исключается ( л.д. 28-30, т.д.1);

- заключением первичной, амбулаторной комплексной психолого - психиатрической экспертизы ( Акт № 625) от 21.09.2011 года, согласно которого ОСОБА_1 хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает психические и поведенческие расстройства, вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости. В период совершения инкриминируемого ему правонарушения признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. С учетом возрастных особенностей, эмоционального состояния, индивидуально - психологических особенностей, уровня умственного развития, условий микросоциального пространства ОСОБА_1 в исследуемый период мог осознавать реальное содержание собственных действий и в полной мере осознанно руководить ими и прогнозировать их последствия. Следовательно, он мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. Нуждается в противоалкогольном лечении. По психическому состоянию противопоказаний к лечению нет (л.д.125-132, т.д.1);

- показаниями свидетеля по второму эпизоду ОСОБА_11 ( протокол допроса - л.д. 161, т.д. 2);

- показаниями свидетеля по второму эпизоду ОСОБА_12 ( протокол допроса - л.д. 162, т.д. 2);

- показаниями свидетеля по второму эпизоду ОСОБА_13 ( протокол допроса - л.д. 163, т.д. 2);

- показаниями свидетеля по второму эпизоду ОСОБА_14 ( протокол допроса - л.д. 165, т.д. 2);

- показаниями свидетеля по второму эпизоду ОСОБА_15 ( протокол допроса - л.д. 167, т.д. 2);

- пртоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д.6-21 т.д.2);

- протоколом личного досмотра ОСОБА_1 (л.д.178 т.д.2);

- протоколом осмотра вещественных доказательств (л.д.134-136 т.д.2);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.140-146 т.д.2);

- заключением судебно - цитологической экспертизы № 457 от 06.10.2011 года, согласно которой в подногтеввом содержимом ОСОБА_3 обнаружена кров, происхождение которой не исключается от ОСОБА_1, происхождение крови от ОСОБА_3, возможно в качестве примеси. В подногтевом содержимом ОСОБА_1 , кров не обнаружена.( л.д. 90-94 т.д.2);

- заключением судебно - имуннологической экспертизы № 707 от 26.09.2011 года, согласно которой на паре тапочок ОСОБА_1 обнаружена кров с примесью пота, что не исключает смешение крови ОСОБА_3 с кровью и ( или) потом ОСОБА_1 На футболке и остальных следах на тапочках обнаружена кров с примесью пота, происхождение которой не исключается от ОСОБА_1, примусь крови и ( или) пота ОСОБА_3 не исключается ( л.д. 66-71 т.д.2);

- заключением судебно имуннологической экспертизы № 708 от 26.09.2011 года, согласно которой в смывах с рук ОСОБА_1, обнаружена кров, происхождение которой не исключается от ОСОБА_1 Примесь крови и ( или) пота ОСОБА_3 не исключается ( л.д. 76-78, т.д.2);

- заключением судебно-иммунологической экспертизы №706 от 23.09.2011г. согласно которой в смывах «с поверхности напольной плитки лестничной площадки» и «с поверхности линолеума в кухне обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ОСОБА_3 Происхождение от ОСОБА_1 исключается, (л.д.83-86,т.д.2);

- заключением судебно-иммунологической экспертизы №771 от 21.10.2011г. согласно которой в смыве с клинка ножа обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ОСОБА_3 Происхождение от ОСОБА_1 исключается, (л.д.98-102, т.д.2);

- заключением дактилоскопической экспертизы №130 от 28.09.2011г, согласно которой из 11 изьятых следов папиллярных узоров, следы №1-2 не пригодны для идентификации, следы №3-8, изъятые с поверхности бутылки из-под водки «пшеничная», оставлены ОСОБА_1; следы №9-11, изьятые с поверхности чашки на столе кухни, принадлежат ОСОБА_2 (л.д. 107-111, т.д.2);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №137 от 20.09,2011 г, согласно которой у ОСОБА_1. имелись следующие повреждения: ушибленная рана головы, квалифицируемая как легкое телесное повреждение, (л.д.55-56, т.д.2);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №139 от 17.10.2011г. согласно которой ОСОБА_3 причинено три травматических воздействия, и имелись следующие телесные повреждения: две раны передней брюшной стенки, проникающие в брюшную полость, с повреждением по ходу раневою шала петель тонкого кишечника, как в совокупности так и по отдельности, квалифицируемые как тяжкие легкие повреждения, опасные для жизни; рана левой руки, квалифицируемая как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья (л.д.60-62, т.д.2).

Анализируя собранные по делу доказательства по первому эпизоду, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 полностью доказана, его действия правильно квалифицируются по ст.121 ч.1 УК Украины, умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

Анализируя собранные по делу доказательства по второму эпизоду, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 полностью доказана, его действия правильно квалифицируются по ст.121 ч.1 УК Украины, умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, в содеянном раскаялся, однако ранее судим, после совершения преступления, совершил аналогичное преступление повторно в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства характеризуется с неудовлетворительной стороны, состоит на "Д" учете с 19.12.2008 года у врача - нарколога с диагнозом "Психические и поведенческие расстройства в следствии употребления алкоголя, синдром зависимости", поэтому суд считает, что перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества, и по этим основаниям назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что при проведении экспертизы экспертами НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области возмещению подлежат лишь расходные материалы, а данных об этом в материалах дела отсутствуют, при этом указана только общая стоимость исследования, но не указана стоимость исспользуемых расходных материалов при проведении экспертизы, на основании ст. ст. 91, 92 УПК Украины суд считает, что судебные издержки по выполнению экспертизы по делу не подлежат взысканию.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_2 в сумме 2764,33 гривен материального вреда и 20000 гривен морального вреда, а всего 22 764,33 гривен, а также гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_3 в сумме 2 476 гривен материального вреда и 20000 гривен в качестве возмещения морального вреда, а всего 22 476 гривен удовлетворить полностью.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, признать виновным в совершении преступления предусмотренного по ст. 121 ч.1 УК Украины назначить наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию назначить ОСОБА_17 наказание в виде пяти лет и одного месяца лишения свободы.

Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с момента фактического задержания, то есть с 03 сентября 2011 года с 16 часов 30 минут, согласно протокола задержания.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 2764 гривен 33 копеек, а также моральный вред в сумме 20000,00 гривен, а всего 22 764,33 гривен.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 2 476 гривен, а также моральный вред в сумме 20000,00 гривен, а всего 22 476 гривен.

Снять арест с имущества на сумму 1000 гривен, наложенный постановлением следователя Акимовского РО ГУМВД Украины в Запорожской области 12 сентября 2011 года.

Вещественные доказательства по делу: смывы, изьятые в ходе ОМП, образцы крови и срезы ногтевых пластин ОСОБА_3 и ОСОБА_1; смывы с рук ОСОБА_1, нож, которым ОСОБА_1 причинил телесные повреждения (орудие преступления), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ( по квитанции № 016450 от 31.10.2011 года) - уничтожить.

Вещественные доказательства по делу: футболка, тапочки, спортивные брюки, изъятые у ОСОБА_1 находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ( по квитанции № 016450 от 31.10.2011 года) - вернуть ОСОБА_1 по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Запорожский апелляционный суд в течении 15 дней.

Суддя:Т. В. Нестеренко