Справа 22-6547\2007р. Головуючий у 1 інстанції - Буравльов С.І.
Доповідач- Барановська Л.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2007р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі: Головуючого- Барановської Л.В. Суддів- Мараєвої Н.Є., Остапчука Д.О. при секретарі- Тороп Л.В. за участю адвоката ОСОБА_1.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 21.05.2007р. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, ЗAT «Страхова Компанія «Кредо- Класик» про відшкодування шкоди та за позовом ЗАТ «Страхова компанія «Кредо- Класик» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-
В с т а н о в и л а:
Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 21.05.2007р. в позові ОСОБА_2. відмовлено.
Задоволений частково позов ЗАТ « Страхова компанія «Кредо- Класик» та стягнуто з ОСОБА_4 на користь Товариства 2 422 грн. 48 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати рішення суду, справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі, неповно з»ясував обставини справи.
Апеляційна скарга ОСОБА_2. задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19.02.2005р. сталася ДТП між автомобілем «Опель», який належитьОСОБА_2 і яким керував ОСОБА_4 та автомобілем «Нісан» під керуванням ОСОБА_3
Відносно обох водіїв- ОСОБА_4. та ОСОБА_3 були складені протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАН України за порушення п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху- проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.
Постановами Оболонського районного суду м.Києва від 08.04.2005р. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення кожним з них адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
В процесі розгляду справи 14.12.2005р. та 22.02.2006р. по справі призначалась судова автотехнічна експертиза, однак справа поверталася експертними установами без виконання експертизи.
Суд прийшов до обґрунтованого висновку, що ДТП сталася з вини обох водіїв внаслідок порушення ними Правил дорожнього руху. Як ОСОБА_4, гак і ОСОБА_3 вчинили однотипні порушення Правил дорожнього руху, кожного з них притягнуто до адміністративної відповідальності і визначив ступінь вини кожного з них однаковим, тобто 50% вини кожного.
Внаслідок ДТП автомобілі сторін були пошкоджені.
Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 255 від 15.06.2005р. матеріальна шкода, заподіяна власнику автомобіля «Опель»ОСОБА_2 становить 10 979 грн. 98 коп.
Судом також встановлено, що відповідно до договору страхування від 09.02.2006р. автомобіль «Нісан», який належить ОСОБА_3 було застраховано ЗAT «Страхова компанія «Кредо-Класик».
Згідно калькуляції № 269 від 01.03.2005р. розмір матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю «Нісан», який належить ОСОБА_3 становить 28 280 грн. 28 коп.
30.03.2005р. ЗAT «Страхова компанія «Кредо-Класик» виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 16 181 грн. 76 коп., що підтверджується матеріалами справи.
Різниця в сумах матеріальної шкоди становить 2 422 грн. 48 коп.
За таких обставин суд мав підстави для стягнення з ОСОБА_4 на користь ЗАТ «Страхова компанія «Кредо-Класик» 2 422 грн. 48 коп. матеріальної шкоди, відмовивши в задоволенні позову ОСОБА_2.
Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.
Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія-
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2. відхилити, заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 21.05.2007р. залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.