№1-38/2008 р.       

                                                             В И Р О К

                                         ІМ"ЯМ             УКРАЇНИ

          27 червня 2008 року                           Старосинявський райсуд

                                                                     Хмельницької області

в складі: судді              Віговського В.О.

при секретарі               Олійник Л.М.

з участю прокурора    Ленчика В.М.

та адвоката                   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  залі суду в смт. Стара Синява справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, учня 9-го класу Адампільської ЗОШ, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

за ст.185 ч.2 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця  та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина, України, учня Хмільницького АЦ ПТУ, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

за ст. ст. 185 ч.2; 304  КК України,

В с т а н о в и в:

          В ніч на  19 березня 2008 року  ОСОБА_3 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_1 проникли в господарство ОСОБА_4, що в с. Пасічна Старосинявського району, де з голуб'ятні таємно викрали 17 породистих голубів, а саме: 10 голубів породи «Поштові» по ціні 200 грн. за одного; два голуби породи «Кінги» по ціні 500 грн. за одного; одного голуба породи «Мадяр» вартістю 500 грн.; два голуби породи «Льотні» по ціні 50 грн. за одного; два голуби породи «Бойні» по ціні 100 грн. за одного, чим спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 3800 гривень.

          Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_1 близько  1 години ночі   23 березня 2008 року проникли в господарство ОСОБА_5, що в с. Гончариха Старосинявського району, де з голуб'ятні таємно викрали 11 породистих голубів, а саме: три голуба породи «Павичі» по ціні 500 грн. за одного; чотири голуба породи «Вертуни» по ціні 250 грн. за одного; два голуба породи «Метиси» по ціні 150 грн. за одного; два голуба породи «Поштові» по ціні 200 грн. за одного, чим завдали  останньому матеріальну шкоду на  суму 3200 грн.        

Окрім цього, ОСОБА_3. достовірно знаючи про те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, запропонував йому вчинити разом із ним крадіжку,  чим втягнув неповнолітнього ОСОБА_1 в злочинну діяльність.

          В судовому засіданні підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 винними визнали себе повністю і  пояснили суду, що дійсно  в ніч на 19 березня 2008 року вони  попередньо домовившись, таємно викрали з господарства ОСОБА_4, що с.  Пасічна Старосинявського району 17 породистих голубів та  23 березня 2008 року  близько 1 години ночі   проникли в господарство ОСОБА_5, що в с. Гончариха Старосинявського району, звідки таємно викрали 11 породистих голубів, а також, знаючи про те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, ОСОБА_3 запропонував йому вчинити крадіжку голубів.

          Крім особистого визнання своєї вини вина підсудних підтверджується показами потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що в березні місяці в них було викрадено голуби; показами свідка ОСОБА_4 про те, що він разом з ОСОБА_6 були присутніми в якості понятих під час огляду господарств ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і в їхній присутності потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виявили на горищах підсудних своїх голубів, які були вилучені працівниками міліції та аналогічними показами свідка ОСОБА_6, оголошеними в судовому засіданні, показами свідка ОСОБА_8 про те, що він разом з ОСОБА_7 були присутні в якості понятих під час відтворення працівниками міліції обстановки та обставин події і в їхній присутності підсудні розказали та показали як скоїли крадіжки голубів; протоколами відтворення обстановки та обставин події від 18.04.2008 року; протоколами огляду господарств ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 11.04.2008 року та іншими зібраними по справі доказами

          Дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України як  таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

          Дії підсудного ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України як  таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ст.304 КК України, втягнення неповнолітнього  у злочинну діяльність.

          Обираючи покарання  підсудному ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його щире каяття, те, що раніше він не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання та  навчання, добровільно відшкодував завдані збитки, і при таких обставинах вважає за можливе обрати йому покарання із застосуванням ст.75 КК України.

          Обираючи покарання підсудному  ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його щире каяття, те, що раніше він не судимий, посередньо характеризується  по місцю навчання, позитивно  по місцю проживання, скоїв злочин будучи неповнолітнім і при таких обставинах рахує за доцільне обрати йому покарання з іспитовим строком ближчим до мінімального.

          Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд

З а с у д и в:

          Визнати винним ОСОБА_3 у вчинені злочинів передбачених ст.ст.304, 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

За ст.304 КК України - 1 рік 6 місяців позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно обрати покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

          На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання, якщо він на протязі одного року не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обов'язок  повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.

          ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі.

          На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання, якщо він на протязі одного року не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обов'язок  повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.

          Міру запобіжного  заходу до вступу вироку в законну силу - залишити підписку про невиїзд.

          Речові докази по справі: голуби - залишити власникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5; велосипед «Тиса» залишити власнику ОСОБА_9; велосипед «Мінськ» - залишити власнику ОСОБА_1; два поліетиленових мішки - знищити.

          На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб до Хмельницького апеляційного суду.

          С У Д Д Я:                                                                                 В.О. ВІГОВСЬКИЙ