Справа № 232/876/12

Провадження 2-п/232/19/12

У Х В А Л А

16 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого -судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Семенюк І.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника ПАТ КБ «ПриватБанк»Сауляка Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 01.10.2012 року по справі №221/4551/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 01.10.2012 року по справі №221/4551/2012 частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»заборгованість за кредитно-заставним договором в сумі 20590,92 доларів США, що за курсом НБУ становить 164521,45 грн., а також судовий збір в розмірі 1645,21 грн.

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд даного заочного рішення, мотивуючи свою заяву тим, що суд всупереч вимогам ЦПК України прийняв рішення у його відсутність, оскільки про судове засідання, яке відбулося 01.10.2012 року, він не був повідомлений належним чином та не мав змоги надати заперечення щодо позовних вимог.

Також ОСОБА_1 в своїй заяві зазначив, що 05.10.2012 року член його родини отримала поштовий конверт, в якому знаходилося заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 01.10.2012 року, з яким він категорично не погоджується з таких підстав.

Між сторонами було укладено кредитно-заставний договір, предметом якого були грошові кошти надані відповідачу в позику, а в якості застави був легковий автомобіль. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 застрахував на користь банку вказаний заставний автомобіль та згідно договору страхування вигодонабувачем є ПАТ КБ «ПриватБанк». В січні 2009 року сталася дорожньо-транспортна пригода і автомобіль, який був предметом кредитно-заставного договору та договору страхування, був суттєво пошкоджений. Зважаючи на зазначене вигодонабувач ПАТ КБ «ПриватБанк»отримав від страховика страхове відшкодування на суму 8103,69 доларів США і відповідно до умов договору повинен був спрямувати дані кошти на погашення заборгованості, однак з розрахунку заборгованості вбачається, що банк цього не зробив. Також відповідач вважає, що позовна заява підписана особою, яка не мала права на її підписання і позивачем зроблено невірні розрахунки штрафу та пені.

Все це на думку відповідача свідчить про наявність обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, які судом не було досліджено і враховано при виріенні справи, тому ним 13.10.2012 року на адресу суду було направлено дану заяву про перегляд заочного рішення суду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 повністю підтримав свою заяву, пославшись на обставини викладені в ній. Суду пояснив, що про слухання даної справи у Староміському районному суді м. Вінниці він не був повідомлений належним чином та був позбавлений права давати пояснення у судовому засіданні.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк»в судовому засіданні заперечив щодо скасування заочного рішення, мотивуючи тим, що відповідач уклав договір про надання кредиту № VIWЗАЕ0000129767 від 19.08.2008 року і знав , що існує заборгованість за даним кредитним договором.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

Відповідно до Указу Президента України від 5 липня 2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», ліквідовано Замостянський, Ленінський і Староміський районні суди міста Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 судовий виклик про явку в судове засідання на 01.10.2012 по справі не отримував, що підтверджується конвертом, який повернувся до суду за закінченням терміну зберігання, тому відповідач не мав змоги з'явитися у судове засідання з поважних причин, а саме не був повідомлений належним чином, внаслідок чого був позбавлений можливості скористатися правами, передбаченими ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а саме давати пояснення, надавати суду докази та інше (а.с.22-23).

Окрім того, суд вважає, що обставини та докази, на які посилається відповідач в своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, мають істотне значення для вирішення справи, однак не були досліджені судом при розгляді справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 01.10.2012 року по справі №221/4551/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 01.10.2012 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 01.10.2012 року по справі №221/4551/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду.

Суддя: