Справа № 0909/5962/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до роти ДПС ДАІ при УМВС в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувшись із даним позовом посилається на те, що постановою АТ1 № 020335 від 02 листопада 2012 року по справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122 ч. 2, 126 ч. 1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 гривень за те, що 02 листопада 2012 року о 09 год. 18 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Довженка керуючи транспортним засобом "Сеат" н.з. АЕ 1389 ВТ користувався засобами зв'язку та не пред'явив поліс обов'язкового страхування.

Дану постанову вважає незаконною і просить її скасувати з наступних підстав.

Дійсно, 02 листопада 2012 року в м. Івано-Франківськ по вул. Довженка, керуючи автомобілем був зупинений інспектором ДАІ, який попросив надати документи для перевірки та направився до свого службового автомобіля. Через кілька хвилин інспектор повернув документи та дозволив продовжити рух. Інспектор його не повідомив про вчинення ним будь-якого правопорушення та жодних документів в його присутності не складав.

Просить суд, взявши до уваги всі зазначені обставини, поновити строк звернення до суду, постанову скасувати, провадження по справі відносно нього закрити, а справу розглянути у його відсутності.

Відповідач будучи належно повідомленим судом про час та місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд до відома не поклав, а тому суд вирішує спір за наявних доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими до задоволення виходячи із наступного.

Як видно із досліджених доказів, постановою інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС при ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області позивача визнано винним за порушення Правил дорожнього руху, а саме, за те, що він 02 листопада 2012 року о 09 год. 18 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Довженка керуючи автомобілем користувався засобами зв'язку та не пред'явив поліс обов'язкового страхування, за що його було оштрафовано на 425 грн.

Судом встановлено, що позивачу не було відомо про винесення відносно нього постанови в справі про адміністративне правопорушення, так як інспектор йому на місці про це не повідомив, постанову не вручив.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що «доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дині, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи».

Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису та схемою місця події.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення жодних документів та пояснень свідків (потерпілих) чи інших осіб не має, що свідчить про упередженість дій інспектора ДАІ та незаконність винесеної постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Тільки на основі однієї постанови по справі про адміністративне правопорушення, не можна встановити факт порушення позивачем правил дорожнього руху.

Крім того, відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що в даному випадку не було зроблено. Копію постанови позивач отримав поштою.

Враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає, що інспектором при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зовсім належно досліджено всі обставини, які б свідчили про вчинення особою адміністративного правопорушення, а тому оскаржувана постанова не може залишатися в силі.

На підставі наведеного та ст.ст. 14-1 ч.2, 287, ч.1 п.1 ст. 293, 294, 296 КУпАП України, керуючись ст.ст. 18, 161-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду.

Позов задовольнити частково. Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 020335 від 02 листопада 2012 року.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122, ч. 1, 126 ч. 2 КУпАП України - закрити.

В решті позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.