Компаніївський районний суд Кіровоградської області

19.11.2012

Справа № 1110/2022/12

Номер провадження 4/1110/54/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2012 року селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Ревякіної О.В.,

при секретарі Боковій А.С.,

за участю прокурора Зінов'єва М.В.,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши скаргу СУАП «Промагроінвест»ТОВ на постанову ст. на посаді прокурора прокуратури Компаніївського району Сливки М.А. від 06.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

Генеральний директор СУАП «Промагроінвест» ТОВ звернулася до суду із скаргою на постанову ст. на посаді прокурора прокуратури Компаніївського району Сливки М.А. від 06.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Агрофірма Першотравенська»ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.ст. 364-366, ст. 191 КК України. Зазначає, що по справі було зібрано достатньо доказів для пред'явлення обвинувачення службовим особам товариства, які привласнювали з каси підприємства кошти в особливо великих розмірах протягом 2000-2002 років. Вважає що оскаржувана постанова прийнята не у встановленому законом порядку, оскільки відсутність складу злочину є підставою для закриття кримінальної справи, а не відмови в її порушенні згідно положень ст.ст. 99, 213 КПК України.

Представник СУАП «Промагроінвест»ТОВ в судовому засіданні підтримав доводи скарги, просив скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи як незаконну, матеріали повернути прокурору Компаніївського району для проведення додаткової перевірки.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, вказуючи на відсутність будь-яких підстав, оскільки в ході досудового слідства на підставі проведених судово-економічної та почеркознавчої експертизи було встановлено, що підроблення касових ордерів вчинено головним бухгалтером ТОВ АФ «Першотравенська»ОСОБА_5 Відносно службових осіб агрофірми - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не здобуто достатньо даних, які вказують на наявність в їх діях складу злочину.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановою ст. на посаді прокурора прокуратури Компаніївського району Сливки М.А. від 06.09.2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Агрофірма Першотравенська»ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.ст. 364-366, ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Враховуючи той факт, що в матеріалах перевірки відсутні відомості про отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про прийняте рішення, суд вважає, що скаржником не пропущено строк для подачі скарги до суду.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України, суддя при розгляді скарг на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, перевіряє виконання вимог ст. 99 КПК України.

Відповідно до ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Судом встановлено, що 27.08.2003 року прокурором відділу нагляду прокуратури Кіровоградської області порушено кримінальну справу за фактом привласнення коштів в період з 2000 р. по 2002 р. посадовими особами ТОВ АФ «Першотравенська»в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364 та ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановою слідчого прокуратури Компаніївського району Кіровоградської області від 16.04.2008 року виділено з вищевказаної кримінальної справи матеріали по факту підроблення видаткових касових ордерів ТОВ АФ «Першотравенська»за 2002 рік для проведення додаткової перевірки.

За результатами проведеної судово-економічної експертизи від 29.02.2008 року встановлено, що кошти в сумі 271,40 грн. вважаються нестачею. Встановити чи є нестачею кошти в сумі 100721,34 грн., списання по касі яких по видаткових касових документах не підтверджено підписами одержувачів, та кошти списані на зменшення залишку готівки в касі не підтверджені первинними документами в сумі 22972,88 грн. не представилось можливим.

Постановою слідчого прокуратури Компаніївського району Кіровоградської області від 09.04.2008 р. кримінальну справу, порушену за фактом видачі службовими особами ТОВ АФ «Першотравенська»в каси підприємства готівкових коштів працівникам агрофірми за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364 та ч. 5 ст. 191 КК України перекваліфіковано на ч.1 ст. 366 КК України.

Частина 1 статті 366 КК України визначає службове підроблення як складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Згідно висновку додаткової судово-почеркознаічої експертизи від 09.07.2012 р. підписи в досліджуваних документах, а саме у видаткових касових ордерах ТОВ АФ «Першотравенська»за січень-вересень 2002 року виконані ОСОБА_5 Чи були виконані підписи у видаткових касових ордерах ТОВ АФ «Першотравенська»за січень-вересень 2002 року ОСОБА_3 не представилось можливим.

Крім цього, згідно наказу № 3 по ТОВ АФ «Першотравенська»від 06.03.2000 року саме на ОСОБА_5, як головного бухгалтера, було покладено повну відповідальність за ведення бухгалтерського обліку, достовірність його даних, з яким остання була ознайомлена.

На підставі викладеного саме відносно ОСОБА_5 постановою прокурора Компаніївського району від 30.08.2012 р. порушено кримінальну справу за фактом службового підроблення видаткових касових ордерів ТОВ АФ «Першотравенська»за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Таким чином в ході проведеної перевірки встановлено наявність достатніх даних про те, що ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України вбачаються в діях головного бухгалтера ОСОБА_5, однак, не встановлено наявність ознак даного злочину в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу генерального директора СУАП «Промагроінвест»ТОВ про визнання незаконною та скасування постанови ст. на посаді прокурора прокуратури Компаніївського району Сливки М.А. від 06.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області О.В. Ревякіна