Компаніївський районний суд Кіровоградської області
22.11.2012
Справа № 1110/2082/12
Провадження № 4/1110/56/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2012 року селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Ревякіної О.В.,
при секретарі Боковій А.С.,
за участю прокурора Сливки М.А.,
скаржника адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Компаніївка скаргу захисника ОСОБА_1, подану в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 22 жовтня 2012 року про порушення кримінальної справи,
В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 подала до суду скаргу на постанову слідчого СВ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області Дремлюги А.В. від 22 жовтня 2012 року про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ч.2 ст. 317 Кримінального кодексу України за фактом організації місця для незаконного вживання та виготовлення наркотичних засобів із залученням неповнолітніх.
Скаргу мотивувала тим, що мотивувальна частина постанови про порушення кримінальної справи не містить посилання на законність проведених дій, а також явно стверджує, що до порушення кримінальної справи фактично проводилось досудове слідство. За таких обставин законність джерел отримання достатніх даних, які вказують на ознаки злочину є сумнівними. Також не вказано, яким чином у неповнолітнього ОСОБА_2 була отримана будь-яка інформація, яка б вказувала на наявність в його діях суб'єктивної сторони злочину, передбаченого ч.2 ст. 317 КК України.
В судовому засіданні захисник просила скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого, оскільки постанова вказує на порушення права на захист від обвинувачення у злочині. Вважає порушення кримінальної справи безпідставним.
Прокурор вважає прийняту слідчим постанову про порушення кримінальної справи законною та підстав для її скасування не вбачає.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані слідчим матеріали з кримінальної справи № 12-4394, суд прийшов до такого висновку.
Відповідно ст. 1 КПК України діяльність органів попереднього слідства регламентується кримінально-процесуальним кодексом України.
Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні справи оскаржити до суду окремі процесуальні дії органів досудового слідства чи прокуратури. Таке оскарження здійснюється у порядку, встановленому кримінально-процесуальним кодексом України. Зокрема, порядок розгляду суддею скарги на постанову про порушення кримінальної справи передбачено ст.ст.236-7 та 236-8 КПК України.
Так, відповідно до ч.12 ст.236-8 КПК України суддя розглядає скаргу на постанову про порушення кримінальної справи на підставі наявних матеріалів. Відповідно до ч. 15 цієї статті, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області перебуває кримінальна справа № 12-4394, порушена 22 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 317 КК України по факту організації місця для незаконного вживання та виготовлення наркотичних засобів із залученням неповнолітніх.
Із досліджених матеріалів кримінальної справи № 12-4394, встановлено, що постановою від 22 жовтня 2012 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 317 КК України. Як слідує із матеріалів справи (а.с.1) приводом для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину.
Кримінальні відповідальність за ч. 2 ст. 317 КК України настає за організацію або утримання місць для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а також надання приміщення з цією метою, вчинені повторно або з корисливих мотивів, або групою осіб, або із залученням неповнолітнього.
Пленум Верховного Суду України в абз.1 п.16 постанови №4 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», роз'яснив, що за змістом ст.317 КК під місцями для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів розуміються будь-які жилі або нежилі приміщення (будинок, квартира, лазня, гараж, сарай, склад, горище, підвал, землянка тощо) за умови, що вони визначені для використання із зазначеною метою. При цьому під, наданням приміщення для вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів слід розуміти забезпечення можливості одній чи декільком особам використати його в такий спосіб хоча б один раз.
27.09.12 р. в ході огляду домоволодіння по АДРЕСА_1, в якому проживав ОСОБА_2, 1994 року народження, в присутності понятих було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору та обрізані ПЕТ-пляшки, зовні схожі на пристрій для вживання наркотичних засобів (а.с.3-4).
Із пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5, неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, вбачається, що вони з дозволу ОСОБА_2 вживали у нього наркотичну речовину (а.с. 7-8, 9-10, 13, 14). Пояснення у неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відбиралися в присутності заступника директора технікуму, викладача, куратора.
Отже, до порушення кримінальної справи слідчим були отримані відомості про вживання ОСОБА_4, неповнолітнім ОСОБА_6, ОСОБА_7 в домоволодінні ОСОБА_2, де він проживав на квартирі, з відома останнього наркотичної речовини, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 94 КПК було підставою для порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи № 12-4394 за ч.2 ст. 317 КК України.
Дослідивши матеріли, на підставі яких виносилася постанова про порушення кримінальної справи, перевіривши наявність приводів та підстав для винесення постанови від 22 жовтня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення вказаної постанови, суд вважає, що при винесенні вказаної постанови дотримано ст. ст. 94, 97, 98 КПК України. Наведені захисником доводи щодо відсутності підстав до порушення кримінальної справи саме за даним складом злочину, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до ст. 236-8 КПК України при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суд не вправі розглядати та заздалегідь вирішувати дане питання як таке, що вирішується судом виключно при розгляді справи по суті.
Також матеріали справи не містять даних, а особою, яка подала скаргу - не наведено відомостей про те, що, дані, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи - отримані незаконно.
Отже, при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст.ст. 94, 98 КПК України порушено не було, постанову винесено при наявності достатніх даних, які вказували на наявність ознак злочину. А викладені в скарзі доводи - не є підставою для скасування постанови від 22 жовтня 2012 року слідчого СВ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області, лейтенанта міліції Дремлюги А.В. - про порушення кримінальної справи № 12-4394 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 317 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 236-8 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу захисника ОСОБА_1, подану в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 22 жовтня 2012 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 317 КК України залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області О.В. Ревякіна