Справа № 201/2388/12
Провадження №11/0290/1063/2012 Категорія: 46
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хлопецький О.С.
Доповідач :Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2012 року
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: Бурденюка С.І.
суддів: Рупака А.А., Федчука В.В.
при секретарі Діденко В.В.
за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.
засудженого: ОСОБА_2
розглянула «14»листопада 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Слабого О.В. на вирок Барського районного суду Вінницької області від 4 липня 2012 року, яким
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Шершні Барського району Вінницької області,
жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, раніше не судимого
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.. ст.. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Вирішена доля речових доказів.
Згідно вироку суду, 19 лютого 2012 року біля 16 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на вул. Соборній в м.Барі Вінницької області поблизу центрального ринку, зустрів ОСОБА_4 та безпричинно, умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з метою налякати потерпілого, дістав з кишені ножа та наніс номер ОСОБА_4, декілька ударів по різним частинам тіла, заподіявши потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої рани грудної клітки зліва та різаних ран лівої кисті та лівої п'яти.
В своїй апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Слабий О.В. ставить питання про скасування вироку Барського районного суду Вінницької області від 4 липня 2012 року відносно ОСОБА_2 у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості. Просить постановити свій вирок, яким засудити ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296 КК України до 7-ми років позбавлення волі.
Свої вимоги мотивує тим, що при призначенні покарання ОСОБА_2 судом не в повній мірі було виконано положення кримінального закону, судом не було враховано те, що ОСОБА_2 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, порушив громадський спокій та встановлені в суспільстві правила поведінки, злочин скоїв у стані алкогольного сп'яніння , що обтяжує вину засудженого. Обставини справи свідчать про значну суспільну небезпеку винної особи, оскільки засуджений, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, використав спеціально пристосований та заздалегідь заготовлений предмет для своїх злочинних діянь, що в свою чергу могло призвести до значно тяжких наслідків, в тому числі й смерті потерпілого.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2, який заперечував проти апеляції прокурора, міркування прокурора про незаконність вироку щодо ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція державного обвинувача підлягає до часткового задоволення, вирок суду слід скасувати з постановленням нового вироку судом апеляційної інстанції.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину за обставин, зазначених у вироку, ґрунтується на доказах, які повно і всебічно перевірені в судовому засіданні, зокрема показаннях самого засудженого, який у судовому засіданні свою вину визнав повністю.
Доведеність вини засудженого у справі не оскаржується .
Кваліфікація дій ОСОБА_2 ч.4 ст. 296 КК України є правильною ,також ніким не оскаржується.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_2 злочину, його особливу суспільну небезпечність,оскільки об'єктом вчиненого ОСОБА_2 злочину є громадський порядок та встановлені в суспільстві правила поведінки, вчинення засудженим злочину у стані алкогольного сп'яніння та використання спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого предмету для своїх злочинних діянь, що в свою чергу могло призвести до значно тяжких наслідків, в тому числі й смерті потерпілого, наведені в апеляції прокурора доводи про порушення закону при призначенні засудженому покарання є обґрунтованими , і апеляція підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Обираючи підсудному покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети - кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.
Як вбачається з матеріалів справи та доведено в судовому засіданні доказово, ОСОБА_2 вчинив злочин передбачений ч.4 ст.296 КК України. Згідно ст..12 КК України вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів. Вчинений ОСОБА_2 злочин характеризується прямим умислом проти встановленого громадського порядку та встановлених в суспільстві правил поведінки.
Вину у вчиненні злочину ОСОБА_2 визнав повністю. Під час вчинення злочину ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с.№13),що вірно визначено судом як обставину ,яка обтяжує покарання. Судом також вірно зазначено про повне визнання вини засудженим, його щире каяття,та повне відшкодування шкоди.
Усі ці обставини в їх сполученні істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 злочину і ступінь небезпечності ОСОБА_2 для суспільства ,що в своїй сукупності і утворює підставу для вірного висновку суду про можливість звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням .
Разом з тим ,особливу увагу колегія суддів звертає на підвищену суспільну небезпечність вчиненого злочину, зокрема використання спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого предмету для своїх злочинних діянь, що в свою чергу могло призвести до значно тяжких наслідків, а саме ножа, який відповідно до висновку експерта №130 від 24.02.2012 р.,виготовлений по типу мисливських ножів саморобним способом. (а.с. № 44).В даному випадку виникла ситуація реальної загрози настання тяжких наслідків, в тому числі й смерті потерпілого.
За вказаних обставин та комплексного з'ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання , колегія суддів вважає, що виправлення та перевиховання засудженого
ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства з призначенням більш суворої міри покарання та збільшення іспитового строку, що в свою чергу забезпечить більш дійове та якісне виправлення та перевиховання засудженого ОСОБА_2
Враховуючи викладене, керуючись , ст. ст. 362,366,372,378,379 КПК України колегія суддів , -
З А С У Д И Л А :
Апеляцію прокурора, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції
Слабого О.В. задовольнити частково.
Вирок Барського районного суду Вінницької області від 4 липня 2012 року щодо ОСОБА_2 в частині призначеного покарання - скасувати через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості.
Призначити покарання ОСОБА_2 за ст..296 ч. 4 КК України у виді
5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням , встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
На підставі ст..76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки :
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
В решті вирок залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ через апеляційний суд Вінницької області протягом одного місяця з моменту його проголошення.
Судді:
Рупак А.А. Бурденюк С.І. Федчук В.В.