РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" листопада 2012 р. Справа № 15/5007/964/12
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Крейбух О.Г.
суддя Юрчук М.І. ,
суддя Василишин А.Р.
при секретарі Михальчук В.К.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - Ярмоліцький А.О., довіреність №388 від 17.06.2011 року
розглянувши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-Пак" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 01.11.12 р. у справі № 15/5007/964/12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-Пак"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівський Маслосирзавод"
про стягнення 525954,04 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Житомирської області (суддя Кравець С.Г.) від 01.11.2012 року провадження у справі № 15/5007/964/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-Пак" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівський маслосирзавод" про стягнення 525 954, 04 грн. зупинено до вирішення пов'язаною з нею справи № 5011-57/14858-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівський маслосирзавод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-Пак" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріма-Пак" про визнання договору частково недійсним, що розглядається господарським судом м. Києва /т.2 а.с.126-128/.
Не погоджуючись із даною ухвалою, позивач ТзОВ "Глорія-Пак" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 01.11.2012 року у даній справі скасувати /т.2 а.с.126-128/.
В обгрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що місцевим господарським судом було неправомірно зупинено провадження у справі, оскільки відсутні посилання на конкретні обставини, які не можуть бути встановлені судом самостійно по даній справі до вирішення останньої іншим судом, зокрема, господарським судом м. Києва. Крім того, скаржник вказує, що місцевий господарський суд при постановленні ухвали повинен був керуватися статтями 22 та 69 ГПК України, які на думку останнього, регулюють дані правовідносини. Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для зупинення провадження у справі відсутні, тому просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.11.2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд на 26.11.2012 року об 14 год. 15 хв. /т.2 а.с.133/.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог скарги, вказавши, що господарський суд Житомирської області при винесенні рішення правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, повністю з'ясував обставини справи та дослідив докази у справі, постановив законну та обгрунтовану ухвалу, а тому просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити /т.2, а.с. 145/.
Скаржник ТзОВ "Глорія-Пак" участі повноважного представника в судовому засіданні 26.11.2012 р. не забезпечив. Проте, останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що в свою чергу, підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення /т.2 а.с.144/.
В судовому засіданні 26 листопада 2012 року представник відповідача підтримав свою позицію викладену у відзиві на апеляційну скаргу.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга залишається без задоволення з наступних підстав.
22 серпня 2012 року господарським судом Житомирської області порушено провадження у справі № 15/5007/964/12 за позовом ТзОВ "Глорія-Пак" до ТзОВ "Андрушівський маслосирзавод" про стягнення в сумі 525 954, 04 грн. в т.ч. 380 218, 00 грн. основного боргу, 125 144, 04 грн. штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та 20 592, 00 грн. збитків/т.1 а.с.1/.
Як вбачається з матеріалів справи № 15/5007/964/12, позивач в обґрунтування вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості, штрафу та збитків посилається на умови п. 3.6 Договору про заміну сторони у зобов'язанні від 17.10.2011р., укладеного між ТзОВ "Пріма-Пак" (сторона 1), ТзОВ "Глорія-Пак" (сторона 2) та ТзОВ "Андрушівський маслосирзавод" (сторона 3).
Відповідно до п.3.6 Договору про заміну сторони у зобов'язанні від 17.10.2011р.:
- сторона 2 зобов'язується забезпечити належне зберігання залишків продукції, невивезеної стороною 3 у строк до 30.06.2012р.;
- сторона 3 зобов'язана оплатити стороні 2 фактично вивезену продукцію з її складу протягом тридцяти календарних днів. У випадку, якщо на день фактичного вивезення продукції відбулася зміна співвідношення курсу валют гривня (укр.) - рубль (рос.), встановлений Національним банком України, сторона 2 має право змінити ціну продукції в залежності від зміни співвідношення курсів вказаних валют, повідомивши про це сторону 3 письмово. Сторона 3 зобов'язана оплатити фактично вивезену продукцію з урахуванням такої зміни ціни. У випадку не вивезення стороною 3 залишків продукції у строк до 30.06.2012р., остання зобов'язана оплатити стороні 2 таку невивезену продукцію за цінами станом на 30.06.2012р. /т.1 а.с. 53-55/.
25.10.2012 року ухвалою господарського суду м. Києва порушено провадження у справі № 5011-57/14858-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівський маслосирзавод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-Пак" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріма-Пак" про визнання договору частково недійсним та призначено до розгляду на 13.11.12 року об 11 год. 50 хв. /т.2 а.с. 108/.
Предметом позову у справі № 5011-57/14858-2012 є визнання частково недійсним договору про заміну сторони у зобов'язанні від 17.10.2011 року, укладеного між ТзОВ "Глорія-Пак";ТзОВ "Пріма-Пак" та ТзОВ "Андрушівський маслосирзавод" в частині речення 4 п.3.6. вказаного Договору, а саме: "У випадку не вивезення Стороною 3 залишків продукції у строк до 30.06.2012 року, остання зобов'язана оплатити Стороні 2 таку невивезену продукцію за цінами станом на 30.06.2012 року" /т.2 а.с.105-107/.
Відтак, предметом позову у справі № 5011-57/14858-2012 є визнання недійсним п.3.6 Договору про заміну сторони у зобов'язанні, укладеного 17.10.2011р. між ТзОВ "Пріма-Пак", ТзОВ "Глорія-Пак" та ТзОВ "Андрушівський маслосирзавод", на який посилається ТзОВ "Глорія-Пак" обґрунтовуючи позовні вимоги заявлені у справі № 15/5007/964/12.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.11.2012 року провадження у справі № 15/5007/964/12 зупинено до вирішення пов'язаною з нею справи № 5011-57/14858-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівський маслосирзавод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-Пак" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріма-Пак" про визнання договору частково недійсним.
Положеннями ч.1 ст.91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України) встановлено право на апеляційне оскарження ухвал місцевого господарського суду, зокрема, передбачено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду. Пунктом 6 вищевказаної статті встановлено право на оскарження ухвали про зупинення провадження у справі.
Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.
При цьому, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (пункт 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).
Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
Таким чином, поскільки, в провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа № 15/5007/964/12, предметом якої є стягнення заборгованості, штрафу та збитків за Договором про заміну сторони у зобов'язанні від 17.10.2011 року, а в провадження господарського суду м. Києва знаходиться справа № 5011-57/14858-2012 про визнання даного договору частково недійсним та враховуючи той факт, що саме цей договір є одним з основних доказів, яким в межах справи № 15/5007/964/12 відповідач обґрунтовує свої вимоги, то місцевий господарський суд дійшов правильного висновку щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у справі.
Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Житомирської області у даній справі ґрунтується на матеріалах і обставинах справи та відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу господарського суду Житомирської області від 01.11.12 р. у справі № 15/5007/964/12 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-Пак" - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Справу № 15/5007/964/12 повернути на адресу господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Крейбух О.Г.
Суддя Юрчук М.І.
Суддя Василишин А.Р.