Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді: Квятковського А.С.

Суддів: Сачука В.І., Шпинти М.Д.

Захисника: ОСОБА_1

Засудженого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 05 червня 2012 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель м. Рівного, українець, громадянин України, одружений, не працює, раніше не судимий, засуджений,

- за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 510 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 500 гривень, завданої їй моральної шкоди.

Судом вирішено питання стосовно речових доказів.

Як визнав суд, ОСОБА_2 4 липня 2010 року приблизно об 11год. 00 хв., знаходячись у під'їзді будинку АДРЕСА_1, в якому розташовані його квартира та квартира потерпілої ОСОБА_3, на зауваження потерпілої ОСОБА_3 не палити в під'їзді, на ґрунті особистих неприязних стосунків з останньою, схопив її за одяг та став притискати до стіни. Коли ОСОБА_3 стала вириватися від нього і намагалася відбиватися від нього ногами, він схопив її за ногу, від чого остання впала на підлогу. Після цього ОСОБА_2 став умисно наносити ОСОБА_4 удари ногами в область голови та тулуба, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді саден на переніссі зліва та в ділянці лівого ліктьового суглобу, крововиливів на верхній повіці правого ока та лівому передпліччі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В поданій на вирок суду апеляції засуджений ОСОБА_2, вважає, що покази потерпілої є суперечливими та не підтверджуються іншими доказами по справі, а інших очевидців даної події немає.

Зазначає, що вирок суду незаконний, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а при розгляді даної кримінальної справи судом не було надано жодного належного та допустимого доказу, який би вказував на те, що в його діях присутній склад злочину.

Просить вирок суду скасувати, кримінальну справу закрити за відсутністю складу злочину.

При апеляційному розгляді засуджений свої вимоги змінив і просить закрити справу за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_2, та його захисника ОСОБА_1 про закриття справи за строками давності, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованому йому злочині, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені наведеними у вироку доказами, і є обґрунтованими.

Покликання засудженого в апеляції на те, що вирок суду є незаконний, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а судом не було надано жодного належного та допустимого доказу, який би вказував на те, що в його діях присутній склад злочину, не заслуговують на увагу, оскільки висновки суду підтверджені сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні, зокрема:

- висновком експерта № Е-720 від 24 травня 2011 року з якого слідує, що у потерпілої ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на переніссі зліва та в ділянці лівого ліктьового суглобу, крововиливів на верхній повіці правого ока та лівому передпліччі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень які виникли від дії тупого /их/ предмету /ів/, якими могли бути ноги, за обставин вказаних у скарзі потерпілої і які відносяться до легких тілесних ушкоджень /а.с.№ 27-28/.

- актом судово - медичного дослідження (обстеження) №1022 від 05 липня 2010 року з якого слідує, що у потерпілої ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на переніссі зліва в ділянці лівого суглобі , крововиливів на верхній повіці правого та на лівому передпліччі /а.с.№ 6-7/.

Винність ОСОБА_2 у скоєні даного злочину також підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3, яка є матір'ю потерпілої.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при призначенні покарання в достатній мірі врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.

Призначене ОСОБА_2 покарання відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, встановленим у справі даним, що його характеризують і є справедливим.

Поряд з цим, колегія суддів вважає, що на підставі ст.ст.49, 74 КК України ОСОБА_2 підлягає звільненню від покарання, оскільки відповідно ст.12 КК злочин, за який його засуджено відноситься до злочинів невеликої тяжкості, і з дня його вчинення минуло більше двох років.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 05 червня 2012 року відносно засудженого ОСОБА_2 змінити.

Вважати ОСОБА_2 засудженим за ч.1 ст.125 КК України на 510грн. штрафу в доход держави.

На підставі ст.ст.49,74 КК України ОСОБА_2 від призначеного покарання звільнити за закінченням строків давності.

В решті вирок залишити без зміни.

Судді: /А.С.Квятковський/

/В.І.Сачук /

/М.Д. Шпинта/