Справа № 2218/20370/2012
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2012 року
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Бурки С.В.,
при секретарі Дзюбі О.В.,
з участю прокурора Худенка А.А.,
захисника ОСОБА_1,
потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3
законного представника потерпілих ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Первомайськ Миколаївської області, жительки АДРЕСА_1, громадянки України, з неповною середньою освітою, неодруженої, не працюючої, на утриманні п'ятеро неповнолітніх дітей, раніше не судимої, -
за ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
07 серпня 2012 року близько 15 години ОСОБА_5 на території Хмельницького міського пляжу, неподалік кафе «Малібу», що по вул.Маршала Рибалки у м.Хмельницькому, таємно викрала належну неповнолітній ОСОБА_2 жіночу сумочку, вартістю 100 грн., в якій знаходились особисті речі останньої, а саме: мобільний телефон марки «LG Т310і», вартістю 830 грн., із стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку «Діджус», вартістю 25 грн. без коштів на рахунку, флеш карта об'ємом 2 ГБ., вартістю 75 грн., навушники до мобільного телефону, вартістю 30 грн., ключі від вхідних дверей до квартири в кількості 4-х штук, загальною вартістю 15 грн., а також належні ОСОБА_3 мобільний телефон «Samsung S5230», вартістю 1000 грн., зі стартовим пакетом мобільного оператора «Діджус», вартістю 25 грн. без коштів на рахунку, флеш карта об'ємом 4 ГБ., вартістю 100 грн., фотоапарат «Panasonic Lumix» вартістю 1115 грн., чим заподіяла батькові неповнолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1075 грн., а неповнолітній ОСОБА_3 - матеріального збитку на загальну суму 2240 грн.
Винність підсудної у вчиненні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Зокрема, показами самої підсудної про те, що дійсно в зазначений час та місці вона таємно викрала жіночу сумочку із зазначеними в обвинуваченні речами.
Під час відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_5 вказала на Хмельницькому міському пляжі поблизу кафе «Малібу» точне місце розташування, звідки нею була викрадена жіноча сумочка, та на місце розташування смітника, в який вона викинула вказану сумочку з речами, які цінності для неї не представляли (а.с.94-96).
Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що 07 серпня 2012 року близько 15 години з території міського пляжу була викрадена сумочка із їхніми речами.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 в суді показав, що його матір ОСОБА_5 07 серпня 2012 року близько 17 години принесла додому мобільний телефон «LG», який наступного дня продала на овочевому ринку, фотоапарат «Panasonic», який вона в кінці серпня здала у м.Хмельницькому в ломбард, та мобільний телефон «Samsung», який не вмикався, і був наданий дітям в якості іграшки, після чого викинутий на смітник.
Свідок ОСОБА_8, який працює приватним підприємцем на овочевому ринку міста Хмельницького і займається купівлею та продажею мобільних телефонів, в судовому засіданні підтвердив, що 08 серпня 2012 року близько 12 год. придбав у ОСОБА_5 фотоапарат марки «Panasoniс Lumix» за 170 грн.
Відповідно до протоколу добровільної видачі від 04.09.2012 року, ОСОБА_5 було надано додаток №1 до договору 82-12040892 від 31.08.2012 року про здачу мобільного телефону марки «LG Т310» в ПТ «Ломбард-Скарбниця», що по вул.Проскурівській, 109, в м.Хмельницькому (а.с.72-73).
Покази підсудної ОСОБА_5 про те, що вартість викрадених нею мобільних телефонів «LG Т310і» та «Samsung S5230» (згідно з наявними в матеріалах справи довідками а.с.18, 19) становить 626 грн. та 649 грн. відповідно, фотоапарату «Panasoniс Lumix» - 250 грн., судом до уваги не беруться, оскільки вказані речі предметом товарознавчого дослідження не були, так як в подальшому були реалізовані самою підсудною, а потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стверджують, що викрадені у них речі були в дуже доброму стані і вартість мобільних телефонів «LG Т310і», «Samsung S5230» та фотоапарату «Panasoniс Lumix» становила саме 830 грн., 1000 грн. та 1115 грн. відповідно.
Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
При призначенні їй виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують і обтяжують їй покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має на утриманні п'ятеро неповнолітніх дітей.
Крім того, повністю визнала свою вину, щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю злочину, що пом'якшує їй покарання.
За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що підсудній слід призначити покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.
Цивільні позови ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підлягають відшкодуванню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винною за ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 850 грн. штрафу.
Запобіжний захід ОСОБА_5, до набрання вироком чинності, залишити попередній - підписку про невиїзд.
Цивільні позови ОСОБА_4 та ОСОБА_6 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду в сумі 2240 (дві тисячі двісті сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду в сумі 1075 (одна тисяча сімдесят п'ять) грн.
Речові докази:
- коробок з-під мобільного телефону «Samsung», гарантійний лист та посібники користувача на українській і російській мовах до вказаного телефону, коробок від фотоапарата марки «Panasonic Lumix» і гарантійний талон до фотоапарату, які передані на зберігання ОСОБА_4 (а.с.38-41), залишити останній за належністю;
- коробок з-під мобільного телефону «LG», посібник користувача та гарантійний талон до вказаного телефону, передані на зберігання ОСОБА_6 (а.с.51-54), залишити останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя