КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 22.07.2008                                                                                           № 45/66

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Шипка  В.В.

 суддів:            Борисенко  І.В.

          Розваляєвої  Т.С.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - Козаченко Т.П. – (дов. № 12 від 14.01.2008р. )

 від відповідача -Гайсин Р.Р. – (дов. № 3 Д-08 від 28.12.2007р.)

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Укргаз-Енерго"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 14.04.2008

 у справі № 45/66 (Балац С.В.)

 за позовом                               Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз"

 до                                                   ЗАТ "Укргаз-Енерго"

             

                       

 про                                                  стягнення 14775427,47 грн.

 Постанова приймається 22.07.2008р. у зв’язку з оголошенням в судовомузасіданні 24.06.2008р. перерви відповідно до ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

 Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Полтавагаз” звернулось до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства “Укргаз-Енерго” про стягнення 14775427,47 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.04.2008р. у справі № 45/66 позов задоволено частково.

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства “Укргаз-Енерго” на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Полтавагаз” 451179,35 грн. - пені, 74503,69 грн. – 3% річних, 224239,65 грн. – збитків від інфляції, 23851,77 грн. витрат по оплаті державного мита та 110,37 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі в частині стягнення 13070473,49 грн. основного боргу припинено.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить, скасувати рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача 451179,35 грн. - пені, 74503,69 грн. – 3% річних, 224239,65 грн. – збитків від інфляції, 23851,77 грн. витрат по оплаті державного мита та 110,37 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та прийняти нове, яким в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 451179,35 грн. - пені, 74503,69 грн. – 3% річних, 224239,65 грн. – збитків від інфляції, 23851,77 грн. витрат по оплаті державного мита та 110,37 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відмовити.

Через відділ документального забезпечення 24.06.2008р. від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому він просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та  просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечував.

          Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства “Укргаз-Енерго” підлягає  частковому задоволенню з таких підстав.

          В лютому Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Полтавагаз” (далі - позивач) до Господарського суду м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства “Укргаз-Енерго” (далі - відповідач) про стягнення 14775427,47 грн. заборгованості за надані послуги по транспортуванню природного газу за договором від 30.01.2007р. № 13/66/Тр-07, з яких 13070473,49 грн. – сума основного боргу, 485020,66 грн. – пені, 224239,65 грн. – збитки від інфляції, 80760,53 грн. – 3% річних, 914933,14 грн. – 7% штрафу.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач надав відповідачеві послуги по транспортуванню природного газу за договором від 30.01.2007р. № 13/66/Тр-07 на загальну суму 13070473,49 грн., проте відповідач не розрахувався за надані послуги, тому позивач просить стягнути суму заборгованості та штрафні санкції.

          Між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг з транспортування природного газу № 13/66/Тр-07 від 30.01.2007р. (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору виконавець (позивач) зобов'язувався відповідно до умов даного договору прийняти та транспортувати природний газ (надалі - газ) системою розподільчих газопроводів, що знаходяться в зоні обслуговування та/або користуванні виконавця (відповідача), від пунктів приимання-передачі газу - газорозподільних станцій (далі - ГРС) на магістральних трубопроводах та/або пунктів виміру витрат газу в районах видобутку газу на території України до пунктів призначення: газопроводів Споживачів та/або до ГРС для передачі визначеним замовником (відповідачем) та доведеним до виконавця (позивача) через Об'єднане диспетчерське управління ДК "Укртрансгаз" споживачам та/або Уповноваженим організаціям, здійснювати облік такого газу, а замовник (відповідач) зобов'язувався відповідно до умов даного договору оплатити надані виконавцем послуги з транспортування газу.

Згідно п.п. 4.1., 4.2., 4.3. Договору надання послуг з транспортування газу оформлюється замовником (відповідачем) і виконавцем (позивачем) шляхом складання акту здачі-прийомки послуг з транспортування газу, надалі - Акт. Надання послуг з технічного приймання-передачі газу в пунктах приймання-передачі та пунктах призначення оформлюється замовником (відповідачем) і виконавцем (позивачем) шляхом складання акту здачі-прийомки послуг з технічного приймання-передачі газу в пунктах приймання-передачі та пунктах призначення. Сторони зобов'язувалися підписати такі акти за місяць, у якому фактично виконавець (позивач) надав замовнику (відповідачеві) послуги з транспортування природного газу і послуги з технічного приймання-передачі газу в пунктах приймання-передачі та пунктах призначення, до п'ятого числа місяця, наступного за місяцем, у якому фактично надавалися послуги.

Вартість наданих виконавцем замовнику послуг по транспортуванню газу у звітному місяці визначається на підставі Акту, зазначеного в п. 4.1. Договору. Вартість наданих виконавцем замовнику послуг з технічного приймання-передачі газу в пунктах приймання-передачі та пунктах та пунктах призначення у звітному місяці визначається на підставі Акту, зазначеного в п. 4.2. Договору (п. 6.1. Договору).

Відповідно до п. 6.2. Договору замовник здійснює попередню оплату послуг за даним Договором на підставі рахунків-фактур, виставлених виконавцем замовнику в наступному порядку: - до 5 числа місяця надання послуг - 40% від вартості планового обсягу послуг з транспортування газу на звітний місяць; - до 15 числа місяця надання послуг - 30% від вартості планового обсягу послуг з транспортування газу на звітний місяць. Виконавець виставляє замовнику рахунки-фактури на оплату послуг виходячи з планового обсягу, доведеного у встановленому порядку до виконавця через ОДУ ДК "Укртрансгаз", транспортування газу в місяці транспортування газу та Тарифу. Остаточний розрахунок здійснюється на підставі рахунків-фактур, виставлених виконавцем замовнику на підставі Актів зазначених в пунктах 4.1. та 4.2. даного Договору, до 7 числа місяця, наступного за звітним.

          30.10.2007р. між сторонами складено Акти  № УТГ-000508, № УТГ-000592 та УТГ-000649 здачі-приймання послуг з технічного приймання - передачі та транспортування природного газу згідно договору про надання послуг з транспортування природного газу № 13/66/Тр-07 від 30.01.2007р.

Позивачем на ім'я відповідача виставлені рахунки-фактури від 31.10.2007 № ПГ1-ярес37 на суму 5.510.698,81 грн., від 30.11.2007 № ПГ1-ярес39 на суму 4.904.965,76 грн. та від 31.12.2007 № ПГ1-000002 на суму 2.654.808,91 грн. Отже, позивач надав відповідачеві послуг на загальну суму 13.070.473,49 грн.

Відповідно до платіжних доручень від 22.02.2008 №№ 553, 554, 555, 556, 557, 558 відповідач сплатив позивачеві 13.070.473,49 грн.

Враховуючи те, що позивачем надано послуг за Договором на загальну суму 13.070.473,49 грн., які сплачені відповідачем 22.02.2008, то на час порушення провадження у справі основний борг становив 13.070.473,49 грн.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

З врахуванням того, що відповідач самостійно після порушення провадження у справі сплатив позивачеві 13.070.473,49 грн. основного боргу, що підтверджується належним чином засвідченими копіями платіжних доручень від 22.02.2008 №№ 553, 554, 555, 556, 557, 558, предмет спору в частині стягнення 13.070.473,49 грн. основного боргу відсутній.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що провадження у справі підлягає припиненню в частині стягнення 13.070.473,49 грн. основного боргу (п. 1-1 ст. 81 ГПК України).

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Полтавагаз” місцевий суд встановив, що відповідач, у встановлений Договором строк свого обов’язку не виконав, суму заборгованості не сплатив, тому відповідач вважається таким, що прострочив щодо заборгованості за жовтень – з 08.11.2007р., за листопад – з 08.12.2007р., за грудень – з 08.01.2008р.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду враховуючи наступне.

Пунктом 6.2 Договору встановлено, що Замовник (Відповідач) здійснює попередню оплату послуг за даним Договором на підставі рахунків-фактур. виставлених Виконавцем (Позивачем) Замовнику в наступному порядку: до 5 числа місяця надання послуг - 40% від вартості планового обсягу послуг з транспортування газу на звітний місяць; до 15 числа місяця надання послуг - 30% від вартості планового обсягу послуг з транспортування газу на звітний місяць.

Остаточний розрахунок здійснюється на підставі рахунків-фактур, виставлених Виконавцем Замовнику на підставі Актів зазначених в пунктах 4.1. та 4.2.  Договору, до 7 числа місяця, наступного за звітним.

Таким чином, умовами Договору встановлено, що попередня оплата послуг Відповідачем та остаточні розрахунки сторін за Договором здійснюються на підставі рахунків-фактур, виставлених позивачем, при цьому остаточний розрахунок за відповідний місяць надання послуг здійснюється на підставі рахунку-фактури виставленого до 7 числа місяця, наступного за звітним.

Місцевим судом встановлено, що відповідачем в односторонньому порядку не виконав зобов'язань щодо оплати протранспортованих обсягів природного газу за жовтень, листопад, грудень 2007 року.

Однак, ЗАТ “УКРГАЗ-ЕНЕРГО” отримало рахунок-фактуру № ПГ1-ярес37 від 31.10.2007р. на оплату протранспортованих обсягів природного газу за жовтень 2007р. в сумі 5 510 698, 81 грн, рахунок-фактуру № ПГ1-ярес39 від 30.11.2007р. на оплату протранспортованих обсягів природного газу за листопад 2007р. в сумі 4 904 965, 76 грн, рахунок-фактуру № ПГ1-000002 від 31.12.2007р. на оплату протранспортованих обсягів природного газу за грудень 2007 року в сумі 2 654 808, 91 грн. лише 04.02.2008 року, вхідний 331 рт від 04.02.2008р. (копії наявні в матеріалах справи)

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Таким чином, саме позивач, а не відповідач є таким що прострочив, оскільки порушив зобов'язання встановлене пунктом 6.2 Договору, а саме, порушив строк виставлення рахунків-фактур для остаточного розрахунку за відповідні місяці надання послуг - на 3 місяці за актом № УТГ-000508 від 31.10.2007 року (є в матеріалах справи, додано до позовної заяви), на 2 місяці за актом № УТГ-000592 від 30.11.2007 року (є в матеріалах справи), на 1 місяць за актом № УТГ-000649 від 31.12.2007 року (є в матеріалах справи, додано до позовної заяви), а внаслідок такого порушення зобов'язання Відповідач не виконав зобов'язання щодо оплати послуг Позивача в жовтні, листопаді, грудні 2007 року за Договором.

Частиною 3 статті 615 Цивільного кодексу України встановлено, що внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання.

Пунктом 6.4, Договору встановлено, що розрахунки за даним Договором можливі в інший спосіб та в іншому порядку, що не заборонені чинним законодавством.

Отже, внаслідок прострочення позивача відповідач не виконав зобов'язання щодо оплати послуг позивача за Договором, що в свою чергу спричинило об'єктивну зміну умов Договору, зокрема скасування строку оплати послуг за жовтень, листопад, грудень 2007 року до 7 числа місяця, наступного за звітним, що в повному обсязі відповідає умовам Договору та вищезазначеним нормам матеріального права.

В свою чергу, частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

20.02.2008 року відповідач отримав позовну заяву щодо сплати послуг за Договором, що надавалися протягом жовтня, листопада, грудня 2007 року, вхідний 1135 від 20.02.2008 року, тобто отримав вимогу Позивача щодо оплати послуг Позивача за жовтень, листопад, грудень 2007 року.

На виконання такої вимоги, 22.02.2008 року ЗАТ “УКРГАЗ-ЕНЕРГО” оплатило в повному обсязі послуги Позивача за Договором, що надавалися протягом жовтня, листопада, грудня 2007 року, що підтверджується платіжними дорученнями № 553-558, 563 від 22.02.2008 року (додаються) та в повному обсязі відповідає правовим приписам встановленим частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України.

Підсумовуючи все вищенаведене, саме позивач, а не відповідач порушив зобов'язання встановлене Договором, внаслідок такого порушення змінилися умови зобов'язання щодо оплати послуг позивача в жовтні, листопаді, грудні 2007 року, а на виконання таких змінених умов відповідач, згідно чинного законодавства України, в повному обсязі оплатив послуги позивача за Договором, що надавалися протягом жовтня, листопада, грудня 2007 року.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пені).

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 614 ЦК України передбачено відповідальність сторони за договором за порушення зобов'язання за наявності її вини (умислу або необережності).

Таким чином, обов'язковими умовами за яких настає відповідальність за порушення зобов'язань, є в першу чергу сам факт порушення такого зобов'язання та наявність вини сторони у такому порушенні.

Оскільки, як зазначено вище, внаслідок прострочення позивача, відповідач не виконав зобов'язання щодо оплати послуг позивача за Договором, то з боку відповідача відсутній факт порушення зобов'язання, а зміна умов Договору в жовтні, листопаді, грудні 2007 року, зумовлена порушенням цього Договору позивачем, та, як наслідок, відсутня вина відповідача в такому порушенні та відсутні підстави для стягнення з відповідача штрафних санкцій, індексу інфляції та трьох процентів річних.

Отже, місцевий суд безпідставно стягнув з відповідача 451179 грн.35 коп.-пені, 74 503 грн.69 коп.- 3% річних, 224239 грн.65 коп.- збитків від інфляції, 23851 грн.77 коп.- витрат по оплаті державного мита та ПО грн.37 коп.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 773 884 грн.83 коп.

Також приймаючи рішення місцевий судом встановлено, що посилання відповідача на відмітку вхідного реєстраційного штампу на рахунках-фактурах за жовтень, листопад та грудень 2007 року судом не приймаються, оскільки, по-перше, всі зазначені рахунки мають однаковий вхідний реєстраційний номер та дату, по-друге, вказані вхідні штампи є односторонньою дією відповідача, що не може достовірно свідчити про час надання позивачем відповідачеві зазначених рахунків-фактур.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду враховуючи наступне.

Однаковий вхідний реєстраційний номер та дата рахунків-фактур за жовтень, листопад та грудень 2007 року є свідченням того, що такі рахунки-фактури було доставлено Відповідачу всі разом 04.02.2008 року.

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Отже, направлення позивачем відповідачу рахунків-фактур за жовтень, листопад та грудень 2007 року, згідно Договору та прийняття відповідачем рахунків-фактур за жовтень, листопад та грудень 2007 року, згідно Договору є правочинами, оскільки такі дії спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (пункт 6.2 Договору).

Крім того, позивач не надав жодних належних та допустимих доказів своєчасного надання відповідачу рахунків.

Отже, місцевий суд, не взявши до уваги належні докази відповідача, а саме вхідні реєстраційні штампи на рахунках-фактурах за жовтень, листопад та грудень 2007 року, невірно встановив обставини справи, чим порушив статтю 43 Господарського процесуального кодексу України, та прийняв необґрунтоване рішення.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства “Укргаз-Енерго” підлягає частковому задоволенню, отже рішення суду першої інстанції повинно бути частково скасовано.

Керуючись ст. 101- 106  ГПК України, колегія, -

 

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Укргаз-Енерго” задовольнити частково.

Рішення Господарського суду м. Києва у справі  № 45/66 від 14.04.2008р. скасувати частково.

У позові в частині стягнення з Закритого акціонерного товариства “Укргаз -Енерго” на користь Відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації “Полтавагаз”  451179,35 грн. - пені, 74503,69 грн. – 3% річних, 224239,65 грн. – збитків від інфляції, 23851,77 грн. витрат по оплаті державного мита та 110,37 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації “Полтавагаз”  (36039, м. Полтава, вул. Енгельса, 2, код 03351912, рах. 260070137488 в ВАТ “Ін промбанк”, МФО 351878) а у випадку відсутності коштів – з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Закритого акціонерного товариства “Укргаз-Енерго” (01001, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 6, код 34003224, рах. 26009001309769 в ЗАТ “ОТП Банк” м. Київ, МФО 300528) 3870,00 грн. державного мита за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Доручити Господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

Матеріали справи № 45/66 повернути до Господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Шипко  В.В.

 Судді                                                                                          Борисенко  І.В.

                                                                                          Розваляєва  Т.С.