Справа № 11/1290/488/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 марта 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.

судей: Романченко В.А., Кошелева Б.Ф.

с участием прокурора: Повжик Л.Ф.

представителя потерпевшего: ОСОБА_1

осужденного: ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы уголовного дела по апелляции представителя потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_1 на постановление судьи Рубежанского городского суда Луганской области от 16 января 2012 года о признании не подлежащей рассмотрению апелляционной жалобы представителя потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_1.

Из содержания указанного постановления судьи Рубежанского городского суда Луганской области от 16 января 2012 года следует, что 3 октября 2011 года Рубежанским городским судом Луганской области был вынесен приговор по уголовному делу № 1-271/11 в отношении ОСОБА_2, согласно которому последний был осуждён по ст.ст. 286 ч.2, 135 ч.1 УК Украины и ему было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины - назначен испытательный срок 3 года.

17 октября 2011 года представитель потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_1 подала в Апелляционный суд Луганской области через Рубежанский городской суд апелляционную жалобу на указанный приговор от 3 октября 2011 года, в которой просила отменить приговор за мягкостью назначенного наказания и вернуть дело на новое рассмотрение.

Судом было установлено, что заявленные в апелляционной жалобе требования являются противоречивыми и не согласовываются с требованиями пунктов 2, 3 ч.1, ч.2 ст. 374, ч.1 ст. 378 УПК Украины.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, на основании ст.ст. 350, 352 УПК Украины, суд оставил поданную апелляционную жалобу без движения и предоставил срок для устранения недостатков апелляции - не более семи суток с момента получения сообщения, однако представитель потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_1, получив постановление суда 6 января 2010 года, в указанный в постановлении срок требования ст. 350 УПК Украины не выполнила.

В своей апелляции представитель потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_1 просит отменить постановление Рубежанского городского суда Луганской области от 16 января 2012 года, которым было признано такой, что не подлежит рассмотрению поданная ею апелляционная жалоба на приговор Рубежанского городского суда Луганской области от 3 октября 2011 года в отношении ОСОБА_2, определением признать апелляцию такой, что подлежит рассмотрению и дать распоряжение суду первой инстанции выполнить требования ст.ст. 351 УПК Украины.

Заслушав докладчика, представителя потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_1, поддержавшую свою апелляцию, осужденного ОСОБА_2 и прокурора, полагавших необходимым постановление судьи Рубежанского городского суда Луганской области от 16 января 2012 года о признании не подлежащей рассмотрению апелляционной жалобы представителя потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_1 отменить, а апелляцию представителя потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_1 удовлетворить, изучив доводы апелляции представителя потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_1, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что постановление судьи Рубежанского городского суда Луганской области от 16 января 2012 года о признании не подлежащей рассмотрению апелляционной жалобы представителя потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_1 необходимо отменить, в силу требований ч.2 ст. 352 УПК Украины, признать апелляцию представителя потерпевшей и гражданского истца ОСОБА_1 на приговор Рубежанского городского суда Луганской области от 3 октября 2011 года в отношении осужденного ОСОБА_2 такой, что подлежит рассмотрению, дать распоряжение суду первой инстанции выполнить требования ст. 351 УПК Украины.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает неприменимыми требования ст. 352 УПК Украины к апелляции такого участника судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, как представитель потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_1, которая не является профессиональным юристом, которая поэтому и не выполнила, как лицо, подавшее апелляцию, требования, предусмотренные ст. 350 УПК Украины, а поэтому председательствующий своим постановлением необоснованно оставил апелляцию представителя потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_1 без движения и сообщил последней о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения сообщения, по истечении которого необоснованно признал не подлежащей рассмотрению апелляцию представителя потерпевшей и гражданского истца ОСОБА_1.

С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными доводы апелляции представителя потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_1 о необходимости отмены постановления судьи Рубежанского городского суда Луганской области от 16 января 2012 года о признании не подлежащей рассмотрению апелляционной жалобы представителя потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 352 ч.2 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию представителя потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_1 удовлетворить.

Отменить постановление судьи Рубежанского городского суда Луганской области от 16 января 2012 года о признании не подлежащей рассмотрению апелляционной жалобы представителя потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_1.

Признать апелляцию представителя потерпевшей и гражданского истца ОСОБА_1 на приговор Рубежанского городского суда Луганской области от 3 октября 2011 года в отношении осужденного ОСОБА_2 такой, что подлежит рассмотрению, дать распоряжение суду первой инстанции выполнить требования ст. 351 УПК Украины.

Председательствующий:

Судьи: 1.

2.