Справа № 11/1290/228/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 февраля 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Кранги Л.С., Кошелева Б.Ф.
с участием прокурора: Повжик Л.Ф.
осужденного: ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции с дополнением осужденного ОСОБА_1 на приговор Станично- Луганского районного суда Луганской области от 16 ноября 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец поселка городского типа Станица Луганская, Станично- Луганского района, Луганской области, гражданин Украины, русский, с неполным средним образованием, холостой, не работавший, ранее судимый по приговору Станично- Луганского районного суда Луганской области от 5 мая 2010 года по ст.ст. 289 ч.1, 185 ч.1 УК Украины с применением ст. 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожденный с испытательным сроком 3 года, по приговору Станично- Луганского районного суда Луганской области от 30 июля 2010 года по ст. 185 ч.2 УК Украины с применением ст. 70 ч.4 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожденный с испытательным сроком 3 года, проживавший по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ст. 307 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст. 307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией ? части имущества, являющегося личной собственностью осужденного, на основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание ОСОБА_1 в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией 1/2 части имущества, являющегося личной собственностью осужденного. Согласно ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию присоединено частично, в виде 1 года лишения свободы, не отбытое наказание по приговору Станично- Луганского районного суда Луганской области от 30 июля 2010 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией 1/ 2 части имущества, являющегося личной собственностью осужденного.
Мера пресечения ОСОБА_1 оставлена прежней- в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с 13 мая 2011 года.
Взысканы с осужденного ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Луганской области затраты в размере 337 грн. 68 коп. за проведенную по делу экспертизу наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров № 1002/9 от 25 апреля 2011 года; затраты в размере 337 грн. 68 коп. за проведенную по делу экспертизу наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров № 1177/9 от 17 мая 2011 года; затраты в размере 337 грн. 68 коп. за проведенную по делу экспертизу наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров № 1184/9 от 20 мая 2011 года; затраты в размере 2115 грн. за проведенную по делу экспертизу наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров № 1254/9 от 10 июня 2011 года; затраты в размере 562 грн. 80 коп. за проведенную по делу экспертизу специальных химических веществ № 407/8 от 7 июня 2011 года; затраты в размере 225 грн. 12 кои. За проведенную по делу дактилоскопическую экспертизу № 37 от 17 мая 2011 года; затраты в размере 2115 грн. за проведенную по делу дополнительную экспертизу наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров № 2055/9 от 19 сентября 2011 года.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
По приговору суда осужденный ОСОБА_1 признан виновным в совершении следующих преступных действий.
Так, в апреле 2011 года, более точной даты и времени в ходе досудебного следствия
установлено не было, ОСОБА_1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение
психотропного вещества с целью сбыта, и, реализуя свой преступный умысел, незаконно, при
невыясненных обстоятельствах, приобрел без предусмотренного законом разрешения
психотропное вещество, оборот которого ограничен - метамфетамин, которое незаконно перенес и
оставил храниться в домостроении по месту своего жительства, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, чем незаконно приобрел и хранил психотропное вещество с целью сбыта, без предусмотренного законом разрешения.
12 мая 2011 года, в период времени с 23 часов 28 минут до 00 часов 15 минут 13 мая 2011 года, работники милиции в ходе проведения санкционированного обыска по месту жительства ОСОБА_1, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, обнаружили и изъяли, согласно заключения эксперта № 2055/9 от 19 сентября 2011 года, жидкость, содержащую психотропное вещество, оборот которого ограничен - метамфетамин, первоначальной массой в жидкости объемом 1, 5 мл. - 0,00175 грамм., которое ОСОБА_1 приобрел и хранил с целью сбыта, без предусмотренного законом разрешения.
Кроме того, 18 апреля 2011 года, около 19 часов 20 минут, ОСОБА_1, имея умысел
на незаконный сбыт психотропного вещества и реализуя свой преступный умысел, повторно,
находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, из корыстных побуждений продал ОСОБА_3 за денежные средства в сумме 80 гривен, то есть сбыл, согласно заключения эксперта № 2055/9 от 19 сентября 2011 года жидкость, содержащую психотропное вещество, оборот которого ограничен - метамфетамин, первоначальной массой в жидкости объемом 2 мл. 0, 00145 грамм., не имея на то предусмотренного законом разрешения.
Кроме того, 12 мая 2011 года, около 20 часов 20 минут, ОСОБА_1, имея умысел на незаконный сбыт психотропного вещества и реализуя свой преступный умысел, повторно, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, из корыстных побуждений продал ОСОБА_3 за денежные средства в сумме 80 гривен, то есть сбыл, согласно заключения эксперта № 2055/9 от 19 сентября 2011 года жидкость, содержащую психотропное вещество, оборот которого ограничен- метамфетамин, первоначальной массой в жидкости объемом 2 мл.- 0,0005 грамм., не имея на то предусмотренного законом разрешения.
В своей апелляции с дополнением осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор в отношении него Станично- Луганского районного суда Луганской области от 16 ноября 2011 года и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в другом составе суда, поскольку, по его мнению, досудебное и судебное следствие проведено неполно и односторонне, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как суд неправильно применил уголовный закон и назначил ему наказание, не соответствующее тяжести преступления и его личности.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию с дополнением и полагавшего необходимым приговор в отношении него Станично- Луганского районного суда Луганской области от 16 ноября 2011 года отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в другом составе судей ввиду того, что судебное следствие проведено неполно и односторонне, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как суд неправильно применил уголовный закон и назначил ему наказание, не соответствующее тяжести преступления и его личности, прокурора, полагавшую необходимым приговор Станично- Луганского районного суда Луганской области от 16 ноября 2011 года в отношении осужденного ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию с дополнением осужденного ОСОБА_1 без удовлетворения, изучив доводы апелляции с дополнением осужденного ОСОБА_1, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция с дополнением осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
Виновность осужденного ОСОБА_1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается, несмотря на непризнание своей вины ОСОБА_1, совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств.
Так, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что он психотропные вещества действительно употребляет, однако их сбытом не занимается. 12 мая 2011 года у него по месту жительства проводился обыск работниками милиции, в ходе которого были обнаружены деньги 80 грн. в куртке его матери и пузырек с ватой внутри. По мнению подсудимого, все это принадлежало ОСОБА_4, который в этот день гостил у ОСОБА_1 и сбыл ему за 60 грн. психотропное вещество. Кроме того, пояснил, что 18 апреля 2011 года он никому не сбывал психотропное вещество, так как практически весь день находился у своей матери по месту ее работы, где он вечером вместе со ОСОБА_5 распивали спиртное, после чего он остался ночевать на работе матери.
Из показаний в суде свидетеля ОСОБА_6 следует, что 18 апреля 2011 года он присутствовал в качестве понятого при проведении оперативной закупки психотропного вещества у ОСОБА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1. С указанной целью он и второй понятой были приглашены в помещение Станично- Луганского РО УМВД Украины в Луганской области, где в их присутствии был проведен личный досмотр ОСОБА_3, который должен был осуществить оперативную закупку, при проведении досмотра каких либо предметов у него выявлено не было. После чего данному лицу были вручены деньги в сумме 80 грн. для проведения оперативной закупки психотропного вещества у ОСОБА_1. Затем работники милиции вместе с понятыми и ОСОБА_3 проехали на улицу Карла Маркса в поселке городского типа Станица Луганская, где ОСОБА_3 направился во двор домостроения НОМЕР_1.. Вернувшись, он подошел к понятым и сотрудникам милиции, при этом у него был изъят шприц одноразового использования, градуированный на 2 мл., содержащий жидкость, который, со слов ОСОБА_3, был приобретен им у ОСОБА_1 на денежные средства, врученные ему работниками милиции для проведении оперативной закупки. О проведении данных действий были составлены протоколы, а шприц был изъят. Кроме того, 12 мая 2011 года он и второй понятой снова присутствовали при проведении оперативной закупки психотропного вещества у ОСОБА_1. Оперативную закупку осуществлял тот же мужчина по фамилии ОСОБА_3. В этот раз ему были вручены деньги в сумме 80 грн., которые предварительно, в присутствии понятых, были помечены специальным химическим веществом, вещество в УФЛ люминесцировало желто- зеленным цветом. Он- ОСОБА_6., вместе с сотрудниками милиции, вторым понятым и ОСОБА_3 снова ездили ни улицу Карла Маркса в поселке городского типа Станица Луганская, где ОСОБА_3 ходил во двор домостроения НОМЕР_1, а когда вернулся, у него снова был изъят шприц одноразового использования, градуированный на 2 мл., содержащий жидкость. О проведении данных действий были составлены протоколы, которые были подписаны понятыми, шприц был изъят.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_8 в ходе досудебного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_6, показания данною свидетеля судом были исследованы в судебном заседании (том 1 л.д.л.д. 120- 124).
Из показаний свидетеля ОСОБА_5 в судебном заседании следует, что с 1998 года по 2010 год он сожительствовал с матерью подсудимого, работал вместе с ней охранником на базе. 18 апреля 2011 года он действительно вместе с ОСОБА_1 распивал спиртное на указанной базе примерно до 20 час. 30 мин., после чего отправился домой, а ОСОБА_1 остался ночевать на работе матери.
Из показаний свидетеля ОСОБА_9 в судебном заседании следует, что 12 мая 2011 года он присутствовал в качестве понятого при проведении обыска по месту жительства ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1. В ходе обыска было обнаружено и изъято: в зале на подоконнике окна - стеклянный пузырек, закрытый резиновой пробкой, содержащий ватные тампоны и остатки жидкости; в кухне на вешалке, в кармане куртки - деньги в сумме 80 грн..
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля в ходе досудебного следствия ОСОБА_10, которые исследовались судом, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_9 в судебном заседании (том 1 л.д.л.д. 140-143).
Из показаний свидетеля ОСОБА_4, данных в ходе досудебного следствия и исследованных судом, следует, что сбытом психотропных веществ ОСОБА_1 он не занимался, по поводу утверждения последнего о том, что ОСОБА_4 якобы сбывал ему психотропное вещество, свидетель считает ложью, так как ОСОБА_1, по мнению свидетеля, оговаривает его из- за неприязненных отношений, которые между ними сложились (том 1 л.д.л.д. 192- 194).
Из показаний в суде свидетеля ОСОБА_3 следует, что он был приглашен в качестве закупного для проведения оперативной закупки психотропного вещества у ОСОБА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1. С указанной целью он 18 апреля 2011 года и 12 мая 2011 года, за деньги в сумме 80 грн., каждый раз приобретал психотропное вещество у подсудимого по месту его жительства, после чего данное психотропное вещество в шприце передавал сотрудникам милиции. Данные действия оформлялись протоколами в присутствии двух понятых.
Из показаний свидетеля ОСОБА_11 в судебном заседании следует, что он работает оперуполномоченным СБНОН Станично- Луганского РО УМВД Украины в Луганской области и действительно 12 мая 2011 года в период времени с 23 часов 28 минут до 00 часов 15 минут 13 мая 2011 года он вместе с другими работниками милиции в ходе проведения санкционированного обыска по месту жительства ОСОБА_1, расположенного по адресу: АДРЕСА_1 обнаружили и изъяли пенициллиновый пузырек, закрытый резиновой пробкой в металлической оболочке, содержащий ватный тампон с остатками жидкости и денежные банкноты НБУ в сумме 80 гривен. Денежные банкноты были обнаружены непосредственно свидетелем, после их обнаружения ОСОБА_11 они были упакованы и опечатаны в пакеты. По ходу проводимых действий замечаний и заявлений от участников не поступало. Смывы с кистей рук ОСОБА_1 во время проведения его досмотра и осмотра его вещей проводил ОСОБА_12.
Из показаний свидетеля ОСОБА_12 в судебном заседании следует, что он дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_11, при этом добавил, что также работает оперуполномоченным СБНОН Станично- Луганского РО УМВД Украины в Луганской области, непосредственно он производил смывы с кистей рук подсудимого во время проведения его личного досмотра и осмотра его вещей 13 мая 2011 года в помещении Станично- Луганского РО УМВД Украины в Луганской области. Смывы производились с помощью бинта, фрагменты бинта, с помощью которого производились смывы, были упакованы в два полиэтиленовых пакета, а образец бинта, с помощью которого производились смывы, также был упакован в отдельный пакет, после чего указанные пакеты были опечатаны.
Из показаний допрошенного в суде эксперта ОСОБА_13 следует, что им непосредственно в ходе досудебного следствия была проведена экспертиза специальных химических веществ, в ходе которой было установлено, что на поверхностях денежных банкнотов НБУ в сумме 80 гривен, на поверхностях двух марлевых тампонов, которыми проводились смывы с правой и левой рук ОСОБА_1 были обнаружены наслоения порошкообразных специальных химических веществ, имеющих в УФЛ люминесценцию желто-зеленного цвета. Порошкообразные специальные химические вещества, имеющие в УФЛ люминесценцию желто- зеленного цвета, наслоения которых обнаружены на поверхностях денежных банкнотов НБУ в сумме 80 гривен и на поверхностях двух марлевых тампонов, которыми проводились смывы с правой и левой рук ОСОБА_1, имеют общую родовую принадлежность с порошкообразным специальным химическим веществом, представленным на экспертизу в качестве образца. При этом эксперт подтвердил, что для проведения указанной экспертизы ему были предоставлены: опечатанный конверт с образцом химического вещества; пакет с рулоном марли с упаковкой, предоставленный в качестве образца материала, на который производились смывы; опечатанный пакет с денежными банкнотами и два пакета с марлевыми тампонами со смывами с рук ОСОБА_1 При этом целостность упаковки и опечатывания пакетов были не нарушены.
Из содержания постановления о проведении оперативной закупки от 17 марта 2011 года, согласованного с заместителем прокурора Луганской области А.В. Горпенюком и утвержденного начальником Станично- Луганского РО УМВД Украины в Луганской области С.А. Алешиным следует, что для получения доказательств преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом психотропного вещества, было решено провести оперативную закупку психотропного вещества у ОСОБА_1, проживающего в АДРЕСА_1 в количестве 2 мл. психотропного вещества на сумму 80 грн.. Проведение оперативной закупки было поручено ОСОБА_3.(том 1 л.д.6).
Из содержания протокола личного досмотра лица и осмотра вещей, которые находятся при нем от 18 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_3, находящегося в помещении Станично- Луганского РО УМВД Украины в Луганской области следует, что у последнего в ходе досмотра, в период времени с 18 часов 25 минут по 18 часов 35 минут, в одежде посторонних предметов не выявлено (том 1 л.д. 7).
Из содержания протокола осмотра покупателя, осмотра и вручения денежных средств от 18 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_3, находящегося в помещении Станично- Луганского РО УМВД Украины в Луганской области, следует, что у последнего в ходе досмотра, в период времени с 18 часов 35 минут по 19 часов 00 минут, в одежде посторонних предметов не выявлено, при этом ОСОБА_3 в процессе досмотра предоставлены денежные банкноты НБУ на сумму 80 гривен, один банкнот номиналом 50 гривен и три банкнота номиналом 10 гривен каждый для проведения оперативной закупки психотропного вещества у ОСОБА_1 (том 1 л.д.л.д. 8- 10).
Из содержания протокола оперативной закупки от 18 апреля 2011 года следует, что у ОСОБА_3, находящегося возле домостроения АДРЕСА_2 в 19 часов 30 минут из правого кармана куртки был изъят шприц одноразового использования, градуированный на 2 мл., содержащий жидкость, данный шприц, со слов ОСОБА_3, был приобретен им у ОСОБА_1 по месту жительства последнего по адресу: АДРЕСА_1, на денежные средства в сумме 80 гривен, врученные ему работниками милиции, для проведения оперативной закупки (том 1 л.д. 11).
Из содержания протокола обыска от 12 мая 2011 года следует, что в домостроении по месту жительства ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1 были обнаружены и изъяты следующие предметы: пенициллиновый пузырек, закрытый резиновой пробкой в металлической оболочке, содержащий ватный тампон с остатками жидкости и денежные банкноты НБУ в сумме 80 гривен, из которых один банкнот номиналом 50 гривен, серии ВЮ 2359829, один банкнот номиналом 20 гривен, серии ЕЕ 5732695, два банкнота номиналом по 5 гривен каждый, серии ЕГ 7457028, ЕШ 0511172 (том 1 л.д.л.д. З8- 39).
Все обнаруженное было упаковано и опечатано, по результатам обыска был составлен протокол, который подписали все участники обыска. Затем все участники обыска проехали в Станично- Луганский РО УМВД Украины в Луганской области, где был проведен личный досмотр ОСОБА_1. В ходе проведения личного досмотра ОСОБА_1 у последнего были проведены смывы с кистей рук. По результатам данных действий был составлен протокол, который после прочтения подписали все участники. Изъятое в ходе досмотра было упаковано и опечатано в пакеты. По ходу проводимых действий замечаний и заявлений от участников не поступало.
Из содержания протокола осмотра предметов от 30 апреля 2011 года следует, что был осмотрен шприц одноразовый, градуированный на 2 мл. с инъекционной иглой в защитном полимерном колпачке, содержащем жидкость бледно- желтого цвета, изъятого у ОСОБА_3 18 апреля 2011 года (том 1 л.д.л.д. 40- 41).
Из содержания постановления о проведении оперативной закупки от 17.03.2011 года, согласованного с заместителем прокурора Луганской области А.В. Горпенюком и утвержденного начальником Станично- Луганского РО УМВД Украины в Луганской области С.А. Алешиным следует, что для получения доказательств преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом психотропного вещества, было решено провести оперативную закупку психотропного вещества у ОСОБА_1, проживающего в АДРЕСА_1 в количестве 2 мл. психотропного вещества на сумму 80 грн.. Проведение оперативной закупки было поручено ОСОБА_3 (том 1 л.д.47).
Из содержания протокола личного досмотра лица и осмотра вещей, которые находятся при нем, от 12 мая 2011 года в отношении ОСОБА_3, находящегося в помещении Станично- Луганского РО УМВД Украины в Луганской области, следует, что у последнего в ходе досмотра, в период времени с 19 часов 25 минут по 19 часов 35 минут, в одежде посторонних предметов не выявлено (том 1 л.д. 48).
Из содержания протокола осмотра, обработки и вручения денежных купюр от 12 мая 2011 года следует, что в одежде ОСОБА_3 посторонних предметов не выявлено, при этом проведен осмотр денежных банкнот НБУ общей суммой 80 гривен, из которых один банкнот номиналом 50 гривен, серии ВЮ 2359829, один банкнот номиналом 20 гривен, серии ЕЕ 5732695, два банкнота номиналом по 5 гривен каждый, серии ЕГ 7457028, ЕШ 0511172, которые соответствуют установленным требованиям, повреждений не имеют, при освещении ультрафиолетовыми лучами дополнительной люминесценции на своей поверхности не имеют. Затем проведена их обработка специальным химическим веществом, в результате чего банкноты люминесцирует зеленным цветом, данные банкноты предоставлены ОСОБА_3 для проведения оперативной закупки психотропного вещества у ОСОБА_1. Кроме того, в процессе описанных действий отобраны образцы специального химического вещества, которым производилась пометка денежных банкнот (том 1 л.д.л.д. 49- 51).
Из содержания протокола оперативной закупки от 12 мая 2011 года следует, что у ОСОБА_3, находящегося возле домостроения № 92 по улице Карла Маркса поселка городского типа Станица Луганская в 20 час 35 минут, из правого кармана джинсовой куртки изъят шприц одноразового использования, градуированный на 2 мл., содержащий жидкость, который, со слов ОСОБА_3, был им приобретен у ОСОБА_1 по месту жительства последнего по адресу: АДРЕСА_1, на денежные средства в сумме 80 гривен, врученные ему работниками милиции для проведения оперативной закупки (том 1 л.д. 52).
Из содержания протокола личного досмотра лица и осмотра вещей, которые находятся при нем, от 13 мая 2011 года, следует, что у ОСОБА_1 в помещении Станично- Луганского РО УМВД Украины в Луганской области по адресу: улица Москва Донбасс, № 20, поселка городского типа Станица Луганская в период времени с 01 часов 05 минут до 01 часов 20 минут были проведены смывы с кистей рук (том 1 л.д.л.д. 53- 54).
Из заключения экспертизы специальных химических веществ № 407/8 от 7 июня 2011 года следует, что на поверхностях денежных банкнотов НБУ в сумме 80 гривен, из которых один банкнот номиналом 50 гривен серии ВЮ 2359829, один банкнот номиналом 20 гривен серии ЕЕ 5732695, два банкнота номиналом по 5 гривен каждый серии ЕГ 7457028, ЕШ 0511172, на поверхностях двух марлевых тампонов, которыми проводились смывы с правой и левой рук ОСОБА_1- обнаружены наслоения порошкообразных специальных химических веществ, имеющих в УФЛ люминесценцию желто- зеленного цвета. Порошкообразные специальные химические вещества, имеющие в УФЛ люминесценцию желто- зеленного цвета, наслоения которых обнаружены на поверхностях денежных банкнотов НБУ в сумме 80 гривен и на поверхностях двух марлевых тампонов, которыми проводились смывы с правой и левой рук ОСОБА_1, имеют общую родовую принадлежность с порошкообразным специальным химическим веществом, представленным на экспертизу в качестве образца (том 1 л.д.л.д. 82- 88).
Из заключения судебно- медицинской экспертизы № 101 от 14 мая 2011 года в отношении ОСОБА_1 следует, что у последнего установлен рубец в области левой локтевой ямки, рубец в средней трети левого предплечья, точечная ранка и внутрикожные кровоизлияния на левом предплечье. Установленные рубцы могут являться следствием многократных инъекций большой давности. Точечная ранка, внутрикожное кровоизлияние могут являться следствием инъекции, произведенной примерно в срок, указанный свидетельствуемым, То есть 11- 12 макя 2011 года (том 1 л.д. 108).
Из заключения специальной комиссии для определения нуждаемости в принудительном лечении по поводу зависимости от употребления психоактивных веществ № 417 от 27 мая 2011 года в отношении ОСОБА_1 следует, что ОСОБА_1 страдает РПП: вследствие и сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ (опий, конопля, первитин, трамадол) с вредными последствиями для здоровья. По поводу чего в лечении не нуждается (том 1 л.д. 147).
Из содержания протокола осмотра предметов от 30 апреля 2011 года следует, что был осмотрен шприц одноразовый, градуированный на 2 мл. с инъекционной иглой в защитном полимерном колпачке, содержащий жидкость бледно- желтого цвета, изъятого у ОСОБА_3 12 мая 2011 года (том 1 л.д.л.д. 167- 169).
Согласно заключения эксперта от 10 июня 2011 года за № 1254/9, жидкости в шприце и пузырьке, представленные на экспертизу и изъятые у ОСОБА_3 и ОСОБА_1 отличаются по качественному составу (том 1 л.д.л.д. 175- 179).
Из содержания протокола осмотра предметов от 10 июня 2011 года следует, что были осмотрены: рулон марли белого цвета без видимых наслоений посторонних веществ, при этом в условиях ультрафиолетового освещения веществ, имеющих люминесценцию, отличную от фона, не обнаружено; марля тампона белого цвета, на поверхности которого при осмотре в условиях естественного освещения обнаружены наслоения вещества серого цвета, в условиях ультрафиолетового освещения поверхности обнаружены наслоения порошкообразного вещества, имеющего люминесценцию желто- зеленого цвета; еще один марлевый тампон белого цвета, на поверхности которою при осмотре в условиях естественного освещения обнаружены наслоения вещества серого цвета, а в условиях ультрафиолетового освещения на поверхности обнаружены наслоения порошкообразного вещества, имеющего люминесценцию желто- зеленого цвета; денежные банкноты НБУ в сумме 80 гривен, из которых один банкнот номиналом 50 гривен, серии ВЮ 2359829, один банкнот номиналом 20 гривен серии ЕЕ 5732695, два банкнота номиналом по 5 гривен каждый, серии ЕГ 7457028, ЕШ 0511172, поверхность которых в условии естественна освещения чистая, без видимых наслоений посторонних веществ, в условиях ультрафиолетового освещения на поверхностях банкнотов обнаружены наслоения порошкообразного вещества, имеющего люминесценцию желто- зеленого цвета (том 1 л.д.л.д. 198- 203).
Из содержания протокола медицинского освидетельствования № 2795 от 13 мая 2011 года в отношении ОСОБА_1 следует, что в моче последнего обнаружены метамфетамин, амфетамин, в связи с чем выявлен факт употреблением наркотических веществ (первитина) признаков опьянения не выявлено (том 2 л.д. 36).
Из заключения дополнительной экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров № 2055/9 от 19 сентября 2011 года следует, что жидкость, изъятая 18 апреля 2011 года у ОСОБА_3, содержит психотропное вещество, оборот которого ограничен- мегамфетамин, первоначальная масса которого в жидкости объемом 2 мл. составляет 0, 00145 грамм. Жидкость, изъятая 12 мая 2011 года у ОСОБА_3, содержит психотропное вещество, оборот которого ограничен- метамфетамин, первоначальная масса которого в жидкости объемом 2 мл. составляет 0, 0005 грамм. Жидкость, изъятая 12 мая 2011 года у ОСОБА_1, содержит психотропное вещество, оборот которого ограничен- метамфетамин, первоначальная масса которого в жидкости объемом 1, 5 мл. составляет 0, 00175 грамм. (том 2 л.д.л.д. 104-109).
Суд, оценив все доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ОСОБА_1 и правильно квалифицировал его действия по первому эпизоду по ст. 307 ч.1 УК Украины, как незаконное приобретение и хранение с целью сбыта психотропного вещества, по второму и третьему эпизодам по ст. 307 ч.2 УК Украины, как незаконный сбыт психотропного вещества, совершенный повторно.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что наказание осужденному ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 66, 67 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенных преступлений, относящихся к тяжким согласно ст. 12 УК Украины, данных о личности подсудимого, который посредственно характеризуется, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенных им преступлений, исправление и перевоспитание ОСОБА_1 возможно только в условиях изоляции от общества.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции с дополнением осужденного ОСОБА_1 о том, что выводы суда в приговоре не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, что при вынесении приговора судом не проверено его алиби о том, что он не мог совершить сбыта психотропного вещества по эпизоду от 18 апреля 2011 года, так как вечером находился по месту работы своей матери ОСОБА_1, где со ОСОБА_5 распивал спиртное, что суд необоснованно не принял во внимание показания в этой части свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_1, подтверждающих его алиби, поскольку считает, что выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд первой инстанции правильно критически отнесся к показаниям свидетеля ОСОБА_5, утверждавшего в судебном заседании, что он вместе с подсудимым 18 апреля 2011 года распивал спиртное на базе примерно до 20 час. 30 мин., после чего отправился домой, а ОСОБА_1 остался ночевать на работе матери, так как показания данного свидетеля опровергаются показаниями лиц, допрошенных в качестве свидетелей во время рассмотрения данного уголовного дела в суде, в частности показаниями свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_6 и совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции с дополнением осужденного ОСОБА_1 о том, что судом неправильно был применен уголовный закон, что его действия следует переквалифицировать с ч.2 ст. 307 УК Украины на ч.1 ст. 307 УК Украины, что в его действиях нет повторности, поскольку ОСОБА_1 после того как в апреле 2011 года незаконно приобрел и хранил по своему месту жительства психотропное вещество с целью сбыта, без предусмотренного законом разрешения, совершил 18 апреля 2011 года и 12 мая 2011 года сбыт психотропного вещества- метамфетамина, закупному ОСОБА_3 во время оперативной закупки.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции с дополнением осужденного ОСОБА_1 о том, что судебное следствие проведено неполно и односторонне, не допрошены все свидетели по делу, поскольку вывод суда о виновности ОСОБА_1 основан на показаниях свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_9, допрошенных в судебном заседании, а также на исследованных в суде письменных доказательствах, при этом в отношении свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_10 судом принимались меры к обеспечению их явки в судебное заседание, после чего, ввиду невозможности доставки их в суд приводом, показания указанных свидетелей были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, на который осужденный замечаний не подавал.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции с дополнением осужденного ОСОБА_1 о том, что суд назначил ему наказание, которое не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, поскольку суд назначил наказание осужденному ОСОБА_1 в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 66, 67, 71 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенных преступлений, относящихся к тяжким, согласно ст. 12 УК Украины, данных о личности осужденного, который посредственно характеризуется, отсутствием отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 379 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Станично- Луганского районного суда Луганской области от 16 ноября 2011 года в отношении осужденного ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию с дополнением осужденного ОСОБА_1 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: 1.
2.