Справа № 812/3677/12
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2012 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Михайлової А.В.
при секретарі Ластовецькій К.О.
за участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньою - транспортною пригодою, суд-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньою - транспортною пригодою, посилаючись на те, що 09.11.2011року о 12 год. 00 хв. в м. Запоріжжі на перехресті вул. Гоголя та вул..Чекистів відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля позивача «Сітроен », державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та автомобіля марки «ЗАЗ»110247 державний реєстраційний НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3
Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2011 року по адміністративній справі №3-3923/11 ОСОБА_2, було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП.
Посилаючись на ці обставини, позивач просить суд стягнути з відповідачів заподіяну в результаті ДТП матеріальну шкоду в розмірі 9 498 грн00коп, моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 219 грн.00коп. В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягає і просить суд їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2, проти позову заперечує, вважає,що позивачу його збитки були компенсовані страховою компанією.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень не надав.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 09.11.2011року о 12 год. 00 хв. в м. Запоріжжі на перехресті вул. Гоголя та вул. Чекистів відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля позивача «Сітроен», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та автомобіля марки «ЗАЗ»110247 державний реєстраційний НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3
Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого, створює підвищену небезпеку.
При цьому загальними підставами для відшкодування матеріальної шкоди є: наявність шкоди, протиправність дій, причинний зв'язок між протиправними діями та спричиненою шкодою, вина особи.
Згідно Пленуму Верховного Суду України в п. 2 постанови «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»від 27.03.1992 р. №6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі чи майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення №3-3923/11 ОСОБА_2, було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП. ( а.с.7)
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Оскільки постанова Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2011 року по адміністративній справі №3-3923/11 ОСОБА_2, було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП, набрала законної сили, суд приходить до висновку, що цією постановою встановлена вина ОСОБА_2 у спричиненні шкоди позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок ДТП, що сталася 16.08.2010 року за вини відповідача, автомобілю «Ситроен», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 завдано значних технічних пошкоджень.
Відповідно до висновків незалежної оцінки пошкодженого автомобіля № 3686А від 16.12.2011 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 39 636,09 грн.
Відповідно до рахунку фактури № АС-0000249 від 15.11.2011р., вартість запчастин та ремонтних робіт, для відновлюваного ремонту складає 45 560 грн. (а.с.8)
Згідно акту № АС-0000072 здачі - прийняття робіт,загальна вартість робіт складає 45 560 грн.(а.с.10).
Згідно реєстру кредитних документів від 20.01.2012р., страховою компанією «АХА Страхування» перераховані кошти на рахунок ТОВ «АСОН ЛТД», на ремонт ушкодженого автомобілю у сумі 36 061 грн.81 коп.( а.с12)
Згідно платіжного доручення від 13.03.2012 р. ОСОБА_1 на користь ТОВ «АСОН ЛТД»перераховані грошові кошти у сумі 8728 грн. та 03.04.2012р. 770 грн.00коп.( а.с.13,14)
З урахуванням викладеного, суд вважає, що матеріальна шкода у розмірі 9 498 грн., заподіяна власнику автомобілю ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача ОСОБА_2, є обґрунтованою, доведеною і підлягає задоволенню.
Стосовно позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 3 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»від 31.03.1995 року № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (п.9 Постанови).
Таким чином, з урахуванням моральних переживань у зв'язку з ушкодженням транспортного засобу, захисту порушеного права, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає можливим задовольнити позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди частково в розмірі 2000 грн.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Оскільки факт виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх трудових обов"язків під час ДТП недоведений, підстав покладати обов'язок по відшкодуванню шкоди на ОСОБА_3 немає. Суд вважає за необхідне постановити рішення на підставі ст..1166 ЦК України.
В даному випадку солідарне стягнення не є можливим, оскільки у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, перебування відповідача ОСОБА_2 у трудових відносинах з ОСОБА_5
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню і позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат, які підтверджені квитанціями.
Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 59, 60, 61, 88, 208, 209, 212, 214-215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст.23, 1167, 1187 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду у розмірі 9 498 грн.00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у сумі 219,00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в порядку ст.295 ЦПК України.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Михайлова А.В.