Справа № 1915/17062/2012Головуючий у 1-й інстанції Кунцьо С.В.

Провадження № 33/1990/182/12 Доповідач - Очеретяний Є.В.

Категорія -

П О С Т А Н О В А

20 листопада 2012 р. в місті Тернополі суддя апеляційного суду Тернопільської області Очеретяний Є.В., з участю особи притягнутої до відповідальності -ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 20 жовтня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Долина Теребовлянського району Тернопільської області, громадянина України, працюючого барменом в ФОП ОСОБА_3, на утриманні одна неповнолітня дитина, жителя АДРЕСА_1

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (сто п'ятдесят) гривень.

Згідно даної постанови, 19 жовтня 2012 року біля 22 год. 10 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці по вул.Злуки,25, висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе агресивно, шарпав за одяг, намагався вдарити працівників міліції та втекти. На прохання працівників міліції пройти до службового приміщення відмовився в категоричній формі, при його затриманні почав упиратись, намагався втекти, розмахував руками, відштовхував від себе та таким чином вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

В апеляційній скарзі особа притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову суду від 20.10.2012р. скасувати, а справу провадженням закрити із-за відсутності в його діях складу правопорушення. Вважає, що дана постанова винесена з порушеннями та без врахування всіх доказів, що доводять його невинність. Стверджує, що 19.10.2012р., перебуваючи на своєму робочому місці в кафе-барі "Ольга", до них зайшли чотири особи в цивільному, які представились працівниками міліції та декілька осіб в формі "Беркут". Дані особи, не надавши жодних документів, вимагали призупинити діяльність кафе, пред'явити документацію та надати приміщення для обшуку, при цьому погрожували та висловлювались нецензурними словами. В той час працівники спецпідрозділу "Беркут" виганяли відвідувачів із закладу. Далі, міліціонери вимагали надати їм пляшки з алкоголем для перевірки, стверджуючи що це фальсифікат. Проте ОСОБА_4 надав документи на дані товари, що не влаштувало працівників міліції, в результаті чого вони почали вимагати закриття даного закладу, що він і зробив. Після цього бар опечатали. В правоохоронців намагався дізнатися, що відбувається, але без пояснень, йому було запропоновано, на приватній машині, проїхати у відділ міліції, від чого він відмовився. Під час доставлення в відділ, працівниками міліції було застосовано до нього фізичну силу (викручували руки, шарпали, тягли силоміць по асфальті) та наручники, в результаті чого ОСОБА_1 ставало погано, дуже боліла голова і до нього викликалась карета швидкої допомоги.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення суд не взяв до уваги його пояснення та клопотання про допит 5 свідків із сторони міліції. А також судом невірно зазначені його пояснення, оскільки вини не визнає та агресивно себе не поводив.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляційну скаргу і з мотивів викладених у ній, та просить постанову скасувати а справу провадженням закрити із-за відсутності в його діях складу правопорушення, захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, з мотивів викладених у ній, працівників міліції та свідків, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Допитаний у судовому засіданні працівник о/у СДСБЕЗ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області лейтенант міліції Степаненко А.С., пояснив, що 19.10.2012р. працівникам міліції було надано доручення на проведення оперативно профілактичного відпрацювання та здійснена перевірка в барі-кафе "Ольга" по вул.Злуки,25 в м.Тернополі, під час якої ОСОБА_1 відмовився надати дозвіл на огляд даного приміщення та відповідні документи. Після чого була викликана слідчо-оперативна група, яка опечатала дане приміщення. На їхню пропозицію проїхати, в автомобілі, до службового приміщення, відмовився, почав опиратись та поводити себе зухвало, ображати нецензурною лайкою, в результаті чого до нього була застосована фізична сила, а саме загиб руки за спину та використання наручників. Тоді прибув наряд патрульно-постової служби з працівниками міліції, які доставили ОСОБА_6 в Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області для вирішення питань по суті.

Аналогічні пояснення були надані в судовому засіданні працівниками о/у СДСБЕЗ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області ст. лейтенантом міліції Ю.В.Хоптяном, Р.М., капітаном міліції Соколовським Р.М., лейтенантом міліції І.В. Сидоренко.

Допитаний в судовому засіданні працівник міліції ОСОБА_10, пояснив, що 19.10.2012р. Чергував у МВМ-1 ТМВ, куди привезли ОСОБА_1, на якого при присутності понятих був складений протокол. Під час перебування у відділі міліції ОСОБА_1 повідомив, що у нього є тілесні ушкодження на нозі та руці. Йому була викликана карета швидкої, яка надала медичну допомогу. Тілесних ушкоджень в області обличчя він не бачив.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 засвідчили, про те, що в кафе-бар "Ольга" зайшли працівники міліції, вимагали надати їм документацію. Після відмови ОСОБА_1 бар опечатали, а останнього почали тягти в автомобіль "Опель", повалили його на землю. ОСОБА_1 з працівниками міліції поводив себе спокійно.

Отже, як слідує з пояснень скаржника, самих працівників міліції та свідків, опитаних судом, конфлікт та непокора працівникам міліції виникла із-за відмови ОСОБА_1 проїхати в приватному автомобілі одного із працівників СДСБЕЗ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області до службового приміщення для написання пояснень, з приводу діяльності кафе-бару "ОСОБА_15,"що по вул.Злуки,25 в м.Тернополі, після відмови надання дозволу на проведення в ньому перевірки та його опечатування слідчо-оперативною групою, а не з причин порушення громадського порядку.

Вимоги працівника міліції та розпорядження -акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі.

У диспозиції ст.185 КупАП, передбачено, що вимоги працівника міліції повинні бути пред'явлені під час охорони ним громадського порядку. Про перебування його при виконанні службових обов'язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред'явлене відповідне посвідчення.

У даному випадку протокол складався щодо особи, яка не порушувала громадський порядок, а відмова від написання пояснень не може трактуватись, як злісна непокора працівникам міліції і є правом особи. Отже протокол про адміністративне правопорушення складався необгрунтовано із-за відсутності у діях особи даного складу адмінправопорушення, з порушенням конститційного права та свободи ОСОБА_1 і в даному випадку є незаконною вимогою працівників міліції.

Із матеріалів справи також вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ТЕ №022017 від 20.10.2012р. оформлений із порушеннями ст.256 КУпАП: не зазначено повного імені та по батькові особи, яка його складала; відсутні повні відомості про особу правопорушника, а саме не вказано осіб, які перебувають на його утриманні, хоча вони є; не зазначено свідків, працівників міліції присутніх під час затримання, хоча рапорти останніх є в матеріалах поданих до суду і дані працівники опитані в апеляційному суді; відсутні відомості про те, чи отримав правопорушник другий примірник протоколу; відсутні підпис особи яка притягується до адмінвідповідальності та відмітка про його відмову; не зазначено чи була вимога працівників міліції законною, для чого вони запропонували ОСОБА_1 пройти у ввідділ міліції, та чи були вони при виконанні своїх службових обов'язків під час охорони громадського порядку, отже в фабула правопорушення не розкрита та не описано повний склад правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1. притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі неналежних, недопустимих і суперечливих доказів. У зв'язку з цим постанову слід скасувати, а справу провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2012 року відносно нього скасувати, а справу, яка надійшла від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, провадженням закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Є.В. Очеретяний