Справа № 1990/11-403/12Головуючий у 1-й інстанції Боднарук Б.В.

Провадження № 11/1990/403/12 Доповідач - Очеретяний Є.В.

Категорія - ухвала

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Очеретяного Є.В.

Суддів - Крукевича М. Н., Сарновського В. Я.,

з участю прокурора - Семенець О.А.

засудженого -ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Тернополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Козівського районного суду Тернопільської області від 07 вересня 2012 року, яким засуджено:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 освітою неповною вищою, не працюючого, громадянина України, не одруженого, раніше судимого:

- 27.12.2011 року Козівським районним судом в Тернопільській області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України і призначено покарання у виді трьох років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, у відповідності до ст.75 КК України.

за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Козівського районного суду Тернопілської області від 27 грудня 2011 року і за сукупністю вироків визначено ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Запобіжний захід, засудженому ОСОБА_1 - тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишено без змін.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 постановлено рахувати з моменту взяття під варту, з 22 червня 2012 року.

Згідно вироку суду, в третій декаді березня 2012 року біля 15години ОСОБА_1, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, через підвальне вікно, таємно проник в приміщення новобудови №16 ОСОБА_2, в АДРЕСА_2 звідки умисно, таємно викрав чотирьох жильний мідний кабель діаметром 2мм., довжиною 80 метрів, вартістю за один метр 9 гривень, на загальну суму 720грн., трьох жильний мідний провід в поліхлорвініловій ізоляції довжиною 95 метрів вартістю за один метр 6грн., на суму 570грн., посуд з алюмінію масою близько 1,5 кілограма, вартістю 8грн. за один кілограм, на суму 12грн. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 1302грн. Із викраденим з місця злочину втік.

Крім того, 16.06.2012 року біля 17години ОСОБА_1, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, через вікно проник у гаражне приміщення №43, ОСОБА_3, в АДРЕСА_3 звідки умисно, таємно викрав латунний радіатор від автомобіля "Москвич 2141", вартістю 300грн. та мідні дроти масою близько 4 кілограми, вартістю 40грн. за один кілограм, на суму 160грн. Своїми діями ОСОБА_1, заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 460 гривень. Із викраденим з місця злочину втік.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи фактичні обставини справи, які суд визнав доведеними, кваліфікацію дій засудженого, просить переглянути кримінальну справу і зменшити міру покарання. При цьому посилається на те, що він сприяв розкриттю злочину на досудовому слідстві, щиро кається у вчиненому злочині, потерпілі матеріальних та моральних претензій до нього не мають, на волі в нього залишились малолітня дитина і дружина.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, міркування прокурора, який вважає, що вирок слід залишити без змін, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Висновок суду про доведеність вини засудженого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відповідає фактичним обставинам справи і в апеляції не оскаржується.

Суд першої інстанції призначив покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України.

Так, обґрунтовано враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом'якшують покарання -щире розкаяння у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, тобто обставини, на які посилається у своїй апеляції засуджений.

Проте, зважаючи на стійку протиправну поведінку ОСОБА_1, із врахуванням того, що засуджений під час іспитового строку за попереднім вироком вчинив новий злочин, суд призначив йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, із врахуванням правил сукупності вироків, передбачених ст.71 КК України.

Таке покарання, на думку колегії суддів, є достатнім та необхідним для виправлення засудженого, та попередження вчинення ним нових злочинів.

Таким чином, при перевірці вироку суду в апеляційному порядку не встановлено підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України (в редакції 1961 року), п.п. 11, 13 розділу XІ перехідних положень Кримінального процесуального кодексу від 2012 року, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду від 07 вересня 2012 року відносно ОСОБА_1 -залишити без зміни.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Є.В. Очеретяний