06.11.2012

дело №11/2190/1327/2012 председательствующий в 1-й инстанции: Заславец Н.В.

категория: ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины докладчик -Литвиненко И.И.

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

2012 года ноября месяца "6" дня

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:

председательствующего Литвиненко И.И.,

судей: Чупины С.П.,

Красновского И.В.,

секретаря Лященко Е.М.,

с участием прокурора Чепуриной А.С.,

осужденного ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Цюрупинского районного суда Херсонской области от "5" июля 2012 года,-

у с т а н о в и л а:

этим приговором: ОСОБА_2,

родившегося ІНФОРМАЦІЯ_5 года в г. Херсоне, украинца, гражданина Украины, с полным средним образованием, не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях с ОСОБА_3, работающего по найму у частных лиц, проживающего по АДРЕСА_1, зарегистрированного в АДРЕСА_2, ранее судимого:

- 27.03.1990 г. Комсомольским районным судом г. Херсона по ч.3 ст.140 УК Украины (1960 г.) к лишению свободы сроком на три года с применением ст.46-1 УК (1960 г.) сроком на два года;

- 07.06.1991 г. Херсонским областным судом по ст.ст. 94, 17, 93 «г», 42, 43 УК Украины (1960 г.) к лишению свободы сроком на десять лет;

- 18.08.1994 г. Суворовским районным судом г. Херсона по ст.ст. 206 ч.2, 43 УК Украины (1960 г.) к лишению свободы сроком на три года;

- 25.11.1998 г. Цюрупинским районным судом Херсонской области по ст.98 УК Украины (1960 г.) к лишению свободы сроком на три года;

- 23.05.2000 г. Днепровским районным судом г. Херсона по ст.ст. 142 ч.3, 140 ч.3, 42 УК Украины (1960 г.) к лишению свободы сроком на девять лет с конфискацией имущества, освобожден 14.11.2008 г. по отбытию срока наказания,

- 07.12.2010 года Цюрупинским районным судом Херсонской области в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины к аресту сроком на пять месяцев, освобожден по отбытии срока наказания 07.05.2011 года,-

осуждено по ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с помещением осужденного в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.

Мера пресечения изменена на "содержание под стражей" с "5" июля 2012 года.

Взыскано с ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки за проведение судебной психиатрической экспертизы в сумме 448,33 гривен (л.д.55).

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Приговором суда первой инстанции ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что 19.12.2011 года около 17:20 часов в с. Абрикосовка Цюрупинского района Херсонской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в подсобное помещение, расположенное во дворе дома АДРЕСА_3, принадлежащего ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, откуда повторно покушался похитить козу, стоимостью 1000,00 гривен, однако не довел свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли, поскольку на месте преступления был застигнут с похищенным имуществом гражданином ОСОБА_5

В апелляции прокурор указывает на незаконность приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно неправильной квалификацией действий осужденного ОСОБА_2, поскольку, суд квалифицировал действия ОСОБА_2 по ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины, как, оконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенное повторно, не доведенное до конца по причинам, не зависящим от воли виновного, однако суд не указал в приговоре квалифицирующий признак -"проникновение в помещение".

Просит приговор Цюрупинского районного суда Херсонской области от 05.07.2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вынести новый приговор, изложив его в следующей редакции: действия подсудимого ОСОБА_2 квалифицировать по ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины, как, оконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенное повторно, соединенное с проникновением в помещение, не доведенное до конца по причинам, не зависящим от воли виновного.

На апелляцию прокурора, осужденным ОСОБА_2 было подано возражение, в котором он просит оставить приговор суда без изменений.

Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, который поддержал апелляцию, осужденного ОСОБА_2 апелляцию прокурора просил оставить без удовлетворение; в прениях прокурор просил приговор отменить, вынести новый приговор указав квалифицирующий признак по ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины "проникновение в помещение", ОСОБА_2 просил приговор суда отменить, а в последнем слове, считает, что в помещение не проникал; проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления по ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины при обстоятельствах, изложенных в приговоре соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Вина ОСОБА_2, в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_4, из которых усматривается, что коза находилась в подсобном помещении -сарае и самопроизвольное открытии исключается. Из показаний свидетеля ОСОБА_5, усматривается, что он задержал ОСОБА_2, который вел козу на цепи. Коза потерпевшей находится в сарае в подсобном помещении, он не видел чтобы козы ходили возле двора её дома.

Фактические обстоятельства дела, ОСОБА_2 не оспаривались.

Апелляция от осужденного ОСОБА_2 не поступала.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при исследовании и оценки приведенных доказательств, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда в отношении виновности ОСОБА_6, суд не допустил.

В соответствии со ст.ст. 367, 371 УПК Украины, приговор суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно материалов уголовного дела ОСОБА_2 проник в подсобное помещение, расположенное во дворе дома АДРЕСА_3, принадлежащего ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, откуда повторно покушался похитить козу, стоимостью 1 000 (тысяча) грн.

Однако, суд первой инстанции не указал в приговоре квалифицирующий признак -"проникновение в помещение", в связи с чем приговор суда подлежит отмене.

Коллегия судей считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 необходимо квалифицировать по ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины, как, оконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенное повторно, соединенное с проникновением в помещение, не доведенное до конца по причинам, не зависящим от воли виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 379 УПК Украины, коллегия судей,-

п р и г о в о р и л а:

Апелляцию прокурора - удовлетворить.

Приговор Цюрупинского районного суда Херсонской области от "5" июля 2012 года в отношении ОСОБА_2,-отменить.

Признать ОСОБА_2 виновным по ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины, как, оконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенное повторно, соединенное с проникновением в помещение, не доведенное до конца по причинам, не зависящим от воли виновного, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Приговор может бать обжалован в месячный срок с момента его провозглашения в Высший специализированный Суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел через апелляционный суд Херсонской области, а осужденным - в тот же строк, с момента получения копии приговора.

председательствующий:

судьи: