13.11.2012
Дело №11/2190/890/2012г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ч.4 ст. 187, ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 Зубов А.С.
УК Украины. Докладчик -Литвиненко И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2012 года ноября месяца «13»дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего -Литвиненко И.И.
Судей: Рышковой Н.Н., Красновского И.В.
С участием прокурора -Коломиец В.С.
адвоката -ОСОБА_2
осужденных -ОСОБА_3, ОСОБА_4
защитников -ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляциям прокурора; осужденного; адвокатов ОСОБА_8, ОСОБА_2 на приговор Суворовского районного суда г.Херсона от «16»февраля 2012 года.
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с.Чепелев, Щорского района, Черниговской
области, украинца, гражданина Украины,
образование неоконченное высшее, женат,
не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не судимого, -
осужден по ч.4 ст. 187 УК Украины и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет шесть месяцев с конфискацией в доход государства всего принадлежащего ему имущества.
Мера пресечения оставлена прежняя -содержание под стражей с 01.02.2011г.
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4,
уроженца г.Херсона, гражданина Украины, образование
среднетехническое, женат, имеющего на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, работавшего ХМГО
«Пресс-Клуб «Таврия-PR»курьером, проживающего по
адресу: АДРЕСА_2
не судимого, -
осужден по ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 УК Украины и назначено наказание с применением ст.69 УК Украины ниже низшего предела в виде лишения свободы сроком на пять лет без конфискации в доход государства, принадлежащего ему имущества.
Мера пресечения оставлена прежняя -содержание под стражей с 03.02.2011г.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Взыскано с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 солидарно в пользу:
- Херсонской областной клинической больницы -3885 грн. 24 коп. в возмещение средств затраченных на лечение ОСОБА_9;
- ООО «Крис-Херсон»ЛТД -3975 грн.;
- ЧП «Крис-Безпека»- 175 грн.;
- ООО «Феникс»- 3253 грн. 94 коп.;
- ЧП «Феникс-Херсон»- 3188 грн. 34 коп. в возмещение материального ущерба.
Взыскано с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в равных частях в пользу:
- Херсонского областного бюро судебно-медицинской экспертизы по 115 грн. 17 коп. с каждого;
- Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Херсонской области по 2028 грн. 94 коп. с каждого возмещение средств на проведение экспертиз.
Приговором суда первой инстанции ОСОБА_3, ОСОБА_4 признаны виновными и осуждены за то, что ОСОБА_3 и неустановленное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, при пособничестве ОСОБА_4, по предварительному сговору между собой, 26.05.2010г. около 0100часов, из корыстных побуждений на завладения чужим имуществом, умышленно, совершили нападение на офис ООО МОП «Крис-Херсон»ЛТД, расположенный по адресу: г.Херсон, пер.Казацкий,10, где с применением в отношении дежурного ОСОБА_9 физического насилия, опасного для жизни и здоровья, которое выразилось в нанесении последнему ударов руками и ногами по голове, туловищу, и огнетушителем по голове потерпевшему ОСОБА_9, в результате чего ему были причинены тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни, завладели следующим, находящимся там имуществом, а именно:
- имуществом, принадлежащим ООО МОП «Крис-Херсон»ЛТД -металлическим сейфом, стоимостью 1000 грн., в котором находились деньги в сумме 1800 гривен; печать круглая, бухгалтерскими документами, причинив тем самым ущерб ООО МОП «Крис-Херсон»ЛТД на общую сумму 2800 гривен;
- имуществом ООО «Феникс», а именно: деньгами в сумме 3078,94 грн., печатью круглой, стоимостью 150 грн., чековой книжкой, стоимостью 25 грн., причинив тем самым ущерб ООО «Феникс»на общую сумму 3253,94 грн.;
- имуществом ЧП «Крис-Охрана», а именно: печатью круглой, бухгалтерскими документами;
- имуществом ЧП «Феникс-Херсон», а именно: деньгами в сумме 3188,34 грн., ПЕЧАТЬЮ КРУГЛОЙ ЧП «Феникс-Херсон», не представляющей материальной ценности, причинив тем самым ЧП «Феникс-Херсон» ущерб на сумму 3188,34 грн., имуществом ЧП «Крис-Безопасность», а именно: печатью круглой ЧП «Крис-Безопасность», стоимостью 150 грн., чековой книжкой ЧП «Крис-Безопасность», стоимостью 25 грн., причинив тем самым ЧП «Крис-Безопасность»ущерб на общую сумму 175 гривен;
- принадлежащими ОСОБА_10 деньгами в сумме 1823 грн., причинив тем самым ОСОБА_11 ущерб на указанную сумму.
При этом, ОСОБА_4 во время совершения преступления, осуществляя пособничество, вел наблюдение с целью предупреждения нападавших о возможном прибытии к офису ООО МОП «Крис-Херсон»ЛТД посторонних лиц, находился на перекрестке ул. К.Маркса и пер. Казацкий в г.Херсоне, чем облегчил ОСОБА_3 и неустановленному лицу, достижение преступного умысла на завладение чужим имуществом.
В апелляции прокурор не оспаривая доказанность вины ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступлений, правильность квалификации действий, считает, что приговор суда является незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и мягкости осужденного вследствии его личности. В вступительной части приговора суд не верно указал часть статьи обвинения ОСОБА_4 -ч.2 ст.27 УК Украины, тогда как органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется по ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 УК Украины; в мотивировочной части приговора не указал, какие именно телесные повреждения ему были причинены; суд первой инстанции не указал способ проникновения в помещение, и что такое проникновение действительно имело место; в резолютивной части приговора не решен вопрос о взыскании морального ущерба ОСОБА_9, который несоразмерен с причинением вредом здоровью в сумме 4000 грн.; при назначении ОСОБА_4 наказания судом необоснованно применена ст.69 УК Украины к основной и дополнительной мере, поскольку раскаяние подсудимого и возмещение материального ущерба только одному из потерпевших не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень тяжести совершенного им преступления.
В апелляции адвокат ОСОБА_8 в интересах ОСОБА_4 считает приговор суда незаконным, так как в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о том, что ОСОБА_4 имел умысел на совершение разбойного нападения на потерпевшего, и не планировал применение насилия. Признание вины ОСОБА_4 не может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку ОСОБА_4 фактически виновным себя не признает, лишен правовой помощи. Считает, что суд ошибочно применил уголовный закон, который не подлежит применению; не учел всех смягчающих вину обстоятельств при назначении наказания. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия осужденного по ч.1 ст.27, ч.3 ст.186 УК Украины с применением ст.69 УК Украины.
В апелляции адвокат ОСОБА_2, в интересах осужденного ОСОБА_3 считает, что приговор суда незаконный, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как подсудимые имели умысел лишь совершить грабеж, без применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшему, это подтверждается заранее приготовленным скотчем, чтобы связать руки, ноги , рассчитывали на внезапность нападения для того, чтобы преодолеть физическое сопротивление охранника, что они и сделали до причинения тяжких телесных повреждений. Суд не учел то обстоятельство, что ОСОБА_3 был знаком с охранником и не мог хотеть причинять тяжкие телесные повреждения. Суд не опроверг доказательства ОСОБА_3 в той части показаний, что все действия в отношении охранника были направлены, на грабеж, а при отсутствии осужденного ОСОБА_13 совершил более тяжкое преступление -разбой, считает, что приговор не мотивированный в этой части и не указал, почему суд взял одни доказательства в основу приговора и отбросил другие доказательства. Просит изменить приговор суда, действия ОСОБА_3 квалифицировать по ч.3 ст.186 УК Украины.
Аналогичные требования в апелляции осужденного ОСОБА_3, считает, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, который поддержал апелляцию и просил оставить без удовлетворения апелляции адвокатов и осужденного ОСОБА_3; мнение осужденного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2, которые поддержали свои апелляции и апелляцию защитника ОСОБА_8, а апелляцию прокурора просили оставить без удовлетворения; осужденный ОСОБА_4 поддержал апелляцию ОСОБА_8 и апелляцию осужденного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2, защитники ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 поддержали апелляцию осужденного ОСОБА_3, адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_8, а апелляцию прокурора просили оставить без удовлетворения; в судебных прениях прокурор просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение; адвокат ОСОБА_2, осужденные ОСОБА_3, ОСОБА_4, защитники ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, просили изменить приговор суда, квалифицировав действия осужденных ОСОБА_3 по ч.3 ст.186 УК Украины, а действия ОСОБА_4 на ч.1 ст.27, ч.3 ст.186 УК Украины с применением ст.69 УК Украины; в последнем слове осужденные просили приговор суда изменить; проверив материалы уголовного дела, доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, осужденного ОСОБА_3, адвокатов ОСОБА_8, ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Доводы в апелляции осужденного ОСОБА_3 о том, что он не ознакомлен с материалами уголовного дела, являются надуманными.
Как усматривается с материалов уголовного дела, ОСОБА_3 /л.д.142, т.3/, соответственно расписки, в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.
Вина ОСОБА_3, ОСОБА_4 в предъявленном обвинении нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Доводы адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_8, осужденного ОСОБА_3 о переквалификации действий ОСОБА_3 с ч.4 ст.187 УК Украины на ч.3 ст.186 УК Украины; ОСОБА_4 с ч.5 ст.27,ч.4 ст.187 УК Украины на ч.1 ст.27, ч.3 ст.186 УК Украины коллегия судей считает такими, что не заслуживает на внимание, так как опровергаются показаниями потерпевших ОСОБА_9, ОСОБА_11, свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_15, из показаний потерпевшего ОСОБА_9 усматривается, что, когда потерпевший ОСОБА_9 открыл дверь, один из них сразу же нанес удар рукой в лицо, потом сзади кто-то нанес удар ногой в верхнюю часть спины, рукой обхватил вокруг шеи, при этом сильно повернул голову вправо и он потерял сознание. Также вина осужденных подтверждается материалами уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при исследовании и оценке приведенных доказательств, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда в отношении виновности ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд не допустил, надлежащим образом оценил их преступные деяния и верно квалифицировал действия ОСОБА_3 по ч.4 ст.187 УК Украины, ОСОБА_4 по ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 УК Украины.
Согласно ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
В нарушение требований указанной статьи уголовно-процессуального закона, суд, признав ОСОБА_3 и ОСОБА_4 виновными в совершении разбойного нападения с проникновением в помещение, в мотивировочной части приговора не только не отразил сам способ проникновения в помещение, но и вообще не указал, что такое проникновение действительно имело место.
Кроме того, суд, достоверно установив факт совершения разбойного нападения с причинением потерпевшему ОСОБА_9 тяжких телесных повреждений, в мотивировочной части приговора не указал, какие именно телесные повреждения ему были причинены.
Согласно ст.65 УК Украины и п.3 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания»№7 от 24.10.2003г., суд при назначении наказания должен учитывать степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Определяя степень общественной опасности совершенного преступления, суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств дела, а именно, формы вины, мотива, цели, способа, обстановки и стадии совершения преступления, тяжести последствий.
Вопреки изложенным требования, суд, назначая наказание ОСОБА_4, формально сослался на степень общественной опасности и тяжести совершенного преступления, но фактически их не учел. Судом не принято во внимание, что подсудимый ОСОБА_4 совершил особо тяжкое преступление, санкция которого предусматривает наказание от 8 до 15 лет лишения свободы.
При назначении ОСОБА_4 наказания судом необоснованно применена ст.69 УК Украины к его основной и дополнительной мере, поскольку раскаяние подсудимого и возмещение материального ущерба только одному из потерпевших не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень тяжести совершенного им преступления.
При таких обстоятельствах, назначенное с применением ст.69 УК Украины наказание подсудимому ОСОБА_4 не соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного им умышленного преступления, а также личности осужденного вследствие его чрезмерной мягкости.
При рассмотрении гражданского иска потерпевшего ОСОБА_9 о возмещении морального вреда суд, в нарушение требований ст.23 ГК Украины не принял во внимание, как саму степень тяжести причиненных ему телесных повреждений, так и глубину физических и моральных страданий, а также те негативные последствия, которые при этом наступили (признание ОСОБА_9 инвалидом 3 группы) - /л.д. 137, т.2/, определил ущерб несоразмерную с причиненным вредом здоровью в сумме 4000 гривен, а в резолютивной части приговора не указал никакого решения о взыскании, либо не взыскании указанной суммы с подсудимых.
При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо проверить доводы апеллянта относительно существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, и в зависимости установленного принять законное решение, назначив наказание осужденным с учетом требований ст. 65 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить, апелляции осужденного ОСОБА_3, адвокатов ОСОБА_8, ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Суворовского районного суда г.Херсона от 16 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 -отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Меру пресечения осужденным -содержание под стражей -оставить без изменений.
Председательствующий:
Судьи: