Дело № 1231/874/2012

Номер провадження 1/1231/436/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28.11.2012

28.11.2012 года Стахановский городской суд Луганской области в составе: Председательствующего: судьи: Попкова А.Г. при секретаре: Сорокиной Т.С. с участием прокурора: Кудрявцевой О.В.

адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стахановского городского суда Луганской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Стаханова, Луганской области, гр.Украины, украинца, образование средне-специальное, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого: 18.08.2000 г. Стахановским городским судом Луганской области по ст.ст.81 ч.3, 140 ч.3, 42 УК Украины (в редакции 1960г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы 19.11.2003 г. по отбытию срока наказания; 22.06.2004 г. Стахановским городским судом Луганской области по ст. ст. 186 ч.2, 187 ч.1, 309 ч.1, 263 ч.1, 70 УК Украины (в редакции 2001г.) к 6 годам лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы 2.02.2008 г. по постановлению Брянковского городского суда от 25.01.2008 г. на основании ст. 81 УК Украины (в редакции 2001 г.), условно -досрочно, на не отбытый срок наказания 1 год 11 месяцев 26 дней; 21.07.2011 г. Стахановским городским судом Луганской обасти по ст.309 ч.2 УК Украины (в редакции 2001г.) к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины (в редакции 2001г.), от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 3 года, обвиняемого по ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Стаханова, Луганской области, гражданина Украины, украинца, образование не полное среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого: 28.12.2004 г. Стахановским городским судом Луганской области по ст.185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001г.) к 3 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины (в редакции 2001г.), от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 2 года; 06.12.2006 г. Стахановским городским судом Луганской области по ст. 185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001г.) к 3 годам лишения свободы, согласно ст.70 ч.4 УК Украины (в редакции 2001г.), присоединено частично наказание по приговору Стахановского городского суда Луганской области от 28.12.2004 года, окончательно осужден к 4 годам лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы 5.04.2010 года по отбытию срока наказания, 27.12.2011 г. Первомайским городским судом по ст. 185 ч.2 УК Украины ( в редакции 2001г.) к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины (в редакции 2001г.), от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 2 года, обвиняемого по ч. 3 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

1. 9.01.2012 года примерно в 21 -00 час. ОСОБА_4, находясь в г. Ирмино, на остановке общественного транспорта «Победа», встретился с ОСОБА_3, где ОСОБА_3 предложил ОСОБА_4 совершить хищение материальных ценностей из помещения магазина «ІНФОРМАЦІЯ_3», расположенного по адресу: АДРЕСА_3, на что ОСОБА_4 согласился, тем самым вступив в преступный сговор с ОСОБА_3.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 9.01.2012 г. примерно в 23 -00 час. прибыв из г. Ирмино в г. Стаханов, подошли к магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», однако увидев, что в магазине вместе с продавцом ОСОБА_5 находятся посторонние лица, остались около магазина ждать, пока посторонние лица покинут магазин.

Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_4, действуя совместно и по предварительному сговору, примерно в 23 - 10 час., увидев, что посторонние лица покинули магазин «ІНФОРМАЦІЯ_3», подошли к помещению магазина «ІНФОРМАЦІЯ_3», где посмотрев в окно магазина, увидели, что продавец ОСОБА_5, спит на стуле в подсобном помещении, после чего решили реализовать свой преступный умысел.

ОСОБА_4, действуя совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_3, подошли с тыльной стороны к магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», где, действуя совместно, при помощи физической силы, вытащили металлическую решетку, установленную на окне магазина, после чего ОСОБА_4 и ОСОБА_3 через образовавшийся проем в окне проникли в помещение магазина «ІНФОРМАЦІЯ_3», будучи уверенными, что продавец магазина ОСОБА_5 спит и их преступные действия никто не видит.

Продолжая свои преступные действия ОСОБА_4 и ОСОБА_3, находясь в помещении магазина, разошлись и стали действовать самостоятельно, не видя друг друга.

ОСОБА_4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, тайно похитил на полке хлебного отдела магазина деньги в сумме 600 грн., принадлежащие ОСОБА_6, после чего он услышав, что постороннее лицо стучит в окно магазина, и поняв, что продавец проснется от стука и его увидит, спрятался в помещении магазина. Продавец магазина ОСОБА_5, услышав стук в окно магазина, подошла к окну магазина, где поговорила с пришедшим, после чего пошла в подсобное помещение магазина. ОСОБА_4, будучи уверенным, что его действия остались тайными, дождавшись, когда продавец ОСОБА_5 зашла в подсобное помещение магазина, и его в помещении магазина не увидит, с похищенными деньгами в сумме 600 грн. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 600 грн.

ОСОБА_3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, зашел в подсобное помещение магазина, в то время, когда продавец ОСОБА_5 спала и его видеть не могла, и там находился примерно до 1 -00 час. 10.01.2012 г..

Продавец ОСОБА_5, в указанное время зашла в подсобное помещение магазина, где увидела отсутствие блоков сигарет, лежащих ранее на столе, а также в помещении обнаружила спрятавшегося там ОСОБА_3, и от неожиданности закричала.

После чего ОСОБА_3, достоверно зная, что его преступные действия обнаружены ОСОБА_5, уже имея умысел на открытое похищение чужого имущества, толкнул ОСОБА_5, после чего, став у нее за спиной, руками обхватил ее за плечи, и начал тащить к выходу из подсобного помещения. Потерпевшая ОСОБА_5 продолжала кричать и пыталась вырваться. ОСОБА_3, держа за одежу потерпевшую ОСОБА_5 одной рукой, второй рукой нанес ей 2 удара по голове, чем потерпевшей ОСОБА_5 причинил кратковременную физическую боль, стал требовать чтобы она передала ему деньги, угрожая при этом потерпевшей ОСОБА_5 применением физического насилия. Потерпевшая ОСОБА_5 продолжала кричать и пыталась вырваться, на что ОСОБА_3 резко толкнул ее руками и выбежал из подсобного помещения, потерпевшая пыталась закрыть изнутри дверь подсобного помещения, однако ОСОБА_3 вставил ногу в проем двери, не давая потерпевшей возможности закрыть дверь, стал требовать передать ему денежные средства, которые у нее находились с собой. Потерпевшая ОСОБА_5, боясь за свою жизнь и здоровье, реально воспринимая угрозы ОСОБА_3 о применении к ней физического насилия, достала из кармана своей одежды деньги в сумме 2500грн., принадлежащие ОСОБА_6, и бросила их к ногам ОСОБА_3.. После чего ОСОБА_3 захлопнул снаружи дверь в подсобное помещение магазина, где оставалась продавец ОСОБА_5, дверь закрыл на навесной замок.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ОСОБА_3, находясь в помещении магазина, завладел имуществом, принадлежащим ОСОБА_6: блоками сигарет на общую сумму 5390 грн., а также принадлежащими ОСОБА_6 денежными средствами на сумму 309 грн.96 коп., а всего завладел имуществом и денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_6 на общую сумму 8199 грн. 96 коп., чем причинил ОСОБА_6 общий материальный ущерб на сумму 8199 грн. 96 коп.

Продолжая свои преступные действия, находясь в помещении магазина «ІНФОРМАЦІЯ_3», ОСОБА_3 похитил принадлежащий ОСОБА_5 мобильный телефон «Нокиа 1800», ИМЕЙ НОМЕР_1, стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 618/95-56 от 24.02.2012 г. - 160 грн., оцененный потерпевшей в такую же сумму, чем причинил потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 160 грн.

После чего ОСОБА_3 с похищенным имуществом и похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся.

В ходе расследования мобильный телефон «Нокиа 1800», ИМЕЙ НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_5 работниками милиции был обнаружен, изъят и возвращен по принадлежности, в связи с чем потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб полностью возмещен и по делу гражданский иск не заявлен.

2. 2 февраля 2012 года примерно в 15 - 00 час. ОСОБА_3, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришли к дому АДРЕСА_4, где проживает ОСОБА_7, будучи уверенными в том, что их преступные действия никто не увидит.

Реализуя преступный умысел ОСОБА_3, остался на улице, около двора дома НОМЕР_2, с целью наблюдения за обстановкой, и предупреждения ОСОБА_4 о возможном появлении посторонних лиц, а также для того, чтобы ОСОБА_4 мог передать ему через забор, огораживающий двор данного дома, похищенное имущество.

Реализуя преступный умысел, ОСОБА_4 перелез через забор во двор дома НОМЕР_2, подошел к сараю, дверь которого была закрыта на согнутый гвоздь, открыл дверь сарая, после чего проник в сарай, откуда похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_7, а именно: 4 алюминиевых молочных бидона, каждый емкостью 48 литров.

После чего ОСОБА_4 передал через забор ОСОБА_3 похищенное имущество, затем сам перелез через забор на улицу.

Находясь на улице ОСОБА_4 сообщил ОСОБА_3, что в сарае есть еще аналогичное имущество, которое можно похитить, затем указанные лица решили за остальным имуществом вернуться позже.

После чего ОСОБА_8 совместно с ОСОБА_3 с частью похищенного имущества с места совершения преступления скрылись.

9 февраля 2012 года примерно в 21 - 00 час. ОСОБА_4, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_3, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное похищение чужого имущества, вернулись к дому АДРЕСА_4, где проживает ОСОБА_7, будучи убежденными, в том, что их преступные действия никто не увидит.

Продолжая реализовывать преступный умысел ОСОБА_3, остался на улице, около двора дома НОМЕР_2, с целью наблюдения за обстановкой, и предупреждения ОСОБА_4 о возможном появлении посторонних лиц, а также для того, чтобы ОСОБА_4 мог передать ему через забор, огораживающий двор данного дома, похищенное имущество.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ОСОБА_4 перелез через забор во двор дома НОМЕР_2, подошел к сараю, дверь которого была закрыта на согнутый гвоздь, открыл дверь сарая, после чего проник в сарай, откуда похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_7, а именно: 5 алюминиевых молочных бидонов, каждый емкостью 48 литров, а также алюминиевую цилиндрическую емкость с крышкой емкостью 50 литров.

После чего ОСОБА_4 передал через забор ОСОБА_3 похищенное имущество, затем сам перелез через забор на улицу. ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.

Таким образом, ОСОБА_4, действующим совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_3, было похищено имущество, принадлежащее ОСОБА_7: 3 алюминиевых молочных бидона, каждый емкостью 48 литров, приобретенных в 2009 году, стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 1202213/254 от 24.02.2012 г. за 1 бидон -150 грн. на сумму 450 грн., 6 алюминиевых молочных бидонов, каждый емкостью 48 литров, приобретенных в 1981 году, стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 1202213/254 от 24.02.2012 г. за 1 бидон -120 грн. на сумму 720 грн, алюминиевая цилиндрическая емкость с крышкой емкостью 50 литров стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 1202213/254 от 24.02.2012 г. -120 грн., а всего на общую сумму 1290 грн., оцененные потерпевшим ОСОБА_7 в такие же суммы, чем потерпевшему ОСОБА_7 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1290 грн..

В ходе расследования 2 алюминиевых молочных бидона, каждый емкостью 48 литров, приобретенных в 1981 году, были работниками милиции обнаружены, изъяты и возвращены по принадлежности потерпевшему ОСОБА_7, в связи с чем потерпевшему ОСОБА_7 был частично возмещен причиненный материальный ущерб на сумму 240 грн., остался не возмещенным материальный ущерб на сумму 1050 грн., на которую по делу заявлен гражданский иск.

В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_4 виновным себя признал полностью и суду пояснил, что действительно совершил преступления, указанные в обвинительном заключении. Пояснил, что 9 января 2012 г. он встретился с ОСОБА_3 в г. Ирмино, разговорились и решили совершить кражу из магазина «ІНФОРМАЦІЯ_3», кто предложил, он не помнит, но магазин принадлежал родственникам ОСОБА_3. Около 24 час. они подошли к магазину, думали, что там никого нет, зашли со стороны двора, залезли в окно, сняв металлическую решетку, он вначале проник в магазин, а потом ОСОБА_3, где они там разошлись. На хлебном отделе он нашел деньги примерно 600-700 гривен. Затем кто-то стал стучать в окно магазина, продавец проснулась и он спрятался за прилавком, а затем незаметно вышел через дверь магазина, чтобы не быть пойманным, где в это время был ОСОБА_3, он не знает. После этого он пошел к шахте Чеснокова, где потом встретил ОСОБА_3, который рассказал ему, что там, в подсобке магазина он забрал у продавщицы деньги, закрыл ее в подсобке, похитил ящик сигарет и телефон, которые спрятал в кустах и в шахтном стволе. Похищенные деньги они тратили вместе с ОСОБА_3. 15 января ОСОБА_3 показал ему, где он спрятал похищенное в шахтном стволе, в этот день они продали 4 блока сигарет его знакомому ОСОБА_9 за 200 гривен, а остальные сигареты продали на следующий день на рынке, деньги тратили вместе с ОСОБА_3. 2 февраля 2012 г. он вместе с ОСОБА_3 похитили 4 молочных бидона из сарая во дворе дома по ул. Партизанской, продали их за 150 гривен. 9 февраля 2012 г. он снова вместе с ОСОБА_3 из того же сарая по ул. Партизанской похитили еще 5 молочных бидонов, которые также продали ОСОБА_10 за 220 гривен, деньги тратили вместе на сигареты и продукты питания. В содеянном чистосердечно раскаивается, обратился с явкой с повинной, других преступлений он не совершал, заявленный гражданский иск и расходы при производстве судебных экспертиз, признает, согласен их возместить, просит суд строго не наказывать, понимает, что совершил преступление в период испытательного срока, больше такого не повториться.

Подсудимый ОСОБА_3 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью и суду пояснил, что подтверждает все показания данные ОСОБА_4, потерпевшими и свидетелями в судебном заседании, полностью согласен со всеми материалами дела, вину свою полностью признает, в содеянном чистосердечно раскаивается, других преступлений он не совершал. В магазин залез вместе с ОСОБА_4 через окно, в подсобном помещении спрятался под одеяло, потерпевшая его обнаружила, он толкнул ее, требовал деньги, она выкинула их ему через двери, дальше все как показала потерпевшая, больше ему добавить нечего. Похищенные сигареты продали, деньги тратили вместе с ОСОБА_4. Также вместе с ОСОБА_4 он совершил кражи молочных бидонов, которые также продали. Других преступлений он не совершал, просит суд строго не наказывать, понимает, что совершил преступление в период испытательного срока, полностью осознал содеянное и дает признательные показания. Заявленный гражданский иск признает, согласен с расходами при производстве судебных экспертиз, просит суд не наказывать его строго.

Кроме полного признания своей вины подсудимыми, их вина полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля и другими материалами дела.

Так, потерпевшая ОСОБА_6 в судебном заседании показала, что она работает в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_3»на продуктовом отделе, оформлена как частный предприниматель, ее мать является совладельцем данного магазина. 10 января 2012 г. около 7 часов утра ей позвонила продавец ОСОБА_11 и сообщила, что произошла кража и ночной продавец ОСОБА_5 была закрыта в подсобке. Она сразу пришла в магазин, там была уже милиция. Была проведена ревизия и была обнаружена кража сигарет на общую сумму - 5390 гривен и денег на сумму -3409 гривен 96 коп., в результате ей причинен ущерб на общую сумму -8799 гривен 96 коп.

Потерпевшая ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что она работает в магазина «ІНФОРМАЦІЯ_3», продавцом, что 9 января 2012 г. в 17 час. она приехала в магазин на работу в ночную смену, в 22 часа магазин закрывается и торговля ведется с окна. Около 24 час. она обнулила кассу, зашла в подсобное помещение, чтобы выложить товар на витрину, посмотрела и увидела, что стол с товаром был пуст, блоков с сигаретами не было и в углу рядом с напольными весами было что-то накрыто одеялом, стала снимать одеяло и в этот момент на нее прыгнул ОСОБА_3, схватил сзади за плечи, вытащил из подсобки к двери, она стала кричать, звать на помощь, он ударил ее кулаком по голове, стал требовать деньги, она испугалась его угроз и выкинула ему в щель деньги примерно 2500 гривен. После этого он закрыл дверь подсобки на навесной замок, который висел на ручке двери. Она находилась в подсобке всю ночь до утра, когда пришла уборщица, услышала ее голос и та вызвала милицию. У нее был похищен мобильный телефон, который был у нее в сумке. Телефон ей возвращен, ущерб возмещен, гражданский не заявляет. Пусть подсудимые отвечают по закону за то, что совершили на усмотрение суда.

Потерпевший ОСОБА_7 суду пояснил, что у него в сарае хранились молочные бидоны, что 10 февраля он обнаружил их пропажу. Ему возвращены два бидона, не возмещенный остался ущерб на сумму 1050 гривен, на которую он заявляет гражданский иск. Он хочет, чтобы подсудимые возместили ему ущерб и больше к ним никаких претензий у него нет.

Свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что к нему на рынке подошел знакомый таксист ОСОБА_13 и предложил купить у его знакомых сигареты, он согласился, за сигареты он заплатил 2000 гривен.

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании пояснил, что он работает таксистом, что в середине января 2012 г. ему позвонил ОСОБА_4 и попросил подъехать на рынок, с ним там находился и ОСОБА_3, он отвез по их просьбе в район шахты им. Чеснокова, где они из зарослей кустов достали мешок и пакет с сигаретами, которые погрузили на заднее сиденье автомобиля, спросили его, где и кому можно их продать, он не интересовался откуда сигареты, отвез их на рынок, где они продали сигареты знакомому ОСОБА_12 за 2000 гривен, который рассчитался с ОСОБА_3, ему за проезд заплатили 200 гривен.

Свидетель ОСОБА_14 суду пояснила, что она работает в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_3», что 10 января 2012 г. она утром около 7 час. пришла в магазин, стала стучать в дверь, так как знала, что там должна быть продавец ОСОБА_5, затем услышала ее крик, что та закрыта в подсобном помещении, дверь в коридор была подперта рейкой, а дверь в подсобку закрыта на замок, ОСОБА_5 находилась там. Она сбила замок топором, ОСОБА_5 рассказала ей, что на нее напали и ограбили, забрали деньги.

Свидетель ОСОБА_15 суду пояснила, что она работает в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_3»бухгалтером». 10 января 2012 г. она пришла в магазин и узнала, что ночью в магазине произошла кража, была проведена инвентаризация, было выявлено хищение сигарет на общую сумму -5390 грн. и денег на сумму -3409 грн. 96 коп.

Свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 он знает, что в первых числах февраля 2012 г. они принесли к нему для продажи 4 молочных бидона, он согласился их купить за 150 гривен. Потом 9 февраля 2012 г. они снова предложили купить у них 5 бидонов и он купил их, отдал им 220 гривен, о том, что они краденные он не знал, ему не говорили. Позже он продал 7 бидонов незнакомому мужчине, а два бидона оставил себе, которые впоследствии были изъяты работниками милиции.

Виновность подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 также подтверждается:

- протоколом личного досмотра, досмотра личных вещей, осмотра и изъятия, в ходе которого сотрудниками милиции был обнаружен у гр.ОСОБА_3 мобильный телефон «Нокиа 1800», принадлежащий потерпевшей ОСОБА_5 ( л.д. 49 т. 1);

- протоколом явки с повинной ОСОБА_4 от 20.02.2012 г., в которой ОСОБА_4 сообщил о совершенном им преступлении ( л.д. 78 т. 1 );

- протоколом очной ставки от 23.02.2012 г., проведенной между подозреваемым ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_9 в ходе которой свидетель ОСОБА_9 пояснил, что в середине января 2012 г. на переезде в районе ул. Мичурина г. Стаханова он купил у ОСОБА_4 с ОСОБА_3 4 блока сигарет, данные показания подтвердил подозреваемый ОСОБА_4 ( л.д. 112 т. 1);

- протоколом очной ставки от 23.02.2012 г., проведенной между подозреваемым ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_13, в ходе которой, свидетель ОСОБА_13 пояснил, что в середине января 2012 г. он на автомобиле возил ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в район шахты им. Чеснокова г. Стаханова, где ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в автомобиль грузили примерно 40-50 блоков сигарет, которые позже продали на центральном рынке г.Стаханова, данные показания подтвердил подозреваемый ОСОБА_4 ( л.д. 114 т. 1);

- протоколом предъявления лица для опознания в ходе которого, потерпевшая ОСОБА_5 опознала гр. ОСОБА_3 как лицо, которое открыто завладело у нее денежными и средствами и похитило принадлежащий ей мобильный телефон. ( л.д. 116 т. 1) ;

- протоколом предъявления лица для опознания в ходе которого, свидетель ОСОБА_13 опознал гр. ОСОБА_3 как лицо которого он совместно с ОСОБА_4 в середине января 2012 г.на автомобиле отвозил на центральный рынок г. Стаханова, где ОСОБА_4 с ОСОБА_3 продали примерно 40 блоков сигарет. ( л.д. 119 т. 1 );

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24.02.2012 г., проведенного с ОСОБА_4, в ходе которого ОСОБА_4 показал и рассказал на месте, о совершенном преступлении ( л.д. 142 т. 1 );

- заключением товароведческой экспертизы № 618/95-56 от 24.02.2012 г. согласно которой, мобильный телефон «Нокиа 1800»имей НОМЕР_1, оценен в сумму - 160 грн. ( л.д. 163 т. 1 ).

- протоколом явки с повинной ОСОБА_4 от 23.02.2012 г., в которой ОСОБА_4 сообщил о совершенном им преступлении ( л.д. 59 т. 2 );

- заключением товароведческой экспертизы №1202213/254 от 24.02.2012 г., согласно которой похищенное имущество, принадлежащее ОСОБА_7 оценено в сумму 1290 грн. ( л.д. 71 т. 2);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: АДРЕСА_5 в ходне которого работниками милиции были изъяты два алюминиевых бидона, принадлежащих потерпевшему ОСОБА_7; ( л.д. 86 т. 2);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 02.03.2012 г. проведенного с ОСОБА_4, в ходе которого ОСОБА_4 показал и рассказал на месте, о совершенном преступлении ( л.д. 94-97 т. 2 );

-протоколом очной ставки от 02.03.2012 г, проведенной между ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_10, в ходе которой ОСОБА_10 пояснил, что в феврале 2012 г. два раза он у ОСОБА_4 с ОСОБА_3 покупал алюминиевые молочные бидоны, данные показания подтвердил ОСОБА_4.( л.д. 102 т. 2), а также другими материалами уголовного дела, с которыми полностью согласны подсудимые.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании полностью доказана вина подсудимых и содеянное ОСОБА_3:

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины правильно квалифицировано, так как он своими действиями совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенную по предварительному сговору группой лиц, совершенную повторно, соединенную с проникновением в хранилище;

- по ч. 3 ст. 186 УК Украины правильно квалифицировано, так как он своими действиями совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц, соединенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, совершенный повторно, соединенный с проникновением в иное помещение.

Содеянное подсудимым ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185 УК Украины правильно квалифицировано, так как он своими действиями совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенную по предварительному сговору группой лиц, совершенную повторно, соединенную с проникновением в иное помещение.

При назначении подсудимым меры наказания, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновных, которые ранее судимы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершили преступления в период испытательного срока.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимых и явку с повинной подсудимого ОСОБА_4

Отягчающих наказание обстоятельств, в отношении подсудимого ОСОБА_4, суд не усматривает.

Отягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ОСОБА_3 , суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом всего изложенного, с учетом личности подсудимых, суд считает необходимым назначить им наказание: в виде лишения свободы необходимое и достаточное для их исправления и предупреждения новых преступлений.

Поскольку подсудимые совершили преступления в период испытательного срока, то суд, при назначении наказания, считает необходимым применить правила ч. 1 ст. 71 УК Украины, назначив наказание по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по новому приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного:

- в отношении подсудимого ОСОБА_4, по приговору Первомайского городского суда Луганской области от 27.12.2011 г.

- в отношении подсудимого ОСОБА_3, по приговору Стахановского городского суда Луганской области от 21.07.2011 г.

Суд считает, что заявленный гражданский иск потерпевшим ОСОБА_7 в сумме -1050 гривен, подлежат полному удовлетворению, поскольку ущерб причинен в результате преступных действий подсудимых.

Суд считает, что затраты на проведение судебных экспертиз, следует отнести к судебным издержкам и взыскать в долевом порядке с подсудимых.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных: ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины сроком на - 3 (три) года;

- по ч. 3 ст. 186 УК Украины сроком на - 4 (четыре) года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить наказание в виде лишения свободы сроком на - 4 (четыре) года..

В соответствии с ч. 1 ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по новому приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Стахановского городского суда от 21.07.2011 года в виде - 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно определить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы сроком на - 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания исчислять со времени нахождения под стражей, т.е. с. 24 февраля 2012 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, - заключение под стражей.

.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на - 3 (три) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по новому приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Первомайского городского суда от 27.12.2011 года в виде - 3 (трех) месяцев лишения свободы и окончательно определить ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы сроком на - 3 (три) года 3 (три) месяца.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со времени заключения под стражу, т.е. с. 28.11.2012 года.

Взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в солидарном порядке в пользу потерпевшего ОСОБА_7, в счет возмещения материального ущерба - 1050 гривен..

Взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в долевом порядке в пользу НИЭКЦ Управления МВД Украины в Луганской области банк УДК в г. Луганске, ГУДКУ в Луганской области р/с 31252272210167, МФО -804013, код -25574305, код платежа -32-10710 затраты, понесенные при производстве судебных экспертизы:

- трассологической № 367/66 от 05.02.2012 г. в сумме - 281 гривны 40 коп., т.е. по 140 гривен 70 коп с каждого;

- дактилоскопической экспертизы № 368/67 от 08.02.2012 г. в сумме -281 гривны 40 коп, т.е. по 140 гривен 70 коп с каждого;

- товароведческой экспертизы № 618/95-56 от 24.02.2012 г. в сумме -514 гривен 92 коп., т.е. по 257 гривен 46 коп. с каждого:

- дактилоскопической экспертизы № 614/110 от 26.02.2012 г. в сумме -294 гривен, т.е. по 147 гривен с каждого, а всего -1371 гривну 72 коп., т.е. по 685 гривен 86 коп с каждого.

Взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в долевом порядке в пользу кооператива «Прововед»г. Стаханова р/с 2600012610164 в ПАО «Укркоммунбанк», МФО 304988 код 21791325, - затраты, понесенные при производстве судебно -товароведческой экспертизы № 1202213/254 от 24.02.2012 г., в сумме -301 гривны, т.е. по 150 гривен 50 коп. с каждого.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Нокиа 1800»IMEI НОМЕР_1, без сим-карты, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ОСОБА_5 - оставить последней в полное распоряжение;

- два молочных алюминиевых бидона, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_7, - оставить последнему в полное распоряжение.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд в течение 15 суток со времени его провозглашения, а осужденными в течение 15 суток со времени вручения им копии настоящего приговора.

Судья: А.Г.Попков