Справа № 4/2515/206/12 провадження № 10/2590/246/2012 Головуючий у І інстанції Бездідько В.М.
Категорія - скарга Доповідач Короїд Ю. М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіКороїд Ю. М.
суддів Оседача М. М., Щербакова О. С.,
з участю прокурора Фірман Т.І.
захисника - адвоката ОСОБА_2,
слідчого Дроботущенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника - ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 листопада 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчим СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області лейтенантом міліції Дроботущенко О. В. 17 жовтня 2012 року було винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.
Не погоджуючись з даною постановою, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою в порядку ст. 236 - 7 КПК України, в якій просила постанову про порушення кримінальної справи скасувати, оскільки, на її думку, вона була винесена з порушенням норм кримінально - процесуального права, також, у ній не вказано приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Зазначає, що кримінальна справа складається не з оригіналів, а з незавірених ксерокопій.
Розглядаючи скаргу, місцевий суд своєю постановою від 13 листопада 2012 року залишив її без задоволення, посилаючись на те, що приводом для проведення перевірки є звернення народного депутата України. За наслідками перевірки Прилуцькою міжрайонною прокуратурою було виявлено факт незаконного підроблення договорів оренди. Матеріали були направлені до слідчого відділу Прилуцького МВ УМВС. Під час огляду вказаних матеріалів у судовому засіданні суд встановив, що підставою для порушення справи слугували примірники договорів оренди, а також пояснення осіб, в тому числі пояснення самої ОСОБА_3
В апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 листопада 2012 року через її незаконність та необґрунтованість з направленням справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. Вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм кримінально - процесуального права. Вказує, що суд розглядаючи скаргу не повно дослідив дані на підставі яких приймалось рішення про порушення кримінальної справи. На думку захисту, у слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області було недостатньо підстав та приводів до порушення даної кримінальної справи.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника на підтримання доводів поданої ним апеляції, думку прокурора про необхідність залишення апеляції без задоволення, а постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 листопада 2012 року без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.
Згідно зі ст. 236 - 8 КПК України ( в редакції 1960 року), розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти лише наявність передбачених ст. 94 КПК України, приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Дані вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.
Дослідивши постанову про порушення кримінальної справи від 17 жовтня 2012 року та матеріали справи, суд вірно зазначив у своєму рішенні, що порушень чинного процесуального законодавства України при її постановленні допущено не було.
Приводом до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 було звернення народного депутата України до Прилуцької міжрайонної прокуратури, стосовно незаконного підроблення договорів оренди землі між її власниками та ДП „ Нарком Агро" без відома їх власників.
Підставою до порушення кримінальної справи є зібрані матеріали, які вказують на наявність у діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України.
Наведене свідчить про те, що слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області при винесенні оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи діяв в межах кримінально - процесуального закону.
За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 листопада 2012 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції Дроботущенко О. В. від 17 жовтня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - без змін.
СУДДІ:
Короїд Ю. М. Оседач М. М. Щербаков О. С.